Tomado de Prensa Latina
28 feb 2009
Bagram, ¿el otro Guantánamo?
La Unión Europea (UE) exige hoy a Estados Unidos evitar la conversión de su base aérea de Bagram, en Afganistán, en un sustituto de la cárcel en la ilegal base estadounidense en la bahía cubana de Guantánamo.
Un documento confidencial de la UE, citado por medios de prensa locales, indica que los funcionarios comunitarios señalan a Washington el caso de la base de Bagram, donde unas 600 personas se encuentran recluidas, sin derecho a juicio y sin ser acusadas.
El presidente estadounidense, Barak Obama, ordenó el cierre del centro de detención en la ilegal instalación norteamericana, en Guantánamo, pero se mostró contrario a clausurar el llamado Punto de Colección de Bagram, en la suroriental provincia afgana de Parwan.
La UE había estudiado la posibilidad de acoger a los retenidos liberados de la base del Pentágono en el oriente cubano, algo que demandan organizaciones de defensa de los derechos civiles.
En medio de opiniones divididas sobre cómo efectuar la acogida de al menos 60 de los 245 retenidos aún en la citada instalación, los ministros del Interior y Justicia de los 27 países comunitarios decidieron postergar cualquier decisión hasta marzo próximo.
Para el 16 y 17 del venidero mes se espera el arribo a Washington de una misión de la UE, encabezada por el comisario europeo de Justicia, Seguridad y Libertad, Jacques Barrot, y el ministro del Interior checo, Ivan Langer, cuyo país preside el bloque europeo este semestre.
Esperamos hasta esa fecha para cualquier decisión, afirmó Langer, quien aseguró que nadie puede forzar a un país comunitario a aceptar detenidos de Guantánamo.
Además, los europeos exigen contar con información compartimentada sobre los recluidos en ese enclave naval y adelantan posibles restricciones de movimientos para los futuros acogidos por la zona libre de fronteras de Schengen.
La preocupación crece en Europa ante el hecho de que Obama cumpla con una promesa electoral de cerrar el llamado Campo Delta en la ilegal instalación en el oriente cubano, mientras mantiene la de Bagram, sede del Quinto batallón de la fuerza aérea norteamericana.
La esencia de tratamiento de los encarcelados sería la misma o incluso peor, pues en la base aérea de Bagram, los recluidos son mantenidos en grupos en las cárceles, sin derecho, siquiera, a dirigirse la palabra o mirarse entre ellos, destaca la prensa local.
El traslado furtivo de presos, a través de Europa, a centros de detención en terceros países, como el caso de la base afgana, por parte de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), desató un escándalo, del cual aún aparecen nuevas evidencias.
Desde Londres, el ministro británico de Defensa, John Hutton, admitió que las fuerzas de su país en el ocupado Iraq colaboraron para el traslado de prisioneros desde esa nación a Afganistán, algo que desde hace tres años conocía el ministro de Justicia Jack Straw.
Otros funcionarios británicos supieron de los referidos traslados en 2004, apuntó Hutton, quien aclaró que el asunto salió a relucir, tras una minuciosa revisión de los arrestos en Iraq y Afganistán.
El asunto se suma a las denuncias de ex detenidos de la base norteamericana en Guantánamo sobre la implicación de los servicios secretos de Londres y Berlín en los interrogatorios y torturas a que fueron sometidos, tanto en esa instalación como en Bagram.
La base aérea en Afganistán sería la prolongación de la política estadounidense de retención, sin ningún tipo de derecho judicial, de sospechosos de acciones terroristas.
A la vez, la posición de la nueva administración norteamericana parece convertirse en un caso embarazoso para la UE que a ratos recuerda sus compromisos con la defensa de derechos civiles, presentes en convenciones firmadas por el bloque.
El capitalismo en calzoncillos
Por Osvaldo Bayer
Todos los días viene el susto. Aquí ya es una moda de los últimos días. La gente prende el televisor a las ocho de la noche, la hora de las noticias, para informarse de la última novedad sobre la crisis mundial de la economía. Todos las mañanas se lee la primera página con curiosidad y miedo. Si el sistema se derrumba o si no la vamos a pasar tan mal. Siempre aparece un gurú que, sonriente, augura que “el año siguiente se van a arreglar todas las cosas”. Hoy, tapa de los diarios: “Ultima salida: jornada reducida”. El recurso de decenas de grandes empresas. Reducir los horarios y así reducir los salarios para no despedir gente. Pero en páginas interiores se nos informa que hay, este mes, nada menos que 350.000 desocupados más. Un diputado de la izquierda propuso aumentar el dinero que se da a los desocupados para así lograr más poder de compra y que se muevan los mercados. Pero un diputado demócrata-cristiano, nada menos, señaló que aumentar la ayuda a los desocupados sólo va a traer movimiento en la venta de alcohol y de tabaco. Justo la filosofía de los que han ordenado así el mundo, con la llamada “economía de mercado”. Y otro hecho que deja al desnudo que en el sistema capitalista sólo se aplica la llamada justicia a los pobres. Los supermercados Kaiser dejaron cesante sin indemnización a una cajera, con treinta años de servicio, acusada de que se había quedado sin rendir un vale de un euro con treinta centavos por la devolución de botellas. Es decir, moneditas. La Justicia ratificó la decisión de la empresa y la mujer quedó sin trabajo. (Todo se hubiera podido arreglar con tres días de suspensión o una severa advertencia.) Pero no, el puntapié de punta para que aprenda. En cambio, la misma Justicia, al presidente del consorcio de correos de todo el país, el multimillonario Zumwinkel, acusado de estafar al Estado en el pago de impuestos en una suma de varios millones, lo condenaron a dos años de prisión en suspenso y a pagar una multa, y el sensible Zumwinkel se retiró de la vida pública a vivir en su fastuoso castillo en la montaña para no caer en la depresión.
Todo esto es la moral del sistema. En el corso de carnaval de la ciudad renana de Köln (Colonia), el carruaje más aplaudido fue el que llevaba a un muñeco gordo, en frac y galera, pero en calzoncillos, que representaba al capitalismo en su estado actual, haciendo equilibrio en una cuerda, mientras abajo, muñecos que representaban al pueblo hacían una verdadera red entrelazando brazos y piernas para salvar al todopoderoso capitalismo, hoy en calzoncillos. Claro, cuando el sistema peligra, el pueblo es el que paga, con despidos, más impuestos y carencias.
Pero entre tanto cinismo político y ético surgen nuevas fuerzas que mueven a la discusión como pocas veces se ha visto. En las universidades, en los círculos culturales y gremiales y últimamente también en la iglesia, que había guardado silencio ante un mundo al revés de lo que tendría que ser la convivencia racional. Y la voz cantante la lleva un teólogo, el profesor Gerd Lüdemann, de la Universidad de Goettingen. Su voz se ha alzado con una nitidez de pensamiento que no se escuchaba en Alemania desde los tiempos de Lutero o de aquel mítico obispo Münzer, el de las huelgas campesinas alemanas de 1511, que se puso al frente de los trabajadores rurales contra los príncipes dueños de la tierra. El obispo y miles de esos explotados de la tierra fueron finalmente vencidos y ejecutados por los militares, como siempre ha ocurrido en la historia.
El teólogo Gerd Lüdemann con sus ideas revolucionarias ha llevado a una polémica apasionada de miembros de todas las iglesias cristianas. Lüdemann ha afirmado taxativamente que la “Teología no es ninguna ciencia”, porque es confesional. La Teología no se basa en ninguna comprobación científica, sino en creencias, en lo que se titula la fe, en el caso del cristianismo “porque lo sostiene la Biblia” y es “la palabra de Dios”, sin demostrarlo. Y exige que no haya más universidades teológicas y menos que éstas sean solventadas por el Estado, como ocurre en Alemania desde la Edad Media. Esto ocurre por el poder de las iglesias, tanto católica como protestante. Cuando –dice y lo comprueba– ahora la realidad es otra, ya que apenas una tercera parte de la población alemana pertenece a una religión y, pese a eso, el gobierno acaba de firmar nuevos contratos de enorme generosidad para con las universidades confesionales. E insiste el teólogo Lüdemann: “La Biblia es un producto del hombre y contiene un sinnúmero de imágenes de quién es Dios. ¿A qué Dios, visto del punto científico, se quiere describir? Los teólogos cristianos lo demuestran todo a través de la fe. Pero eso nada tiene que ver con la ciencia, sino que es sencillamente confundir la cátedra con un púlpito. (Lüdemann textual: “Sorprende el status académico de la Teología ya que no es ninguna ciencia”.) La ciencia toma ante todo como principio, en su búsqueda, la falta total de presuposiciones y está obligada a la absoluta búsqueda de la verdad y debe demostrarla. Y prosigue diciendo que la universidad debe dedicarse sí, entre otras materias, a la historia de las religiones, al análisis de todos sus teologías, pero no consagrar universidades a la enseñanza de la religión aceptando sin discusión sus bases.
El profesor Lüdemann fue alejado de su cátedra y la Justicia ratificó esa medida, dando la razón a los que tomaron esa resolución sin debate alguno. El profesor Lüdemann recibió esa sentencia declarando: “Eso es repetir la Inquisición y es un golpe en el rostro de la libertad necesaria que debe tener la ciencia”. El sigue sosteniendo –y ha prendido esto en la opinión pública– que no tiene que ser el Estado el que financie esas universidades, sino que esto deben hacerlo las propias religiones.
Lüdemann ha dedicado su vida a demostrar, con argumentos científicamente históricos, las grandes falsedades en que se basan las religiones. Y compara su actitud con “la investigación histórico-crítica de siglos pasados en la revisión del cristianismo que pudo desarrollarse pese al dogmatismo de la iglesia”. Y agrega: “El método histórico es parte del movimiento emancipatorio de la curiosidad científica” y, finalmente, la “Ilustración no permite, a la larga, ser atada con las cadenas del dogma. Se impulsa como una corriente incontenible contra la cual son impotentes todos los diques y esclusas”.
Lüdemann ha escrito varios libros para demostrar su tesis. Sobre la vida de Jesús de Nazareth señala que se lo puede calificar de un “mago”. Se trató de un hombre que, por sobre todo, sabía curar a enfermos y se hizo fama de eso y que fue San Pablo quien lo elevó a la categoría divina.
Y, por supuesto, la discusión seguirá por siempre. Hasta que la ciencia siga su infinita ruta de llegar a explicar el origen de la naturaleza y del hombre. Lo que sí, a las religiones les queda una misión: lograr los principios de un mundo de paz, sin guerras y sin miserias. Hasta ahora no lo lograron, ni siquiera se lo propusieron. Salvo algunos representantes, como en el caso argentino, el indiscutible obispo Angelelli, para nombrar a uno. Ante un mundo como el actual, dominado por desastres económicos, hambrunas y guerras interminables, los que se dicen representantes de Dios no tienen que reducirse a orar y arrodillarse para pedirle lo que hasta ahora no se ha logrado. Todo lo contrario, deben convertir sus templos en verdaderos centros de enseñanza y debate de cómo lograr sociedades pacíficas y generosas. No conformarse con el paraíso después de la muerte, sino buscar los caminos de cómo obtenerlo en la tierra. No puede haber un Dios tan malo que deje morir de hambre a miles de niños de hambre por día en el mundo o sonría gozoso viendo cómo los seres humanos fabrican armas para matarse entre sí con la mayor crueldad. Fundar, sí, una religión que propague el amor a la ciencia para descubrir todos los misterios que rodean al origen de la vida y enseñar a mantener viva la naturaleza que nos rodea para las generaciones venideras. Esa es la única religión en la que debemos creer.
Convertir los templos en centros del saber. Propender a la maravillosa tarea de descubrir todo lo que ignoramos y demostrar que el ser humano es capaz de lograr la paz eterna y no conformarse con la promesa de vidas futuras en paraísos y que los perdimos porque Eva le hizo comer una manzana a Adán.
Luchar con la base del raciocinio de las ciencias y lograr el beneficio de la ayuda mutua para construir un mundo como quien construye una casa con jardines y flores para sus hijos. Eso y nada más. Que es todo. Y dejarnos de ceremonias con señorones disfrazados que se dicen castos y nos recitan palabras de glorificación a quienes no conocemos y dé reprimenda a los que no creen que ése sea el camino para lograr un futuro sin violencias.
Por eso es buena la iniciativa del teólogo Lüdemann de poner sobre la mesa todo aquello fuera de la razón, para comenzar a discutir. Ojalá que la Teología se convierta en el camino de la razón para, con la sabiduría, llegar a saber qué es el ser humano, qué es el universo y su naturaleza.
Va a ser el mejor y tal vez único método de bajarlo al señor disfrazado de capitalismo –hoy en calzoncillos– y en vez de protegerlo con nuestros brazos, nos pongamos a sembrar la semilla de oro del trigo para todos.
Tomado de Página 12
Moral, luces, intelectuales, medios
Luis Britto García
Ni el Derecho ni la represión sostienen por sí mismos los sistemas sociales. No hay policías ni tribunales para vigilar todo el tiempo a todos. La norma moral, que el propio individuo acoge y aplica, es el centro de toda convivencia. El futuro desvanecimiento del estado solo puede advenir mediante la actual materialización de la ética. No hay revolución con bingo, ni socialismo con casino, ni comunismo con garito, ni liberación con ruleta, ni emancipación con traganíqueles, ni igualdad con corrupción, ni solidaridad con acumulación privada, ni ideología con tahúres, ni Hombre Nuevo con nepotismo, ni antimperialismo con narcotráfico, ni Utopía con crimen organizado. Nadie predica mejor que el acto. El ejemplo redime o asesina sociedades. La lenidad es la principal fuerza de la corruptela.
Intelectuales y la revolución
El más falso de cuantos mitos ha creado la derecha es el de que la Revolución no tiene intelectuales. El más rotundo yerro de alguna izquierda en ayuno intelectual ha sido creérselo. Toda revolución es preparada por vanguardias ilustradas, y la venezolana no es la excepción. La guerrilla cultural que acompañó la lucha armada persistió durante la larga represión y mantuvo focos de contacto con los movimientos sociales. El proceso bolivariano nace de esta prédica constante, irreductible, empecinada. La verdadera intelectualidad siempre ha estado con la Revolución; es hora de que la Revolución verdaderamente esté con su intelectualidad. Sin ideología, la Revolución es piñata en la que todos se arrodillan para recoger dulces y se van al terminar el reparto. O inventamos, o erramos, decía Simón Rodríguez. Cada revolución es experiencia prodigiosamente nueva, que requiere más que cualquier cosa de la invención. Pero solo inventa quien piensa. O pensamos, o no llegamos a ninguna parte.
Crónicas de la dictadura mediática
Para crear una nueva sociedad, debe la Revolución asumir todos los poderes. Mal puede consentir que el Cuarto Poder ejerza además el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial sin haber sido elegido por nadie. Quien adquiere un medio de comunicación pretende comprar el derecho absoluto, ilimitado y perpetuo de legislar, sentenciar y ejecutar sin rendir cuentas más que a su propio bolsillo. Así como los partidos políticos fueron suplantados por los medios privados, intentaron estos sustituir a los poderes públicos con un golpe mediático. En él fueron cómplices los dueños de los monopolios de la comunicación y los funcionarios que debían controlar su cumplimiento de las leyes. Mientras tal contubernio no se destruya, cada mañana puede ser el umbral de una nueva dictadura mediática. Señaló Marx que las ideas de la clase dominante son las dominantes en todas las épocas, porque así como aquella es propietaria de los medios de producción material, también es dueña de los de producción intelectual. Así como el capitalismo intenta monopolizar todas las funciones del hombre, trata también de confiscar el pensamiento. La revolución solo dominará intelectualmente cuando su control social de los medios de producción material se extienda a los de producción intelectual.
La malignidad del enemigo
Hacia el socialismo, como hacia la supervivencia, se prefiere la vía pacífica, pero se debe aceptar el combate que intenta cerrarla. Así como no hay clase dominante que abandone voluntariamente sus privilegios, no hay Revolución que no haya sido impugnada con la triple arma del bloqueo, la intervención externa y la contrarrevolución interna. Si las reformas burguesas padecieron esos azotes a la hora de afirmarse, con mayor razón las revoluciones socialistas han encontrado ataques ante los cuales no valen ni la conciliación ni el perdón. Además del golpe mediático, de los intentos de sabotaje y de cierre patronal, enfrenta el proceso venezolano la silenciosa invasión del paramilitarismo. Con entrenamiento, armamento y disciplina militares, financiamiento del crimen organizado y de las industrias del vicio, nexos con la trama social de las barriadas populares, fanáticas lealtades nacionales e imperiales y objetivos estratégicos precisos, los paramilitares han ocupado en forma alarmante gran parte del territorio venezolano, crearon un sistema tributario y de alcabalas paralelo y dominan progresivamente industrias y ramas políticas, para constituir una formidable Quinta Columna para el caso de crisis interna o invasión externa. La guerra contrarrevolucionaria ha comenzado; nuestra defensa está por iniciarse.
La patria es América
Patria del hombre y del socialismo es el planeta y mañana el universo. Se puede soñar la Utopía en una isla, pero no el socialismo aislado. Las revoluciones son niños que se fortalecen en la alianza contra el falso poder de lo caduco. Atrevidamente insurgen las revoluciones del Nuevo Mundo dentro del mismo continente de la mayor potencia hegemónica del planeta. De Venezuela decía Guzmán Blanco que era como un cuero de res, que si se lo pisaba por un lado se levantaba por otro. Así América Latina enciende cien fuegos por cada uno que se extingue. Es una de las pocas regiones del planeta donde la abundancia de recursos naturales y de biodiversidad posibilita un nuevo comienzo. Pero así como hay países revolucionarios, hay estados sicarios con la misión de liquidarlos. Nuestro divisionismo nos condenó a la subordinación; el imperio inventa secesionismos para terminar de abismarnos. El cometido es evitar que el cadáver del capitalismo nos aplaste en su caída y en su voracidad hasta dar paso a un nuevo Apocalipsis o una nueva Edad Media. La hora es decisiva; nosotros también debemos serlo.
Tomado de La Jiribilla
24 feb 2009
Las compañías internacionales de la electrónica son las auténticas responsables del genocidio
Carta a Antonio Machado
José Saramago
Antonio Machado murió hoy hace setenta años. En el cementerio de Collioure, donde sus resto descansan, un buzón de corres recibe todos los días cartas que le escriben personas dotadas de un infatigable amor que se niega a aceptar que el poeta de “Campos de Castilla” esté muerto. Tienen razón, pocos están tan vivos. Con el texto que viene a continuación, escrito cuando el 50º aniversario de la muerte de Machado, y para el Congreso Internacional que tuvo lugar en Turín, organizado por Pablo Luis Ávila y Giancarlo Depretis, tomo mi modesta lugar en la fila. Una carta más para don Antonio.
Me acuerdo, tan nítidamente como si fuera hoy, de un hombre que se llamó Antonio Machado. En ese tiempo yo tenía catorce años e iba a la escuela para aprender un oficio que de poco iba a servirme. Había guerra en España. A los combatientes de un lado les dieron el nombre de rojos, mientras que los del otro lado, por las bondades que de ellos oía contar, debían tener un color así como el del cielo cuando hace buen tiempo. Al dictador de mi país le gustaba tanto ese ejército azul que dio orden a los periódicos para que publicaran las noticias de modo que hicieran creer a los ingenuos que los combates siempre terminaban con victorias de sus amigos. Yo tenía un mapa donde clavaba banderitas hechas con alfileres y papel de seda. Era la línea del frente. Este hecho prueba que conocía a Antonio Machado, aunque no lo había leído, lo que es disculpable si tenemos en cuenta mi poca edad. Un día, al darme cuenta de que andaba siendo engañado por los oficiales del ejército portugués que dirigían la censura de la prensa, tiré el mapa y las banderas. Me dejé llevar por una actitud irreflexiva, de impaciencia juvenil, que Antonio Machado no merecía y de la que hoy me arrepiento. Los años fueron pasando. En cierto memento, no recuerdo cuando ni como, descubrí que el tal hombre era poeta, y tan feliz me sentí que, sin ningún propósito de vanagloria futura, me puse a leer todo cuanto escribió. Fue entonces cuando supe que ya había muerto, y, naturalmente, coloqué una bandera en Collioure. Es tiempo, si no me equivoco, de poner esa bandera en el corazón de España. Los restos pueden quedarse donde están.
Tomado de El cuaderno de Saramago
23 feb 2009
El poder y el nogal
La tan discutida Ley FRA, continúa provocando revuelo. El 22/11/08 el gobierno, en acuerdo con la Socialdemocracia, resolvió prolongar y profundizar hasta el 2012, una ley que, sin necesidad de orden judicial, viola la integridad de la ciudadanía. Después de esa fecha se instaurará en forma permanente.
Ley que se instituyó hace 56 años y que invocaba la defensa contra el “enemigo” del momento: la Unión Soviética y demás países del este. Pero el motivo real fue, y sigue siendo, intervenir a los grupos de izquierda, ecologistas, anarquistas y de paso, también a los de derecha. Ahora hablan de terrorismo y dentro de esta calificación caben muchos supuestos “terroristas” y “cualquiera está bajo sospecha” por el solo hecho de cuestionar las medidas, cada vez más antipopulares, del gobierno. Toda actividad política crítica está bajo la lupa, así como también los que tuvimos la “sospechosa idea“ de llevar adelante un blog, algo que muchas veces se olvida mencionar.
El envío, por parte de los extranjeros, de ayuda económica para sus familias o para asociaciones de ayuda humanitaria, como es el caso de Palestina, se enmarca también dentro de esta ley que sospecha hasta de su sombra.
Somos sospechosos por el simple hecho de levantar el teléfono, enviar un correo electrónico, llamar por celular, chatear o comunicarnos.
Todo se registra y se archiva entre 6 meses y 2 años. Esto será ley cuando entre a regir a partir de marzo la nueva ”directiva” de la UE por la cual se deberá guardar toda la información.
Será responsabilidad de las empresas proveedoras de telefonía e Internet, el rastrear toda la información que les permita saber con quienes nos contactamos los usuarios a través del teléfono, sms o correo electrónico. Esta directiva tiene parecidos con la aprobada ley FRA, la cual otorgaba al Servicio de Comunicaciones del Ministerio de Defensa, no solo el derecho a realizar el seguimiento de las señales inalámbricas, sino también la vinculada a la red de cable: tráfico de internet y telefonía. En ambos casos se trata de rastrear información, o sea, de recaudar todo, independientemente de si se trata de sospechosos o no. Según esta directiva se excluye el contenido de las comunicaciones, pero la experiencia indica que es solo cuestión de tiempo para que este tipo de información se recoja. No podemos olvidar que nuestro anterior Ministro de Justicia, Thomas Bodström, y su colega británico, ya manifestaron su deseo de llevar a cabo estos controles cuando la ley se discutió dentro de la UE.
No olvidemos que Hewlett-Packard ofrece su servicio de comunicación (control???) HP DRAGON ( Data Retention and Guardian Online), creado para satisfacer las nuevas exigencias de las autoridades de la UE para el rastreo, a largo plazo, del tráfico de red. De esta manera los operadores pueden rastrear una enorme información del tráfico de voz y datos que atraviesa la red. Esta información puede después archivarse durante meses o años y si, en todo caso, las autoridades la necesitaran, estaría disponible casi en tiempo real. Los test de HP muestran que una cantidad de 20000 millones de registros de llamadas (CDR, Call Details Records), correspondientes aproximadamente a 6 meses de tráfico, HP DRAGON los proporciona en 50 segundos. En una prueba de stress de más de cien peticiones simultáneas, el tiempo de respuesta fue de menos de cinco minutos, manteniendo el rendimiento consistente a pesar de los niveles de compresión y encriptación.
Como ven, los alcances de esta ley es enorme y toda seguridad e integridad del ciudadano se ven gravemente afectadas. Quién garantiza que la aplicación de esta ley no se les escape de las manos? Ya sucedió en Grecia, Italia, Finlandia y quizás el caso más conocido sea el de Alemania con Deutsche Telekom, que espió entre el 2005 y el 2006 a directivos de la propia empresa, miembros del consejo de vigilancia y periodistas. El objetivo de esta operación era supuestamente dar con el círculo de personas que filtraba a la prensa información confidencial sobre las actividades de reestructuración de la compañía.
Toda esta ingerencia sobre la integridad personal en el nombre, una vez más, de la lucha “antiterrorista”.
No en vano Noruega ha reaccionado ante esta Ley. Parlamentarios en la Sección Noruega de la Comisión Jurídica Internacional demandaron a Suecia. Según los abogados, gran parte de sus comunicaciones de Internet, sms y telefonía, pasa a través de Suecia. Esto significa que cualquier ciudadano noruego puede ser interceptado por autoridades suecas. Es la segunda vez que Noruega protesta.
Qué más podemos agregar que ya no se haya discutido y manifestado en contra de esta ley??? Esto es lo que los que detentan el poder llaman Democracia, Seguridad y Respeto a la Integridad. Vaya forma de entenderlo!!
"Al poder le ocurre como al nogal, no deja crecer nada bajo su sombra" (Antonio Gala)
Gloria
22 feb 2009
La invasión de Gaza: «Operación plomo fundido»
El cambio y la esperanza se difuminan
Gabinete Vasco de Análisis Internacional (GAIN)
Frente a los que ingenuamente creían que la elección de Obama suponía una seria transformación del sistema estadounidense -obviando que la mayor parte de los apoyos económicos a su campaña procedían de esas élites-, se oyen con cada vez más fuerza voces críticas con los primeros movimientos de la nueva Administración.
Sin embargo, otros no tienen duda en señalar este nuevo período con calificativos más duros: «La Presidencia de los esteroides», es sólo un ejemplo.
Obama prometió una nueva formar de gobernar, un cambio de las reglas del juego político. Avanzó que su intención era dotar de transparencia a su mandato. Ha apostado por acuerdos con los republicanos en materias clave, todo ello en aras a «unir el país y volver a hacer de América un pueblo».
Las buenas intenciones pronto han quedado en entredicho. La reciente aprobación de la ley «de estímulo económico» ha supuesto un enorme éxito mediático para Obama, pero al mismo tiempo le ha traído serios reveses en su declaración anterior de buenas intenciones. Por un lado, la gran sacrificada ha sido la transparencia y la voluntad de alejarse de los intereses y las presiones de los lobbies.
Éstos han recibido copias del plan antes que los propios representantes políticos. Además, sus más fervientes defensores han sido precisamente esos lobbies bancarios, la Cámara de Comercio de EEUU, e incluso importantes figuras del republi- canismo, aunque no lo han hecho público por evidentes razones políticas.
Al mismo tiempo, el rechazo de los representantes republicanos del Congreso y del Senado ha hecho saltar por los aires las intenciones de un pacto bipartidista, lo que unido a la renuncia de un estrecho colaborador republicano (por motivos políticos) no deja en buen lugar los cantos a la «unidad».
Las prisas, la urgencia y la falta de una profundización de las medidas están condicionando sobremanera la política presidencial. Y a ello cabría unir el abanico de escándalos y corruptelas que está acechando al Partido Demócrata: el gobernador de Illinois, Rod Blagojevich, está acusado de intentar vender el escaño de Obama al mejor postor; Bill Richardson, gobernador de Nuevo México, está siendo investigado por una agencia federal por irregularidades en su gestión. Además, varios alcaldes demócratas tienen problemas con la Justicia: Sam Adams (Portland), inmerso en un escándalo sexual; Eddie Perez (Hartford) está siendo enjuiciado; el ex alcalde de Detroit Kwane Kilpatrick acaba de cumplir tres meses de cárcel por obstrucción a la justicia; y Sheila Dixon (Bellimore) tiene acusaciones por aceptar regalos irregulares.
Los reveses de varios nombramientos, relacionados con problemas de corrupción y diferencias ideológicas de peso han dejado seriamente tocado al proyecto de Obama. Los nombramientos de colaboradores de Bush, o de antiguos miembros de la Administración Clinton y el equipo económico, que reflejan los intereses de las clases dominantes económicas y financieras, son otras pistas que ayudan a clarificar el recorrido que le espera a EEUU bajo el nuevo presidente.
La política exterior de Obama también contiene importantes rastros de continuidad. De cara a Irán, tras el transfondo de declaraciones y pronunciamientos, subyace todavía una clave que Obama no ha desmentido: La existencia de precondiciones como el abandono del programa nuclear o el fin de la ayuda a grupos libaneses o palestinos.
Algo parecido sucede con Rusia. Washington necesita su apoyo ruso para abrir nuevas vías de suministro en Afganistán, pero Moscú no está dispuesto a colaborar a cambio de nada. Washington deberá acabar con su plan expansionista en Europa, sus proyectos de defensa de misiles, y reconocer explícitamente el final de sus maniobras en el antiguo espacio soviético.
Obama exige mayor colaboración militar en Afganistán y un apoyo a sus planes de ampliar la OTAN hacia el este a sus aliados, afectados por la crisis económica, dependientes del gas ruso y con suficientes problemas internos. Algún analista se ha atrevido a apuntar que la política exterior de Obama «será muy parecida a la de su antecesor».
A medio o largo plazo las cosas pueden cambiar. El tsunami populista creado en parte por el terremoto financiero y económico puede volverse contra el nuevo inquilino de la Casa Blanca. Y más cuando la gente de Main Street (el americano de a pie) vea que más que afrontar sus demandas y necesidades, Obama se ha ocupado de proteger a la gente de Wall Street.
Las clases media y baja norteamericana demandan menos palabras y más hechos. Y la nueva Administración deberá afrontar a corto plazo tres importantes retos que no van a beneficiar a esa mayoría. A finales de primavera, Obama puede buscar un nuevo plan de estimulantes de que los datos de desempleo en verano alcancen cifras mucho más elevadas. Al mismo tiempo buscará acabar con la sangría de embargos inmobiliarios, y finalmente pretenderá hacer funcionar el sistema bancario.
La capacidad o intención de poner en marcha el cambio no se está materializando, y muchos denuncian ya que «éste no es el cambio prometido». Incluso han lanzado una sentencia muy dura contra el nuevo presidente, al afirmar que «Obama podría haber sido ejecutivo de cualquier compañía automovilística, un banquero, un brocker hipotecario y quién sabe qué otra cosa antes de la crisis... pero lo que realmente perseguía desde el inicio era ser presidente».
Tomado de Gara
21 feb 2009
Ya vendrán tiempos mejores............
20 feb 2009
“Con Obama, la OTAN será el instrumento preferido por EE UU”
ENTREVISTA A ANDREAS SPECK, ACTIVISTA ANTIMILITARISTA ALEMÁN
Carlos Barranco / Valencia (AA-MOC)
Andreas Speck, histórico del movimiento antimilitarista alemán, es el coordinador de la Internacional de Resistentes a la Guerra para los programas de apoyo a la objeción de conciencia en países como Colombia, Israel o Grecia. También forma parte de la plataforma internacional que está organizando las acciones de desobediencia civil que tendrán lugar durante la próxima cumbre del 60º aniversario de la Alianza Atlántica, entre el 1 y el 4 de abril en Estrasburgo.
DIAGONAL: ¿Para qué sirve hoy en día la OTAN? _ANDREAS SPECK: Actualmente es la organización encargada de defender los intereses de los países occidentales en todo el mundo. La OTAN está actuando en tres frentes: la guerra de Afganistán, la misión de entrenamiento de la policía iraquí en Iraq y el control de Kosovo. Todas estas operaciones se desarrollan en el marco de la ‘guerra contra el terror’ de EE UU.
D.: ¿Qué queda entonces de aquella OTAN de la Guerra Fría?
A.S.: Hasta 1990 la OTAN tenía como objetivo declarado la “defensa de Europa” mientras que a la vez había actuado decididamente para ‘cercar’ a la URSS y, a través de estructuras secretas como la red Gladio, había intervenido contra el ascenso de poderes de izquierda en varios países europeos, llegando a impulsar incluso golpes militares como el de Turquía y Grecia. En los últimos 20 años ha estado evolucionado hacia una alianza militar ya abiertamente intervencionista, un camino que empezó con las misiones en los Balcanes. La primera guerra de la OTAN fue contra Yugoslavia en 1999, una guerra ilegal, por otro lado.
D.: Entonces la supervivencia de la OTAN es algo más que una simple inercia de una poderosa maquinaria militar y política...
A.S.: Sí, ciertamente es así. La OTAN sobrevive porque se ha convertido en un instrumento insustituible de intervención. Y ahora con el nuevo ascenso del discurso de la multilateralidad de la mano de Obama, la OTAN será el instrumento preferido por EE UU para actuar militarmente con los Estados europeos y aumentar así la presencia militar en los escenarios donde se libran las guerras actuales. Además, ahora hay mucha más colaboración entre los Estados europeos dentro de la OTAN que antes. El ingreso de Francia en la estructura militar de la Alianza es prueba de que la colaboración europea dentro de la OTAN ha ganado importancia. Esto se puede ver en las sesiones del Parlamento Europeo. Otros ejemplos de la estrechez de los lazos europeos con la OTAN son la misión de la Alianza en la costa de Somalia que desde diciembre ya es una misión de la Unión Europea, o la misión en Bosnia, que ha cambiado también a estar bajo dirección de la UE.
D.: Se bromea a menudo con que “los EE UU son de Marte y Europa es de Venus”. ¿Es realmente la UE una instancia antagónica a la OTAN en cuanto a sus fines?
A.S.: La OTAN y la UE difieren en sus medios, pero no en sus objetivos. EE UU y la OTAN dan protagonismo a los medios ‘duros’, militares, mientras que la UE usa la ayuda humanitaria, el desarrollo, la sociedad civil, etc. Pero sus objetivos son idénticos: el control de los países del Sur. En Afganistán, la OTAN está usando también estos medios ‘blandos’ en combinación con la fuerza militar. La necesidad de protección militar que tienen las ONG que operan allí hace que la OTAN pueda muchas veces decidir el destino de la ayuda humanitaria y favorecer a regiones que no colaboren con los talibanes. Esta falta de neutralidad de la ayuda humanitaria convierte a los trabajadores de todas las ONG sin distinciones en objetivos militares de los talibanes.
D.: ¿Cuál es el significado de la cumbre de abril de Estrasburgo y Baden- Baden para la OTAN?
A.S.: En la cumbre del 60º aniversario de la OTAN va a comenzar el proceso de elaboración del Nuevo Concepto Estratégico que vendrá a sustituir al que se aprobó en la cumbre de Washington en 1999, el que sancionó sobre el papel lo que la OTAN llevó a cabo ya en la práctica con el bombardeo de Serbia, Montenegro y Kosovo. Este debate que conducirá al Nuevo Concepto Estratégico está muy influido por un documento de propuestas no oficial que suscribió un grupo de antiguos oficiales de la OTAN. Entre sus propuestas se encuentra la sustitución de sistema de toma de decisiones actual, por consenso entre los socios, por otro en el que solamente participen en las decisiones los integrantes de las operaciones militares, lo que abriría la puerta a un mayor número de intervenciones lideradas por la OTAN. Las diferencias entre los miembros que hoy dificultan la estrategia militar en Afganistán ya no serían obstáculo para futuros ataques. El Concepto Estratégico que se empezará a debatir en Estrasburgo tiene como ejes la profundización en la estrategia de guerra de ‘primer golpe’, la garantía de acceso a los recursos naturales, los nuevos conflictos que surgirán a consecuencia del calentamiento global, y la continuación del proceso de expansión de la Alianza.
D.: ¿Por qué hay que acudir a las protestas en Estrasburgo y Baden- Baden?
A.S.: La guerra de la OTAN y EE UU en Afganistán es una misión central para la Alianza y, sin embargo, está siendo muy cuestionada por las opiniones públicas europeas. La cumbre es una oportunidad de visibilizar el rechazo y ahondar en él. La infraestructura y organizaciones de guerra con base en Europa son multinacionales, así que la protesta y la acción debe ser en coherencia también internacional. En este sentido espero que Estrasburgo sea el despegue definitivo de un movimiento antimilitarista a escala europea que lleva ya algunos años dando sus primeros pasos y ha tenido ya algún momento de visibilidad como en marzo de 2008 en Bruselas con la acción ‘OTAN Game Over’ en el cuartel general de la Alianza
Coreografía de la cumbre y de la resistencia
C.B.
El 3 de abril, los jefes de estado llegarán a la cumbre posiblemente a través del aeropuerto de Lahr (Alemania) y se celebrarán comidas de trabajo en Baden-Baden. La cumbre propiamente dicha empezará el 4 de abril a las 10.00 h, en el Palacio de Congresos de Estrasburgo.
Antes, los jefes de Estado se reunirán para el apretón de manos simbólico en la Passarelle, un puente de peatones sobre el Rhin, entre Estrasburgo y Kehl. Una plataforma internacional que engloba a grupos y organizaciones pacifistas, antimilitaristas, anarquistas y de izquierda radical lleva varios meses de reuniones para acordar y preparar las acciones de protesta. Entre ellas están dos campamentos que estarán abiertos entre el 1 y el 5 abril, en Estrasburgo (el principal, con capacidad para 5000 personas) y Kehl, un festival de bienvenida el 1 de abril, días de acción directa noviolenta descentralizada en diferentes ejes temáticos (seguridad internaexterna, antimilitarismo, inmigración, etc.), una contraconferencia entre el 2 y 5 de abril, una manifestación internacional el sábado 4 de abril, y una acción de desobediencia civil masiva de bloqueo, que mediante sentadas intentará cerrar todos los accesos a la sede de la cumbre. Grupos pacifistas y antimilitaristas españoles como Alternativa Antimilitarista- MOC y la plataforma Aturem la Guerra, de Barcelona, participan en la organización y acudirán a las protestas. Desde Barcelona están organizándose dos autobuses para esos días.
Tomado de Periódico Diagonal
“No sé si mis versos eran buenos o malos, sé que eran versos necesarios”
19 feb 2009
La pesadilla del desempleo a gran escala
EEUU, ¿nacionalizar los bancos?
Alejandro Nadal
Estados Unidos parece encaminarse a la nacionalización de buena parte del sistema bancario. Pero Obama prefiere no oír hablar del tema, y parece que su equipo tiene prohibido pronunciar las sílabas malditas: na-cio-na-li-za-ción.
Sin embargo, en materia de bancos es posible que ese sea el único camino, porque hasta el momento nada parece estar funcionando. Ayer los mercados se desplomaron por el temor de que nada de lo que planea hacer Obama dará resultado: es probable que su paquete de estímulo fiscal (de 787 mil millones de dólares) no sea suficiente para darle a la economía estadunidense los electrochoques que necesita.
Lo cierto es que el crédito sigue sin fluir: es claro que el primer paquete de rescate bancario no tuvo el resultado esperado. Era de esperarse porque la ayuda no llevaba condiciones: los banqueros podían hacer lo que quisieran con esos recursos. Y como en plena crisis las operaciones de crédito son arriesgadas, no es sorprendente que los dichosos banqueros se hayan dedicado a todo menos a prestar.
Pero la explicación más importante es que los estados financieros de los bancos están contaminados hasta la médula por activos tóxicos. El significado es portentoso: hoy los principales bancos estadunidenses están en la insolvencia. Estimaciones confiables indican que las pérdidas del sector bancario alcanzan 1.8 billones de dólares. Si esos números son correctos, la espina dorsal del sistema bancario estadunidense está fracturada. Para restaurar este cuadro clínico se requieren cantidades astronómicas de capital debido al fuerte apalancamiento de estas actividades.
El 9 de febrero el secretario del Tesoro presentó su plan para rescatar a los bancos y poner nuevamente en marcha a la economía. El punto importante es que Geithner sigue el mismo camino de su predecesor Paulson al proponer un plan muy amistoso para el sector bancario, con una pesada carga para el fisco.
Geithner propuso la creación de entidades público-privadas encargadas de promover la compra de los activos tóxicos (cartera vencida y sus derivados) en poder de los bancos para sacarlos de las hojas de balance. Pero hay varios problemas con este plan. Para comenzar, no se sabe quién va a comprar esos activos porque el plan también promete reducir los pagos de las hipotecas. Es decir, el valor de activos respaldados por la hipotecas de segunda categoría bajaría todavía más.
Por supuesto, la raíz del problema es que el precio real de esos activos tóxicos está por el piso. Venderlos a ese importe implicaría que muchos de los grandes bancos tendrían capital social negativo y desaparecerían. Los bancos, evidentemente, no están de acuerdo con vender estos activos a un precio de mercado tan castigado. Pero comprarlos a precios nominales sería un regalo desmedido a los bancos y un escándalo político. Geithner prefirió quedarse donde dejó las cosas Bush. El mercado bursátil no se dejó impresionar y al día siguiente se derrumbó.
Pero el plan Geithner sí deja ver que la nacionalización no es la prioridad de Obama. Ese podría ser su error histórico porque hoy parece que sólo una nacionalización podría romper el nudo gordiano de los activos tóxicos, limpiar la contabilidad de esos establecimientos y reanudar la actividad bancaria convencional (tanto en la captación como en el otorgamiento de préstamos).
Obama podría incluso ofrecer una nacionalización temporal. Dentro de unos años, cuando ya se tenga un nuevo sistema regulatorio, los bancos serían reprivatizados. Y se podría recurrir a esquemas redistributivos muy interesantes para recolocar a los bancos en el sector privado. Uno consistiría en distribuir el valor de las acciones de estos bancos entre los causantes: después de todo, es con su dinero que se pudieron recapitalizar y sanear esos establecimientos.
Pero Obama se opone diciendo que el costo de una nacionalización sería muy elevado. Eso es discutible. De hecho, si a costos vamos, hay que notar que de septiembre a enero la Reserva Federal aumentó su hoja de balance en 1.2 billones de dólares y ahora se niega a revelar los nombres de las instituciones beneficiarias. Es claro que el costo del rescate ya supera lo autorizado por el Congreso y la transparencia es nula. Varios circuitos de la economía estadunidense han recibido una fuerte inyección de liquidez en estos meses. En algún momento, todo esto va a revertirse, con presiones inflacionarias difíciles de controlar. Obama podría lamentarse de no haber nacionalizado los bancos cuando podía.
¿Por qué sabe tan amarga la píldora de la nacionalización de los bancos en Estados Unidos? Marx diría que en Estados Unidos solamente ha imperado el modo de producción capitalista. Ni esclavismo (la economía sureña no cae en esta categoría) ni feudalismo: sólo el mundo del capital. Eso conduce a una visión ahistórica del mundo. Sólo existe el capital, eterno y natural. ¿Nacionalizar? Uy, no, ¡qué horror!
Tomado de La Jornada
¿Propiedad de las palabras o palabras sobre la propiedad?
Ramón Pedregal Casanova
Rebelión
Si quiere saber por qué los medios de comunicación defienden o atacan, pregúnteles qué sistema de producción, qué sistema de propiedad defienden y cuál atacan.
Cuando dicen de Chaves que quiere perpetuarse en el poder están expresando su temor a que el sistema de producción que Chaves pretende se acabe de asentar, que el reparto social, que la eliminación de la miseria, que la enseñanza generalizada, que la propiedad de los medios de producción sea para beneficio de los trabajadores perduren, se ponga por encima del sistema que durante toda la Histeria ha sido el establecido: miseria generalizada, propiedad de de los medios de producción y de la riqueza que producen los trabajadores por parte de esa clase minoritaria, exclusiva y ajena a los intereses de la mayoría de la población, que sólo esa minoría tenga acceso a la enseñanza que conduce al control de los medios generales de producción.
El problema para estos, para la clase que histéricamente vive del robo de la plusvalía a los trabajadores es que, en el caso de Venezuela, el petróleo, principal fuente de riqueza, ya no esta en toda su medida en sus manos, en las manos de quienes viven a cuenta de la mayoría de los venezolanos. Cualquier persona o decisión popular que no lleve aparejada la apropiación por parte de esta clase exclusiva de ladrones y asesinos sobre la riqueza general será antidemocrática.
Disponen de la inmensa mayoría de los medios de propaganda en Venezuela, en España y en general en el mundo, pero ni aun así impiden que el pueblo de Venezuela elija otro modo, otra manera, otro modelo de propiedad de la riqueza, modelo que no les priva de lo que tienen si es productivo para el país, pero sí emplea la riqueza de Venezuela en el pueblo de Venezuela, emplea el fruto, la plusvalía del trabajo en los que nunca habían recibido nada de parte de esos ladrones de élite que robaban la riqueza.
Hablar de democracia siempre da para la ambigüedad. Hablar de la propiedad general de la riqueza de un país es más concreto. Hablar de la propiedad de los medios de producción es más concreto. Hablar de las leyes que emanan del sistema de producción, capitalista o socialista, también es concreto. Hablar de que lo que era perpetuo era el capitalismo y ha dejado de ser perpetuo es hablar del proceso histórico. Los defensores del antiguo régimen explotador de los trabajadores han perdido su hegemonía. Ahora escandalizan, ensucian el agua para que no podamos ver, para que no podamos sacar conclusiones, no quieren permitir que en la Historia se conozca la diferencia, quieren perpetuar lo que habían dicho siempre al pueblo: que su explotación era perpetua, que no pusiese esperanzas en ningún cambio de la propiedad privada a la propiedad social, que siempre tendría que trabajar y no disponer de medio alguno para escapar de la explotación a la que le sometían. Lo que queda claro en la Historia es que el capitalismo no es perpetuo, por eso lanzan a sus ejércitos mercenarios de publicistas contra el nuevo sistema de propiedad, la propiedad de los trabajadores, la propiedad socialista.
Se habían aprendido tanto la palabra “perpetuo” que cuando pierden llaman al mundo nuevo “perpetuo”, dicen que se quiere “perpetuar”. Para los antiguos propietarios lo principal en el lenguaje era tener la propiedad de las palabras. Para los trabajadores las palabras deben poner luz sobre la propiedad, sobre el modelo de producción, así lo veremos más claro.