A calzón quitado

Parece que está de moda hablar del hambre de los niños en el mundo. El papa Ratzinger, nuestro cardenal Bergoglio, empresarios del campo y tantos otros. Aquí en Alemania se está discutiendo esto a calzón quitado. Claro, se está ante elecciones nacionales. Entonces, lo que durante los gobiernos estables es un juego de transacciones y entendimientos, cuando se juega el poder, se sale a decir la verdad. Y han salido a la luz las estadísticas oficiales y los estudios de organizaciones empresarias, religiosas, obreras, etcétera. Sí, aunque nadie lo crea, Alemania, una especie de diamante del sistema, uno de los países mejor organizados dentro del capitalismo, presenta un cuadro actual que va dejando una vez más desnudo a ese sistema. Lo bueno para la información es que, dada la disputa, surge la verdad. Fuentes informáticas del sistema sacan a la luz la verdad ante una vidriera de lujo que esconde lo que realmente sucede en el patio interior. Por ejemplo, la revista Stern –no por cierto izquierdista– publica un estudio titulado “¿Qué hacer contra la desigualdad?”, con su subtítulo “Dos terceras partes de la población alemana no poseen casi nada mientras que apenas una décima parte posee el 60 por ciento de la riqueza”. Y “Nuestra sociedad se divide cada vez más entre los ricos cada vez más ricos y los que no tienen nada”. De acuerdo con la definición del gobierno, se considera pobre a quien gana menos del 60 por ciento de lo que se necesita para mantener un hogar medio, y al soltero que gana menos de 781 euros por mes. Debido a eso, el Instituto para la Investigación de la Economía señala que el 18 por ciento de los hogares alemanes está debajo de ese nivel, mientras que el gobierno sostiene que sólo es el 13 por ciento. La pobreza aquí es más común entre las mujeres solas que crían a sus hijos que entre hombres, y más entre jóvenes y niños que entre ancianos. Y se ha comprobado que a aquel que cae en la pobreza le cuesta mucho poder salir de ella. Es que la llamada crisis mundial fue aprovechada por los más diestros en manejar el poder. Por ejemplo, está desapareciendo el clásico “lugar de trabajo” y va siendo reemplazado por trabajadores por hora, por trabajo de horario limitado, por trabajo por contrato, por trabajo sin salario básico y por el desmantelamiento paso a paso del derecho de indemnización por despido. Es decir, el sistema se aprovecha de la crisis que ha producido por sí mismo para alcanzar una nueva era de capitalismo más profundo. Es decir, la crisis va ahondando el neoliberalismo asocial. Que, claro, para los defensores del sistema, puede dar un gran empujón hacia adelante a la economía. La receta de siempre. La Oficina de Estadísticas de Alemania ha dado a conocer la información que los llamados empleados y obreros “atípicos”, es decir, los que no tienen un empleo fijo, han aumentado de 5,3 a 7,7 millones. Y ya se ha llegado a que esos “atípicos” representen el 22 por ciento de todos los que trabajan. El mismo estudio admite que el riesgo de caer en la pobreza de esos trabajadores “atípicos” es del 14 por ciento. Si ése es el panorama que nos presenta el sistema capitalista central, podemos ponernos a pensar qué ocurre con los llamados “países subdesarrollados”. Por ejemplo, el continente africano está siendo devorado poco a poco por la avidez del capital de los países industrializados. Se trata en su mayor parte de multinacionales, de bancos y de gobiernos. Compran los mejores campos, en especial con arroyos o fuentes de agua. Ya se han comprado alrededor de 20 millones de hectáreas. Este nuevo procedimiento ha sido llamado “neocolonialismo” o, en inglés, land grabbing. Son dedicados al cultivo de alimentos básicos que se exportan a los respectivos países. Es decir, que se les quita esa tierra a los habitantes africanos, que justamente cultivaban allí sus alimentos. La ministra alemana para el Desarrollo, Heidemarie Wieczorek-Zeul, ha denunciado esto señalando que “en Madagascar, una empresa de Corea del Sur compró 1,3 millón de hectáreas para el cultivo de maíz. Por su parte, China ha adquirido 2,8 millones de hectáreas de la República del Congo, para dedicarlas a combustibles agrarios. Arabia Saudita ha hecho lo mismo con 500 mil hectáreas en Tanzania”. Y agregó: “Los más perjudicados con estas compras son las poblaciones que tienen que luchar contra el hambre”. También se aseguran los derechos sobre el agua y todo se convierte además de land grabbing en water grabbing. Todo esto provoca la emigración de las poblaciones autóctonas, ya que esas empresas traen trabajadores de sus propios países, o de otros, e imponen procedimientos mecánicos de producción. Se ha comprobado que se eliminaron grandes superficies boscosas y de plantas que las poblaciones empleaban como medicinales. Es decir, que toda esta nueva acción trae consigo problemas ecológicos. Todo esto invita a que Naciones Unidas tome en sus manos, desde ya, con toda energía, el problema del desequilibrio ecológico y la defensa de los pobladores autóctonos. Aquí nace la pregunta: ¿cómo es posible que, ante estos exabruptos del capitalismo cada vez más ávido, no haya una reacción mundial de aquellas instituciones que se atribuyen la razón y la sapiencia de saber el origen y el destino final del hombre? Por ejemplo, las iglesias. Elijamos a Roma. El Papa hizo conocer un documento en el cual se llamaba la atención sobre el hambre en el mundo y la obligación de todas las sociedades de combatirlo. Pero no basta con palabras, con declaraciones o con la firma de un documento. ¿Por qué no inicia una acción por la cual visite a cada uno de los verdaderos dueños de la tierra y le señale que todo lo que hace va creando, tarde o temprano, violencia; y que lo único que vale, para la historia, es aquello que se haga para cuidar la vida y así eliminar violencia? Porque el germen de toda violencia es, siempre, la desigualdad. Umberto Eco acaba de escribir una nota donde señala que una publicación le pidió que escribiera un artículo sobre la libertad de prensa. Y él se negó, porque a la libertad de prensa hay que aplicarla y no defenderla. Y Berlusconi está allí porque el pueblo lo vota, a pesar de que es alguien a quien no le interesan los problemas del Estado sino sólo quiere satisfacer sus necesidades personales. Dice Eco que el pueblo italiano vota a ese personaje. Y que a su artículo lo leerían sólo aquellos que conocen el peligro que es Berlusconi para la verdadera democracia, pero no salen a la calle. Mientras, Berlusconi maneja la televisión y otros medios. ¿Es democracia eso? Y como sátira pone que, en 1931, Mussolini obligó a todos los profesores universitarios a jurar obediencia a su gobierno. A los profesores universitarios, nada menos. De 1200 profesores sólo se negaron doce a la orden del dictador, el uno por ciento, y fueron inmediatamente destituidos de sus cátedras. (Algunos de esos que juraron fidelidad a Mussolini, en la posguerra se presentaron como figuras del movimiento antifascista. Pero quienes quedaron para la historia fueron aquellos doce que no aceptaron rebajarse ante el dictador.) Ellos –escribe Umberto Eco– salvaron el honor de la universidad. Y termina Eco: “Por eso a veces debemos negarnos, aunque con ello no tengamos mucha influencia. Pero por lo menos las generaciones venideras sabrán que hubo algunos que se negaron a ser serviles al sistema”. Y por todo eso se les llama democracias a países donde los políticos son elegidos por el papelito en las urnas cada dos años, mientras los verdaderos dueños del poder aumentan cada vez más sus fortunas, que no es otra cosa que aumentar su poder. Un ejemplo: el estado alemán de Hessen acaba de publicar estadísticas que señalan el crecimiento de los millonarios. En el año 2002 eran 1626, en 2009 esa cifra ha crecido a 1860. Justamente en el primer cuatrimestre, 125 empresas cerraron sólo en la región renana, con el consiguiente despido de sus trabajadores. Entre las empresas que cerraron están tres de renombre: Karstadt, Woolworth y Adessa. En esa región, informa el General Anzeiger de Bonn, cierran un promedio de diez empresas por semana. Al mismo tiempo llegó al Parlamento la denuncia de que la primera ministra Angela Merkel le hizo una fiesta para su cumpleaños al presidente del Deutsche Bank, el famoso Ackermann, el ejecutivo que más dinero ha ganado hasta ahora en su cargo: más de 12 millones de euros por año. La primera ministra le señaló a Ackermann que podía invitar a la fiesta a treinta de sus amigos. Así se hizo. Todos los gastos corrieron por cuenta del Estado, es decir que lo pagaron los ciudadanos que pagan impuestos. Una anécdota, sí, pero que muestra que allí donde hay dinero poco vale la ética. Karl Doemens escribe en el Frankfurter Rundschau con ironía: “Por supuesto que el cumpleaños-party en homenaje al poco sufrido Josef Ackermann junto a sus treinta amigos conservadores no le debe haber caído muy bien a un obrero desocupado de Opel. Por supuesto no pretendemos que la jefa de gobierno invite al jefe del Banco Alemán con un servicio de pizza. Pero este cumpleaños-party deja en la boca un gustito amargo”. Como pocas veces, en Europa se sufre el aumento de la desocupación entre los jóvenes. Uno de cada cinco europeos de menos de 25 años está buscando actualmente una ocupación. La ILO pronostica que este año el aumento de los desocupados va a ser de 30 millones, es decir que se va a llegar a una cifra mundial de 240 millones de gente sin trabajo. En España, la situación se ha vuelto dramática: uno de cada tres jóvenes está sin trabajo. Aquí, en Alemania, ha comenzado a actuar un Partido de la Juventud, que lleva el nombre de “Peto” que, traducido del latín, significa: “Yo exijo”. Fue fundado por cinco estudiantes. En las elecciones comunales en Monheim, “Peto” presenta como candidato a burgomaestre a un joven de 27 años. Prometen gobernar para los jóvenes y para quienes quedaron jóvenes y se sienten jóvenes. Ojalá que exijan y logren por lo menos eliminar para siempre los niveles de pobreza y que cada joven tenga trabajo. Osvaldo Bayer Desde Bonn, Alemania Tomado de Página 12

Netanyahu niega que vaya a congelar los asentamientos

Merkel presiona al primer ministro israelí para que detenga la construcción en las colonias El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, desmintió ayer en Berlín que Israel planee detener la construcción de asentamientos en Cisjordania por un periodo de nueve meses. Así lo había asegurado antes el diario Haaretzen su página web, citando fuentes oficiales del Gobierno israelí. Según el diario, Netanyahu comunicó esa intención en Londres al enviado especial de EEUU para Oriente Medio, George Mitchell, a modo de compromiso para relanzar el proceso de paz. "Son rumores sin base", sentenció Netanyahu. En su primera visita oficial a Alemania, el jefe del Gobierno israelí afirmó estar dispuesto a "tender puentes" con los palestinos, que por su parte deberían "reconocer el Estado nacional judío" para demostrar su voluntad de avanzar en las negociaciones. "Espero que en uno o dos meses podamos relanzarlas", precisó. La canciller alemana, Angela Merkel destacó que las circunstancias actuales son "muy buenas" para reactivar el proceso de paz, gracias a la iniciativa del presidente de EEUU, Barack Obama. Pero, para ello, "detener los asentamientos es decisivo", subrayó la canciller, tras declararse "muy consciente" de las dificultades que supone para un primer ministro israelí imponer esa medida en su país. Merkel advirtió de que, "desde el punto de vista alemán, el tiempo apremia". En su comparecencia ante la prensa junto con Merkel, Netanyahu no pronunció ni una sola vez la palabra "asentamientos", pero tampoco se mostró molesto por las reclamaciones de la canciller, a la que calificó de "auténtica amiga de Israel y luchadora por la paz". Israel reclama castigar a Irán Respecto a Irán, Netanyahu pidió "verdadera presión económica" en forma de "sanciones paralizadoras, que hagan daño", si Teherán no mueve pieza en las negociaciones sobre su programa nuclear. "No queda mucho tiempo", advirtió. Merkel dijo que "habrá que hablar de nuevas sanciones" en los ámbitos de las finanzas y la energía si Irán no responde el mes que viene a las propuestas de la comunidad internacional. Ni Merkel ni Netanyahu quisieron dar detalles acerca de supuestos avances en las gestiones para lograr la liberación del soldado israelí Gilad Shalit, apresado por un comando palestino cerca de la frontera con Gaza en junio de 2006. "Cada vez que viajo al extranjero abordo la cuestión. Y me es grato comprobar que cuento con el apoyo de quien tengo al lado", dijo Netanyahu. Páginas web palestinas informan de una supuesta maratón de viajes a Damasco, El Cairo y Tel Aviv del jefe de los servicios secretos alemanes, Ernst Uhrlau, al que atribuyen un papel importante en las negociaciones para liberar a Shalit. Los planos de Auschwitz van a Israel Netanyahu se llevó de Berlín una colección de 29 planos originales de la construcción del campo de exterminio de Auschwitz. El diario ‘Bild’ los adquirió el año pasado de una persona que dijo haberlos encontrado por casualidad en una cacharrería. La editorial Axel Springer, propietaria de ‘Bild’, cree que los planos proceden en realidad de un archivo de la Stasi, los servicios secretos de la Alemania comunista. Ningún archivo germano conserva hoy planos de Auschwitz y los que sí existen en los archivos soviéticos están bajo llave. Los planos, que Netanyahu calificó ayer de “regalo a la verdad”, se expondrán en Yad Vashem, el memorial del Holocausto en Israel, a partir del próximo enero, en el 65 aniversario de la liberación de un campo en el que más de un millón de judíos fueron asesinados. GUILLEM SANS MORA - CORRESPONSAL Tomado de Público

¿Qué se dirime en Bariloche?

¿Qué se dirime en Bariloche? EU avanza por el camino de la guerra en América Latina Los presidentes de las 12 naciones suramericanas se reunirán en pocas horas más en Bariloche. Una porción ínfima de la ciudadanía conoce la trascendencia del tema a debatir en esta reunión de emergencia.Hay motivos para la ignorancia. La historia registrará la conducta en esta coyuntura de políticos, analistas y medios de comunicación, como un caso sobresaliente de irresponsabilidad y enajenación. Arrastrados por intereses inmediatos, el grueso de ellos o bien ha guardado silencio, o bien se ha prestado a burdas maniobras diversionistas que ocultan la magnitud del problema: Estados Unidos avanza por el camino de la guerra en América Latina y el Caribe. Ya no es un mandatario brutal quien habita la Casa Blanca. Ya no gobierna en Estados Unidos el partido identificado públicamente con el complejo militar-industrial. Pero Washington amenaza sistemática, inexorablemente, con la guerra en nuestros países. Eso es la reactivación de la IV Flota de la US Navy en las aguas del Caribe. Eso es el golpe de Estado en Honduras. Eso es la instalación de siete bases militares en Colombia. De modo que queda claro: la dinámica belicista en la que Estados Unidos ha embarcado al mundo en los últimos años, con aceleración irracional desde fines de 2001, no tiene como motor a tal o cual presidente, sino a la crisis estructural del sistema, que les estalló en las manos un año atrás. Queda claro que el capitalismo imperialista nos lleva a la guerra. De esto se discutirá en Bariloche. El resultado dependerá de la posición que adopten gobernantes hasta ahora indefinidos, ambiguos. Los gobiernos de Venezuela, Bolivia y Ecuador ya se han expedido sin rodeos exigiendo que Unasur se pronuncie contra la intalación de las bases en Colombia. Los de Perú y, naturalmente, Colombia, siguen el dictado de Washington. Los restantes navegan en el estrecho espacio de la complicidad, la perplejidad y el temor. Excepto en los tres primeros países mencionados, la ciudadanía no ha sido informada por sus gobernantes; tanto menos convocada a analizar y debatir tamaña encrucijada histórica. Ése ya es un dato por demás elocuente acerca de convicciones y metodologías de quienes ocupan los más altos cargos. Dicho sea de paso, la elección de una pequeña ciudad del extremo austral argentino, repite la táctica de otras cumbres que huyen de lugares poblados y de fácil acceso para impedir la participación ciudadana. Cabe temer que las sesiones de debate no sean televisadas siquiera para los periodistas acreditados. Si así ocurriera, el escamoteo sería total. Y el crimen perfecto. Por eso cobra especial relevancia una propuesta lanzada como piedra de David por el presidente boliviano Evo Morales: “¿por qué no ir a un referendo en Suramérica?”, propuso ante una concentración de pobladores de Coipasa, en el sur andino boliviano. El argumento es llano: “que los pueblos digan sí o no; que el pueblo decida y no que el imperio imponga sobre las bases militares”. Se trata de una reivindicación estrictamente democrática, que nadie comprometido con el republicanismo y los propósitos de Unasur podría negar: ¿cómo en una Unión de Naciones se podría admitir que un gobierno ceda el territorio de su país para la instalación de bases militares extranjeras, tanto menos estadounidenses? ¿cómo oponerse a una resolución democrática de la ciudadanía involucrada? Una de las incógnitas que quedará aclarada en Bariloche, por tanto, es si los participantes de esa gran conquista histórica que es Unasur conciben efectivamente una unión suramericana. La otra, dirá acerca del compromiso de cada quién con la democracia allí donde ésta cuenta. Quedará dirimido igualmente, positiva o negativamente, un tercer aspecto clave de la coyuntura histórica: el alineamiento geopolítico y estratégico de cada gobierno. Los tiempos de la demagogia y la prestidigitación se han agotado. Nadie podrá hablar de paz, crecimiento, democracia, soberanía y justicia, si no suma su voz a la de quienes condenan las bases en Colombia, el golpe de Estado en Honduras y la descontrolada agresividad mediática del imperialismo con todo su dispositivo hemisférico, pero además de condenar verbalmente, toma medidas efectivas para impedir esta carrera hacia el abismo. Los y las presidentes de Unasur deben asumir una responsabilidad que no admite dilación ni subterfugios. Pero allí no acaban las exigencias de la hora: partidos, sindicatos, organizaciones sociales de todo género y dimensión, periodistas, intelectuales, estudiantes, trabajadores, tenemos la obligación de observar con lupa lo que ocurra en Bariloche, transmitirlo a cientos de millones de compatriotas, acompañar a los gobiernos que salgan en defensa de sus pueblos y, desde las raíces mismas de la sociedad, con la participación de todos, llevar a cabo la gran tarea de unión suramericana, con prescindencia de los gobiernos que defeccionen en esta hora crucial. Luis Bilbao es Director de América XXI. Tomado de Visiones Alternativas

Eecciones legítimas en Afganistán?

"Nadie en Afganistán con el mínimo de conciencia ve a estas elecciones como legítimas" Comentarios para "CX36 Radio Centenario" del sociólogo norteamericano Chury: Estamos conectados con James Petras allí en los Estados Unidos. Petras, buen día, ¿cómo te va, cómo anda todo? Petras: Muy bien, aquí estamos sobreviviendo. Tiempos políticos malos esperando que pasen y cambie algo. Chury: Tiempos malos políticos y políticos malos y una serie de cosas entreveradas. ¿En qué estás trabajando, cuál es tu mirada en este momento tan crítico? Petras: Bueno, en primera instancia como todas las noticias, está enfocada sobre los procesos políticos en Afganistán. Uno tiene que reflexionar qué significan las elecciones bajo la ocupación militar de los Estados Unidos y sus aliados, cómo se puede hablar de una elección cuando hay una ocupación militar incluso vigilando todos los sitios de votación. Eso es primero, una conceptualización de democracia perversa. Y segundo, cómo se puede pensar en una elección democrática cuando los principales líderes políticos y sociales en gran parte son guerreros, lo que en inglés llaman warlord y otros narcotraficantes y otros más, mercenarios de muchos conflictos. Entre guerreros, narcotraficantes, cipayos de Washington y otros personajes que no tienen ningún lugar en cualquier concepto de democracia, como los candidatos y aliados de los candidatos. Tercer, ¿cómo se puede pensar en elecciones libres en medio de una guerra civil, donde hay conflictos en todos lados y la votación está condicionada con amenazas de los dos bandos? Y cuarto, uno tiene que reflexionar más allá y decir para qué hacer una elección tan farsante. Porque Estados Unidos está insistiendo que con estas elecciones se va a avanzar en la lucha colonial. Nadie en Afganistán con el mínimo de conciencia ve a estas elecciones como legítimas. La gran mayoría de la gente es opositora a la ocupación. Mucha gente ve a los gobernantes como muy corruptos, precisamente los que tienen la mejor condición para conseguir los votos para volver al poder. No es por la legitimidad, yo creo que para la única cosa que sirven estas elecciones es para el consumo adentro de los EE.UU. y tal vez en Europa, para vender la guerra como una defensa de la democracia. Porque ahora en EE.UU. el 62 % de los ciudadanos está contra la guerra en Afganistán, con mayorías mayores en Europa y particularmente en Inglaterra, gracias al aumento de soldados muertos. Entonces esta farsa de elección es simplemente un show propagandístico para los ciudadanos de occidente y no creo que nadie vaya a pensar mejor sobre este proceso de guerra porque cada día en los diarios los grandes títulos hablan de los avances militares de los talibanes y las otras fuerzas sociales en oposición.Ven un país quebrado.Cada vez más se lee sobre civiles muertos por supuestos errores en los bombardeos de los EE.UU. Hay un gran disgusto, una gran repugnancia contra todo lo que está pasando. A pesar de eso, la Casa Blanca y los países asociados en esta guerra siguen con su política guerrerista, con una excepción: la gran mayoría de los países que mandaron tropas este año dicen que van a retirarlas precisamente después de que termine esta farsa electoral. Como consecuencia, simplemente se va a convertir en una guerra norteamericana contra la resistencia afgana. Como consecuencia el Pentágono tiene un informe pendiente en el que van a exigir que suban las tropas de 68 mil a más de 100 mil. Un punto final son ahora los mismos pasos que empezaron en Vietnam: fracasa con 26 mil; sube a 68 mil y otro fracaso y suben a 100 mil y más allá porque no saben retirarse y aceptar la derrota política y buscar otra forma de acomodarse con el mundo. Chury: Me gusta este análisis y hacía falta hacerlo. Coincido en los conceptos. Me vendría ahora si te parece bien a nuestra América porque aquí por el sur el centro de las bases norteamericanas en Colombia y la próxima reunión de la UNASUR en Argentina siguen siendo un marco de expectativa muy grande. Petras: Sí, el hecho es que Washington muestra su capacidad de resistir la opinión latinoamericana con su política en apoyo de los golpistas en Honduras por más que lo niega. Pero tienen un presidente boludo, el señor Zelaya, que por meses ha estado viajando en visita a los más reaccionarios: la Casa Blanca, Calderón, ahora con el gran cipayo Alan García, mientras la gente está sufriendo, muriendo reprimidos en Honduras y siguen luchando por el orden constitucional para un referéndum. Es una gran tragedia que hoy día mientras todo el mundo está reconociendo el papel significativo de Estados Unidos antes, durante y después del golpe, el señor Zelaya como verdadero latifundista presidente dice textualmente "yo reconozco que los EE.UU. no tenían nada que ver con el golpe" Si no anticipó el golpe, ¿cómo sabe que los EE.UU. no estaba involucrado? Como sabe el señor Zelaya, EE.UU. está metido y por esa razón todos los países de América Latina actúan independientemente de EE.UU. y criticaron el hecho que en el comienzo de la toma de poder por los militares presionaron a la señora Clinton, la canciller, para que altere su posición. Yo creo que las divisiones en América Latina ahora pasan por este hecho: o uno reconoce el nuevo militarismo e intervencionismo de Estados Unidos en América Latina o esconde la cabeza en la arena y niega todo.Los realistas asumen que hay una nueva fase agresiva del señor Obama que ha reconocido que su diplomacia no funciona, sus posturas económicas están marginadas. Y frente a eso está tocando la parte militar. Evidentemente las reuniones anteriores como las reuniones en la OEA muestran que Washington no puede influir con la diplomacia en las votaciones de América Latina; han reconocido que China ha aumentado en gran forma su comercio e inversiones en América Latina.Entonces ¿qué queda?: la militarización de Colombia, la militarización de México, la intervención en Honduras, amenazas a Venezuela, la IV flota en aguas de América Latina... Si uno habla simplemente objetivamente y no para decir simplemente que es imperialismo norteamericano desde el Siglo XIIX sino que examina la política práctica, uno tiene que concluir que hay una ofensiva militarista por el fracaso de las otras vías .Todavia los gobiernos en América Latina por lo menos no han decidido que deben establecer explícitamente una política alternativa de la militarización y nombrar la Casa Blanca como el principal expositor del nuevo militarismo. Chury: Nos quedó pendiente por la incomunicación que nos sobrevino el otro día, un tema que me resultó muy interesante. No digo que lo podamos enfocar en su totalidad, pero ¿qué pasa con los pueblos en cuanto a las reacciones frente a las situaciones que se están dando? Porque uno veía hace años reacciones masivas de los pueblos que hoy no los vemos.- Petras: Yo creo que hay muchas razones: económicas, el cambio en la relación de fuerzas de trabajo, en algunos casos la mecanización del campo desplazando a los jornaleros, el terrorismo de estado y represión como en Colombia; la emigración frente a esta represión y mecanización desplazando a millones de personas jóvenes hacia Europa, Estados Unidos o cualquier otro lado. Esos son factores estructurales que uno puede citar. Políticas y políticas económicas desde el estado que han afectado. Pero hay un factor que uno debe reconocer y es la integración de los sindicatos en el estado, principal pero no exclusivamente, con gobiernos mal llamados progresistas. Uno puede ver aquí por ejemplo en Estados Unidos, entre otros, cómo el sindicalismo cuando hay un presidente demócrata deja de criticar la política económica o lo hace en forma muy indirecta, a pesar que Obama ha canalizado cientos de miles de millones en los bancos, no han dado más hacia los desocupados, no han creado nuevas infusiones de dinero en la industria para generar empleo. Y lo mismo está pasando en otros países donde hay gobiernos de centro izquierda como Lula, como Tabaré Vázquez, como Bachelet, incluso con Evo Morales y la señora Fernández, que los sindicatos que protestan contra gobiernos de la derecha, ahora se someten a la política neoliberal de los gobiernos actuales. ¡Y son neoliberales! Fíjate que las ganancias en el sector financiero en brasil, son mayores en promedio que durante el gobierno de Cardoso. Con Tabaré Vázquez pasa algo similar. Las exoneraciones de impuestos para el gran capital son exorbitantes, mientras el salario mínimo no alcanza para una familia de cuatro personas, mucho menos los 5 mil pesos que ofrece a los asalariados y los jubilados tampoco. Pero los sindicatos, por ejemplo el PIT-CNT organiza una marcha contra el neoliberalismo de los 90, como si en el nuevo milenio no ocurriera lo mismo. ¿Y por qué critican fuertemente a los blancos por lo menos verbalmente y ahora con la misma política no están mencionando el continuismo y la aplicación de las mismas medidas? Y lo mismo pasa en Bolivia. Voy a dar un ejemplo de Morales entre muchos otros. Trata de asentar a unas 500 familias en el sur tropical, en Pando, en tierras públicas en la selva o cerca de la selva. Fueron muchas familias que vuelven porque allá no hay condiciones. Pero al mismo tiempo Evo Morales está canalizando 100 millones de subvenciones para los grandes productores de trigo que está en manos de los grandes latifundistas que tienen fincas de más de 10 mil hectáreas. Fijáte: por un lado desubicando a campesinos de sus propias comunidades y llevándolos a la selva en condiciones infrahumanas -y lo llama reforma agraria-, mientras está canalizando millones de dólares a los grandes latifundistas que en su discurso llama productores. Cuando reciben una subvención de Evo Morales son productores, pero cuando con la propaganda quiere ganar alguna imagen progresista los llama latifundistas. Esto es magia demagógica Pero digo eso en el caso de Bolivia y los sindicatos: el COB, la Federación campesina, los indígenas, no han montado una protesta diciendo por qué la reforma agraria no toca las tierras fértiles cerca de los mercados, donde se puede vivir. No hay una protesta, porque en gran parte los dirigentes reciben subvenciones pequeñas del gobierno y tienen aspiraciones a algún cargo. Lo mismo pasó en Uruguay Chury: Claro, te iba a decir: es absolutamente lo mismo Petras: Quieren un cargo gubernamental, una puesto secundaria en el casino privatizado o algún cargo pasando papelitos en la aduana. Cualquier cosa para asegurarse cómo proteger mejor su posición como delegado del sindicato en una empresa. Y estos pequeños beneficios son suficientes para callar a los dirigentes sindicales, tanto en Uruguay como en Brasil, en Bolivia. Y eso ha tenido un gran efecto. Fijáte que el movimiento pacifista en Estados Unidos contra la guerra, desapareció. Desde que se presentó la candidatura de Obama, todos los dirigentes de estos movimientos se canalizaron los activistas en la campaña de Obama y algunos después de las elecciones consiguieron puestos menores. Digo menores porque no tienen ninguna influencia, pero cobran un salario y buscan ahora no la vuelta a la lucha con la intensificación de la guerra sino la inamovilidad de su puesto, un puesto político que quieren convertirlo en un puesto permanente. Esa es la lucha ahora de los ex líderes populares. Chury: Petras, estamos en el final de esta entrevista, realmente retomarla es una satisfacción para nosotros y para la audiencia, así que el lunes estaremos nuevamente... James Petras Tomado de Rebelión

EEUU un auténtico imperio

Estados Unidos es el único país del mundo que ha sido creado como un auténtico imperio El escritor y analista político norteamericano Noam Chomsky, afirmó que Estados Unidos de Norteaméríca es el único país del mundo que ha sido creado como un 'auténtico imperio'. En entrevista que le hiciera la abogada y escritora, Eva Golinger, y transmitida, este jueves, por Venezolana de Televisión (VTV), en el espacio del programa Contragolpe, Chomsky expresó que “gran parte de la economía estadounidense ha estado basada en inversiones, eran una especie de saqueo de las riquezas de muchos otros países, y esto ha estado ocurriendo por mucho tiempo, yo diría que desde el siglo IX”. Dijo que, por otra parte, “este desarrollo económico de Estados Unidos, estuvo acompañado por intervenciones militares, golpes de Estado, entre otras acciones de fuerza. Luego del gobierno del presidente J. F. Kennedy, llegó el período neoliberal y el control de los países por medios económicos, pero a finales de los 90 ya se hizo patente en Surámerica y Venezuela es un ejemplo, como muchos otros, de este control del imperio sobre Latinoamérica'. A su juicio lentamente los países Latinoamericanos empezaron a escapar de largos períodos, desde la época de los conquistadores españoles y portugueses, de una forma de colonización, y empezaron a liberarse del Fondo Monetario Internacional, a pagar y restaurar sus deudas y enfocarse en los problemas internos y, de esta forma, “Estados Unidos empezaba a perder control sobre estos países”. destacó el escritor. Afirmó Chomsky que, desde finales de los 90, Estados Unidos comenzó a desplegar una política distinta hacia Latinoamérica la cual tenía dos frentes “uno militar y otro que denominan promoción de la democracia, que no es otra cosa que un eufemismo de sometimiento”. Es decir, acciones militares y sometimiento en todos los sentidos, “y el presidente Obama, sencillamente, les está dando continuidad a estas acciones. No está haciendo nada nuevo, parece diferente a Bush, pero la razón es que el nuevo gobierno de Obama critica a Bush por no haber prestado atención a América Latina y que la región sufrió por esto, pero la realidad cierta, es que eso es lo mejor que ha podido pasarle a todos los países Lationoamericanos”, afirmó Chomsky. Noam Chomsky Tomado de ABN

Referéndum continental por bases de EE.UU en Colombia

Evo Morales sugerirá a Unasur un referéndum continental sobre el acuerdo por las bases de EE.UU. El presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció este miércoles que sugerirá en la cumbre de Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) que se realice un referendo en América Latina para que sean los pueblos los que decidan si están o no de acuerdo con la instalación de siete bases estadounidenses en Colombia. "Si el presidente colombiano (Álvaro Uribe) no quiere retirar las bases militares de Colombia, por qué no ir a un referendo de Suramérica (…) Que los pueblos decidan y no sea el imperio que imponga esas bases militares en Suramérica", dijo Morales. El anuncio lo hizo durante un acto público en la localidad de Coipasa, Departamento de Oruro, al oeste de Bolivia. Morales argumentó que el referendo "será una democracia continental. Ahí los pueblos dirán qué presidente está equivocado y qué presidente tiene la razón". Subrayó, que "esta clase de políticas de intervención militar a Suramérica" crean conflictos y desconfianza entre presidentes. El dignatario rechazó el acuerdo colombo estadounidense desde que el presidente Álvaro Uribe visitó su país como parte de una rápida gira latinoamericana que realizó para justificar las negociaciones militares. Después, reiteró su condena al pacto en la cumbre de presidentes de la Unasur realizada el pasado 10 de agosto en Quito, en donde advirtió que afectarán a todo el continente. "Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) pareciese que son el mejor instrumento del imperio y con ese pretexto vienen militares de Estados Unidos a Colombia", denunció el gobernante de Bolivia. El pasado 14 de agosto, el Gobierno de Colombia informó la culminación de las negociaciones para la instalación de siete bases militares estadounidenses en su país, enmarcadas en un Acuerdo de cooperación destinado supuestamente a luchar "contra el narcotráfico y el terrorismo" y que ha generado gran preocupación en los países de la región. El canciller colombiano Jaime Bermúdez asegura que la guerrilla colombiana ha establecido una "alianza con el narcotráfico" y se han convertido en el "principal cartel del país", pero mantiene que el grupo insurgente "se ha visto seriamente disminuido". Por una parte, Colombia niega su conflicto interno y por otra justifica el acuerdo militar colombo estadounidense para supuestamente "combatir el narcotráfico" y a las FARC. La cumbre del próximo viernes, que tendrá como escenario la sureña localidad de Barciloche, fue convocada por la presidenta argentina, Crisitina Fernández, para discutir el tratado por las bases estadounidenses. Sin embargo, el canciller Bermúdez, dijo el pasado domingo, que su país iría a la cumbre de Bariloche a hablar de "todos los temas" y no sólo del acuerdo militar cerrado con Washington. "Nosotros vamos a la reunión de Bariloche como está previsto (el Presidente Uribe y el canciller) para hablar de todos los temas, no sólo del acuerdo con Estados Unidos (EE.UU.)", dijo Bermúdez en esa oportunidad. TeleSur Tomado de La República

¿A quién amenazan los medicamentos genéricos?

Caricatura Nico Por “la industria” se ha hecho común entender “las transnacionales farmacéuticas”, y para éstas, la empresa que no reciba la chorrera de millones que ellos exprimen al sufrimiento de la humanidad, es “pirata”, sobre todo si se trata de los países del Sur. En Venezuela, una política soberana sobre patentes originará una recuperación económica de las empresas que, con una capacidad instalada muy superior a su actual producción, ven restringidas las posibilidades de fabricar porque la mayoría de los medicamentos están patentados por las transnacionales, las cuales han extendido el límite del monopolio legal por medio de triquiñuelas, que hacen pasar por innovación o por invención, el añadido de cualquier aditivo inocuo o innecesario, con el fin de mantener el monopolio. Sin embargo, la matriz de opinión que se ha venido difundiendo es que Venezuela trama una ley comunista que acabará con “la industria”. No faltan analistas sesudísimos e informes económicos -de esos que analizan al detalle quién ganó más dinero y evalúan por qué ganó o perdió- ya andan diciendo que los genéricos se van a tragar a “la industria”, porque ésta no va a competir con aquellos que producen lo mismo y lo venden a menor costo. A su favor, los magnates farmacéuticos tienen la mentira aceptada de que la marca sería garantía de calidad, pero cualquier persona con una mediana cultura sabe que la marca no es más que el sello de una empresa, y puede ser posicionada en “el mercado” simplemente con publicidad, independientemente de la calidad de los productos que vendan. Y cada día la gente es menos inocente en el mundo, cada día se tragan menos el cuento de las marcas. Dicen los analistas que las empresas no cuentan con tiempo suficiente para hacer investigaciones, y que ya las patentes están expirando. Tiene que ser muy caradura quien diga que quince años no es suficiente para crear medicamentos que resuelvan ingentes problemas que tiene la humanidad, teniendo los recursos y las instalaciones con tecnología de punta de que disponen esas corporaciones. Lo que pasa es que no están interesados en investigar, sino en acumular riquezas. Todos esos comentarios se anotan en una ofensiva publicitaria para lograr, en un futuro próximo, el alargamiento del tiempo de vigencia de las patentes y la llamada patente mundial, por medio de la cual las transnacionales farmacéuticas pretenden adueñarse de todo el mercado mundial y reventar de una vez por todas a los productores más pequeños de los diferentes países, sobre todo a los que producen genéricos, que la gente compra porque, al no estar bajo el régimen de patentes, son más baratos y tienen la misma efectividad. Los magnates estarían muy preocupados buscando sustitutos para las grandes “ganancias” que obtienen aún por el monopolio de las medicinas, entre ellos las vacunas, y esto nos recuerda el boom reciente de la famosa gripe porcina, mexicana o H1N1, que sirvió para recuperar económicamente a una empresa fabricante, utilizando como estrategia de marketing el terrorismo publicitario, además de arreglárselas para lograr que la gente se infectara, mover sus influencias con los gobiernos y vender millones de dosis. Sabido es que la H1N1 no es más peligrosa que el dengue y, de acuerdo a un alto funcionario de la Organización Mundial de la Salud, en esa institución el proceso para declarar una pandemia es muy sencillo, tanto que ya la famosa gripe porcina recibió ese triste rótulo, creando así un amplio mercado global para la inocua vacuna y el Tamiflú, acerca del cual se ha dicho que no sirve para nada. Así están las cosas en la industria farmacéutica, algo que debería reservarse el Estado para sí, porque de ella depende un derecho fundamental como es el derecho a la salud y a la vida, pero que es utilizado por estos magnates como una manera fácil de exprimir a los pueblos sus ahorros y el producto de su trabajo. Por supuesto que quienes no tienen dinero, en el capitalismo, están destinados a morir de enfermedades curables. Por eso, y ahora más que nunca, el socialismo es la solución para los problemas de salud de la humanidad. Que la gente valga más que el dinero, y que los Estados sean responsables de sus ciudadanas y ciudadanos, en vez de servir de mayordomo a las corporaciones. Andrea Coa Tomado de Rebelión