29 ene 2009
¿Por qué estaremos en huelga el 29 de enero ?
Stéphane Sahuc
Traducción: J.A.Pina
¿Quién dijo : “En adelante, cuando haya una huelga en Francia, nadie lo notará” ? La respuesta es evidente : Nicolás Sarkozy. Una provocativa declaración, hecha hace unos meses cuando el presidente de la República se fanfarroneaba delante de los caciques de la UMP. Una frase que podría muy bien recibir un duro revés el 29 de enero. Más aún, cuando el 19 de enero, en sus palabras a los sindicalistas, el jefe del Estado defendiéndose, proporcionó una serie de razones suplementarias para ir a manifestarse.
¿Y si detrás de “los numeritos y las palabrerías habituales” de Nicolás Sarkozy, durante sus promesas a los sindicalistas el 19 de enero, detrás de las baladronadas conocidas, de las provocaciones diversas, se escondiese el miedo ? El miedo a que los franceses digan que ya basta de la política de regalos a los más ricos, del desguace de los servicios públicos, del estancamiento salarial. El miedo a que la exasperación y la ira, que crecen en todas las capas de la sociedad, hagan del día de huelga del 29 de enero, no sólo una poderosa jornada de respuesta, sino, también el desencadenante de algo más profundo. Sin quererlo, Nicolás Sarkozy ha desvelado sus miedos y descubierto su estrategia cuando afirma : lo más importante es “el sentimiento que tendrán los franceses de la justicia”, que permitirá evitar males mayores.
Luego, el jefe del Estado da cifras : “550 miles de millones de euros, es lo que representa la protección social”, “17 mil millones de euros, es lo que añadiremos en 2009”. Inútil tentativa para hacer olvidar los 428 mil millones de euros, desbloqueados en nombre del relanzamiento, entregados a los bancos y grandes empresas, sin contrapartida alguna en cuanto a la utilización de este dinero. Para hacer olvidar que son más de 65 mil millones de euros anuales que faltan del presupuesto del Estado, por las exoneraciones fiscales y las ayudas públicas, sin ningún control, a empresas.
El presidente de la República puede fingir que riñe a patronos y banqueros para que éstos hagan un esfuerzo y eviten distribuir dividendos y bonificaciones demasiado ostentosas e indecentes, mientras los franceses se aprietan el cinturón. Los banqueros ya le han respondido : “haremos lo que queramos con el dinero que el Estado nos ha dado”. El dinero de los franceses va a servir, no solo para reflotar el sistema que ha conducido a la crisis, sino que irá también directamente a los bolsillos de los responsables de la misma, en forma de dividendos y de bonificaciones. Porque, en 2008, los tres mayores bancos franceses (BNP Paribas, Societé générale y Crédit agricole) dispondrán de alrededor de 9 mil millones de euros de beneficio y quieren pagar entre un tercio y la mitad en forma de dividendos. En 2008, las empresas del CAC 40 * han anunciado más de 90 mil millones de euros de beneficios (frente a los 99 mil millones en 2007) y los dividendos pagados en 2009, referidos a ese ejercicio 2008, rondan los 40 mil millones de euros. Mientras tanto, los salarios se estancan, el poder de compra retrocede y el paro crece brutalmente. La Comisión Europea anuncia que la tasa de paro podría pasar en Francia de 7,8% en 2008 a 9,8 % en 2009 y al 10,6% en 2010. Una respuesta a las palabras del presidente de la República, cuando llama a los sindicatos a ser razonables, e intenta culpabilizarles pidiéndoles que piensen en los parados, para hacerles aceptar su proyecto de acuerdo sobre el seguro de paro.
Nicolás Sarkozy es mucho menos prolijo en cifras, cuando se trata de hablar concretamente de la revalorización de las pensiones. En cuanto a la palabra “salario”, parece haber desaparecido de su vocabulario. ¿Pero quién ha dicho que Sarkozy no hacía nada por el poder de compra ? Él se ocupa del de los ricos. Para garantizarlo, no vacila. Según la Comisión Europea, el déficit en Francia, debería sobrepasar, en el 2008, del límite del 3% autorizado por la Unión Europea, al 3,2 % ; para pasar enseguida al 5,4 % en 2009 y mejorar ligeramente al 5% en 2010. El respeto al sacrosanto 3%, intocable para financiar los servicios públicos, el empleo y los salarios, no es un dogma cuando se trata de reflotar a los capitalistas. La injusticia y la ineficacia “del plan de relanzamiento” Sarkozysta son patentes.
En estas circunstancias, se comprende que el secretario general de la CGT, Bernard Thibault, afirme a propósito del 29 de enero : “la movilización va a ser muy fuerte, por descontado. ¡Los que pensaban que no habría ya en adelante un movimiento social visible, van a sufrir una decepción !” Y no serán los franceses que hemos reunido (en el dossier de HD), los que vayan a contrariarle. Son enseñantes, obreros, profesionales de la sanidad, cuadros de la empresa privada, funcionarios, estudiantes de secundaria que, como decenas de miles más, estarán en huelga y en la calle el 29 de enero respondiendo a la llamada del conjunto de las organizaciones sindicales.
Una irritación creciente, que la palabrería del jefe del Estado ante los sindicalistas, no va a poder detener, los franceses rechazan ser los paganos de la crisis económica. Y ya se preguntan : “¿qué hacemos el 30 ?”. Una pregunta planteada a los sindicalistas pero igualmente al conjunto de la izquierda. Los comunistas proponen un plan de urgencia contra la crisis (ver HD nº 144), el Partido Socialista presenta sus soluciones. ¿Y si la próxima batalla fuesen los criterios sobre el uso del dinero del plan de relanzamiento ?. Una gran batalla política entre “sociales” y “liberales”, que sacudirá la cita del G20 del 2 de abril próximo, en Londres, sobre la “refundación del capitalismo”
• UMP : partido de Sarkozy
• CAC-40 : es un índice bursátil francés : una medida ponderada según la capitalización de los 40 valores más significativos entre las 100 mayores empresas negociadas en la Bolsa de París.
• HD : L´Humanité Dimanche
Tomado de L'Humanité
27 ene 2009
65 años después, recordando Leningrado
Sólo en esta ciudad hubo más pérdidas humanas que las que sufrió Estados Unidos y Gran Bretaña(600.000 muertos angloamericanos) en toda la guerra.
Juan Antonio González Canales
El 27 de Enero de 1944 se cumplen 65 años del fin del mayor asedio que hubo en la II Guerra Mundial, ese no fue otro que el de Leningrado. Sólo en esta ciudad hubo más pérdidas humanas que las que sufrió Estados Unidos y Gran Bretaña(600.000 muertos angloamericanos) en toda la guerra. Reconocida como la ciudad heroica tras el sitio de casi 900 días, sigue sin reconocerse el esfuerzo y el peso que tuvo la Unión Soviética para que fuera fructífera la victoria “aliada” contra el eje.
3 años antes, mediante la operación Barbarroja, la Alemania nazi inició la invasión a la URSS con el apoyo de sus aliados(rumanos, croatas, finlandeses,etc) formando en conjunto 225 divisiones en 3 ejércitos. El objetivo era no solo eliminar el comunismo, sino usurpar las fuentes energéticas y los recursos agroalimentarios que proporcionaba el estado soviético. Finlandia, un país anticomunista y germanófilo, será la puerta de entrada del ejército invasor, año y medio antes la URSS le había declarado la guerra como medida preventiva ante lo que iba a suceder.
El 14 de julio los panzers de Reinhardt abrían las puertas de la ciudad, ante el inminente avance alemán y el de sus aliados, Leningrado empezó a evacuar a los niños y ancianos, el 18 de agosto la Luftwaffe bombardeaba un tren repleto de niños, en lo que se llamó la masacre de Lychkovo. El 8 de septiembre la ciudad ya estaba bloqueada.
Hitler se pronunció ante el asedio: “Debe rechazarse toda oferta de rendición de Leningrado, puesto que no podemos resolver el problema de alojar y alimentar a la gente. En esta lucha por la supervivencia, no nos interesa en modo alguno que sobreviva ni siquiera una parte de la población de la ciudad” [1].
Bombardeados los almacenes de provisiones, los alemanes capturaron Tikhvin el 8 de noviembre, por lo que se cerraba la última ruta ferroviaria que abastecía a la ciudad, solo el congelado lago Ladoga servirá como vía de abastecimiento, un camino peligroso, ya que sería continuamente atacado.
El hambre empezó a notarse, en los primeros momentos, las temperaturas estaban descendiendo por debajo de los cuarenta grados ya en enero de 1942, la falta de electricidad debido al bloqueo aceleró dramáticamente la tasa de mortalidad. Muchos de los refugiados de los países bálticos se quedaron sin cartillas de racionamiento, las cuales a finales de 1941 apenas proporcionaban 125 gramos de pan.
Los ciudadanos fueron jerarquizados en pro de sus capacidades, los obreros industriales tuvieron que ser los mejores alimentados, en noviembre llegaban a consumir cada obrero solo 500 calorías, para hacernos una idea, un hombre adulto precisaría ingerir unas 2500 para mantener su peso corporal.
La ciudad como era lógico cayó en “el primitivismo”, se dieron casos de corrupción, de mercado negro, de canibalismo, incluso la NKVD en informes secretos reconoció estos hechos así como el de grupos de caníbales organizados [2]. El horror se convirtió en algo cotidiano en Leningrado, al menos 20 mil personas morían al día en la ciudad en los primeros meses de asedio.
La gente empezó a ingeniársela para llevarse algo a la boca, fue cotidiano ingerir papel, serrín, sucedáneo de pegamento,… ante la falta de alimentos, el pan se adulteró con virutas de madera, los casos de disentería y desnutrición se dispararon.
La defensa del mariscal soviético Voroshilov fue un desastre en todos los sentidos, a pesar de todo, una ciudad cultural como Leningrado, tuvo sus bibliotecas abiertas, sus teatros seguían funcionando e incluso se organizaban recitales filarmónicos para mantener viva la moral de sus habitantes.
En el genocidio, estuvo envuelto la División Azul de Muñoz Grandes, que facilitó combatientes en el frente. El desgaste alemán se empezó hacer latente a medida que el frío y la resistencia soviética se hacía más contundente. El comandante Góvorov se hizo cargo de la ciudad e inició la contraofensiva. La victoria soviética en Stalingrado y sobre todo la de Kursk, nivelaron la balanza hacia la URSS, y propiciaron el acuerdo de Teherán a finales de 1943, donde los angloamericanos de una vez por todas iban a crear un segundo frente en la zona occidental, el cual venia reclamándose dos años ¿sin estas victorias que hubiera sido de Europa?, por supuesto Normandía no hubiera existido, zona por cierto defendida por los alemanes escasamente por tropas de 2 categoría.
La ofensiva final se gestó el 14 de enero ante un ejército alemán sin provisiones, sin armas, sin moral alguna, la liberación total se completó el día 27 de enero, 872 días de asedio produjo alrededor de un millón de muertos de civiles.
Leningrado simbolizó el horror que le toco sufrir a la población soviética, la cual tuvo que hacer frente ante el 85 y el 90% del ejército alemán, derrotando a mas de 200 divisiones de la Wehrmacht, aportando más de 20 millones de muertos en una sangría humana sin precedentes.
65 años después, llevados por el odio a lo ruso, países como Ucrania rinden homenaje a las Waffen SS [3] donde lucharon miles de ucranianos. A pesar de estas continuas deformaciones históricas, en el memorial al sitio de Leningrado del cementerio de Piskaryov, hoy San Petesburgo, sigue rezando un lema: “Nadie se ha olvidado, ¡nada se ha olvidado!”
[1] Jones, Michael. “El sitio de Leningrado 1941-1944”. Editorial Crítica 2008. Barcelona.
[2] Idem
[3] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=54533
Tomado de Kaos en la Red
26 ene 2009
Ante el temor de repetir Irak
El mandatario estadounidense planea reunirse esta semana con sus jefes castrenses para decidir el tamaño y el tipo de refuerzos de tropas que enviará a suelo afgano. El problema sería que la guerra pase a ser de EE.UU. y no de la OTAN.
Foto: AFP
Por Kim Sengupta y Raymond Whitaker *
El presidente Barack Obama anunció desde el primer momento que su prioridad en la llamada guerra contra el terrorismo será el frente en Afganistán. Por esa decisión el mandatario ya está enfrentando advertencias sobre la posibilidad de repetir los mismos errores que se cometieron en Irak. La guerra en Afganistán, a cargo de las fuerzas de la OTAN, ya duró más que la Segunda Guerra Mundial.
El primer día en el Salón Oval, Obama recibió un informe de la situación de boca del general David Petraeus, el máximo responsable militar estadounidense en la región. Con los datos frescos, Obama planea reunirse esta semana con sus jefes castrenses para decidir el tamaño y el tipo de refuerzos que enviará a Afganistán. El jefe del Comando Conjunto, el almirante Michael Mullen, dijo justo antes de Navidad que por lo menos 30 mil efectivos podrían ser desplegados en ese frente para mediados de año, lo que implicaría doblar el número de soldados actuales.
Gran Bretaña es el segundo país con mayor presencia en la fuerza multinacional que invadió Afganistán en 2001. Actualmente mantiene en el terreno un contingente de 9 mil hombres. Este número se convertirá en ínfimo en comparación a los aproximadamente 60 mil estadounidenses.
“Hay temor de que este conflicto pase a ser una guerra de Estados Unidos y no de la OTAN”, explicó Christopher Langton, un investigador del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS, por sus siglas en inglés). “Otros miembros de la OTAN están planeando reducir sus tropas en Afganistán y Estados Unidos podría terminar aislándose otra vez. En vez de ser parte de una operación internacional, se convertiría en una nueva ‘coalición de los voluntarios’ (como definió George Bush hijo a la que lideró la invasión en Irak), con la única excepción de que la ocupación de Afganistán siempre contó con la legitimación de una resolución de la ONU”, agregó el analista.
Paul Smith, el director del programa de estudios operativos del Instituto Real de Servicios Unidos (RUSI, por sus siglas en inglés), destacó que varios miembros de la OTAN, como Canadá, Alemania y Francia, aumentaron significativamente sus responsabilidades en el terreno durante el año pasado. Pero la semana pasada, el ministro de Defensa francés, Hervé Morin, aseguró que el envío de más refuerzos “estaba fuera de discusión”. Al mismo tiempo, el primer ministro de los Países Bajos, Jan Peter Balkenende, otro importante contribuyente de tropas, adelantó que reducirá su contingente militar para fines del año próximo.
Smith opinó que la coalición internacional en Afganistán es más grande y está más comprometida que la que pelea en Irak, aunque al mismo tiempo le toca enfrentar una tarea más difícil. Aunque los avances militares en Irak ayudan a la misión en Afganistán, lo cierto es que los soldados estadounidenses siguen enfrentándose con el problema de la frontera con Pakistán, el refugio elegido por los combatientes talibán y de Al Qaida. “La escala del desafío es totalmente diferente”, advirtió Smith.
Ante las críticas y las advertencias, la administración de Obama se defiende prometiendo que no repetirán solamente la estrategia de Petraeus de un “surge” (aumento de tropas). “Tenemos que presentar nuevas e innovadoras ideas para combatir la insurgencia, el narcotráfico y el descontrol gubernamental”, aseguró un funcionario que pidió no revelar su nombre. Pero alguna de las ideas presentadas tienen olor a viejas. Una de ellas es formar a las milicias locales, como las que el general Petraeus creó en Irak con los grupos sunnitas, contrarios a la red de Al Qaida.
La estrategia podría no ser tan eficaz en Afganistán, donde los señores de la guerra que habían sido entrenados y armados para derrocar al gobierno talibán aún controlan grandes partes del país. El temor de los analistas militares es un mayor apoyo a que estos grupos sólo aumenten su poder y les permitan construir pequeños ejércitos privados, que tengan la suficiente fuerza como para bloquear cualquier intento futuro de unificar al país.
Hace dos años, las fuerzas de la OTAN presentaron un plan similar para crear una fuerza policial “auxiliar”, pero tuvo que ser archivado. No bien se entregaron los uniformes y las armas, varios de los reclutados empezaron a acosar a los vecinos. En la provincia de Wardak se intentó algo similar, pero las autoridades afganas tuvieron que desistir cuando no pudieron llegar a un acuerdo con las milicias locales sobre quién les pagaría a los nuevos policías y, aún más importante, de dónde vendrían las armas.
Este mismo conflicto se repite en la actualidad. El embajador estadounidense William Wood está convencido de que Washington les proveerá de uniformes y entrenamiento, pero no de armas. Mientras tanto, el Ministerio del Interior afgano propuso repartir “armas viejas y rotas, y Mohammed Masoom Stanekazi, el vicedirector de la organización de desarme del país, sugirió que sean las mismas milicias las que provean las armas.
Otra fuente de desacuerdos entre la OTAN y el gobierno afgano de Hamid Karzai es la lucha contra el narcotráfico. Afganistán produce el 93 por ciento de la heroína que se consume en el mundo. Por presión de Estados Unidos, la OTAN decidió hace unos meses redirigir parte de sus esfuerzos de guerra a frenar la producción y la exportación de drogas en el país. Los países de la OTAN no estuvieron de acuerdo con el cambio, ni el propio gobierno de Karzai, que cada vez se siente más débil.
* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
Tomado de Página 12
25 ene 2009
Difícil para Juan Pueblo
Este 2009, que arrastra las consecuencias de la ”crisis”, nos enfrenta a una serie de medidas por parte de esta coalición que traerá segura e independientemente de la reacción aquí, consecuencias sociales muy graves.
Hay una gran inseguridad en el mercado laboral y vemos prácticamente desaparecer leyes que han costado 150 años de lucha gremial y política. Convenios salariales, seguros de salud y desempleo, y la ley jubilatoria, son gravemente agredidos, desconocidos. En acuerdo con la LO, PTK, las industrias y el comercio, hay negociaciones muy avanzadas para sustituir el Acuerdo de Saltsjö de 1938; por uno más “moderno“?? Afirmaría que por uno más injusto.
Para quienes trabajan en pequeñas o medianas empresas, esto va a significar una rebaja en sus ingresos; para el empleador significará una rebaja de impuestos, ya que solo tendrán que cumplir con el salario mínimo, independientemente de la calificación de sus empleados. Lo demás serán acuerdos individuales, por ej., el seguro de salud o de desempleo.
Mientras tanto, la Caja de Seguros (Försäkringskassan) continúa con sus graves problemas. En un plato de la balanza, cuenta con un sistema de computación que cuesta 250.000 kr por hora durante 10 a 15 años y consultores que cuestan millones (inversiones que superaron el presupuesto en 420.000 millones); en el otro plato, las prestaciones que otorga la Caja siguen prácticamente congeladas. 140000 personas recibieron sus pagos con enormes retrasos (algunos hasta 100 días), situación que les obligó a solicitar préstamos o a recurrir al servicio de ayuda social. El déficit de la Caja para este año se calcula entre 800 y 900 millones. La ”reorganización” trajo aparejada la reducción de personal: 2500 funcionarios menos. Ante este desastre el director general, Curt Malmborg, renunció. Cabe preguntarse: no debería presentar renuncia la ministra de Seguridad Social, Cristina Husmark Perhsson??
Por otra parte, continúan endureciendo las normas para con los enfermos. Ya no alcanza con que el diagnóstico del médico tratante no sirva y que sólo se acepte el del médico de la Caja, el cual nunca se encuentra con el enfermo. Las nuevas normas implican que estos médicos, que cobran una fortuna por llevar adelante una farsa, dictaminarán si los 76000 pacientes que han estado en el seguro más de 180 días, continuarán recibiendo el pago o se los obligará a buscar un trabajo que no existe.
La cuota mensual que paga cada trabajador para tener derecho a la Caja de Desempleo (A-Kassan), bajaría 50 coronas. La cantidad de trabajadores sin A-kassan alcanza en la actualidad los 500000, según cifras de la propia LO. Los que han dejado la Caja son los más expuestos: trabajadores de medio tiempo, temporales y con bajos salarios.
En esta situación, en la que las patronales se aprontan a nuevos acuerdos y a importar mano de obra más barata, se plantea la rebaja salarial y el recorte del derecho de huelga ya restringido y última herramienta de la clase trabajadora para exigir lo que le corresponde. SAS ya aceptó estas normas con el argumento de ”salvarla”. Como siempre, los más perjudicados por la política de mercado, son los que tienen que ser sacrificados en el ”altar del vellocino de oro”.
Se privatizan las farmacias (Apoteket) y nos preguntamos cuántas medicinas serán sacadas del Seguro y pasarán a no ser consideradas como tal, sino como artículos de lujo sólo al alcance de quien pueda pagarlas. Seguramente pasará como con la venta de Vatenfall, Fortum, o las otras empresas del estado privatizadas; ya sabemos que las ganancias irán a parar a manos de los consorcios transnacionales.
La desocupación irá en aumento y los prognósticos no son muy favorables, a pesar de los millones de millones que se han invertido para salvar a los especuladores financieros y los bancos y los estímulos al gran capital. Estas cifras millonarias se deberían haber usado para crear fuentes de trabajo reales, sobre todo en el sector público. Por el contrario, grandes hospitales de investigación como el Karolinska y el Sahlgrenska se ven amenazados con nuevos recortes y reducción de personal.
VOLVO ha sido desangrada con el reparto de las ganacias entre sus accionistas, los millonarios sueldos y multimillonarios bonos a sus directores; todo esto por encima de las ganancias de la empresa. A pesar de esto y de que fueron vendidas, una vez más el gobierno se plantea invertir en VOLVO y en SAAB para ”salvarlas”; eso sí, con el compromiso de un control por parte del Banco Central y de garantizar que las ganacias quedarán en Suecia. Tarde piaron palomas!!
Con la situación de VOLVO y con lo que su aporte en impuestos ha representado para la comuna de Gotemburgo y con la ayuda estatal a las comunas restringida o suspendida, se nos vienen grandes recortes a todo nivel, con el agregado del aumento de las tasas de servicios comunales, vitales para enfermos, minusválidos y ancianos. Habrán más recortes de personal calificado en las escuelas, sobre todo de zonas de alta marginalización y desocupación, guarderías y centros de asistencia zonales (vårdcentraler).
Las nuevas normas impuestas por la UE para la inmigración, hacen que se presione para que aquellos inmigrantes provenientes de países de la Unión que esperan por su trámite de refugiados, renuncien a este status y se inscriban en la oficina de empleos. Las empresas podrán reclutar obreros de los países de la UE, y la única norma será que se respeten el salario mínimo, el resto serán acuerdos personales. Y la legislación laboral, y los seguros sociales?? Linda parodia para hacerles perder su condición de refugiados, y justamente viniendo de este país, que en épocas de Palme se caracterizó por ser solidario y abierto a los refugiados que llegábamos desde distintos puntos del planeta!!!
En las escuelas técnicas habrán menos recursos por estudiante. Esto implica que tendrán que reducir las clases y a los alumnos se les dictarán menos horas: estudiarán 35 horas solos, y 90 minutos semanales con profesor.
La tan discutida ley FRA entra en vigor. Sufriremos mayores controles; los espacios públicos serán vigilados con cámaras secretas. Estaremos cada vez más reprimidos ya que el Estado ejercerá un control prácticamente ilimitado sobre los ciudadanos. El Servicio de Inteligencia (SÄPO), tiene también mayores libertades de control de los ciudadanos en el nombre del combate a “la delincuencia internacional y los delitos de difícil solución“. Esta ley también le agrega competencia sobre tres nuevos “espionaje industrial”, “financiamiento de delincuencia especialmente grave” y ”delito contra la libertad ciudadana”. El parlamento denuncia que esta ley abre la posibilidad de un mayor registro de opinión. Los críticos de esta ley la califican de Lex Orwel, porque permite el control masivo de los ciudadanos.
El grupo de la policía llamado Defensa Civil (Beredskapspolisen) creado en 1986 para casos de catástrofes o situaciones similares, tiene ampliada su aplicación en casos ”de disturbios graves e importantes”.
También entra en función el intercambio de información electrónica entre las distintas autoridades, para controlar a los usuarios, sobre todo del servicio social y la caja de seguros y en teoría, para evitar el abuso y el engaño. La Inspección de Comunicaciones, advierte que esto ”significa un “vaciamiento del principio de la ley de servicio social”, actividad que se basa en el “respeto del individuo a su derecho de autodeterminación e integridad”
Como podrán apreciar, con todo este paquete de medidas la situación económica y social se agrava y se deteriora con gran velocidad. Será que Juan Pueblo seguirá sentado cómodamente al amparo de su efímero “bienestar”??? No será el momento de que se sacuda la modorra y haga oir su voz???
Gloria
24 ene 2009
Hace 85 años murió el líder de la revolución. Lenin
23 ene 2009
Las cosas por su nombre
21 ene 2009
Premio Nobel Saramago alerta a Barack Obama
16 ene 2009
Gaza blöder…Gaza brinner…Gaza förintas
Demonstration
”Stoppa Israelisk Förintelse mot Gaza”
Häv blockaden av Gaza
Lördagen 17-1-2009
Göteborg
Samling kl 14:00 på Götaplatsen
Avmarsch kl 14:30 till Gustav Adolfs Torget
Var med och visa ditt stöd till folket i Gaza
Protestera mot Israelisk Terror!!!
Bolivia y Venezuela suspenden sus relaciones diplomáticas con Israel por la ofensiva en Gaza
Los gobiernos de Bolivia y Venezuela suspendieron hoy por separado sus relaciones diplomáticas con Israel en protesta por la ofensiva contra la franja de Gaza, e incluso La Paz anunció que acusará a Tel Aviv ante la Corte Penal Internacional por los “delitos de lesa humanidad” que se cometen contra el pueblo palestino.
El presidente de Bolivia, Evo Morales, propuso también “reformar el Consejo de Seguridad” de la Organización de Naciones Unidas (ONU), mecanismo que ha mostrado “una actitud tibia frente a la política de agresión de Israel”.
Indicó que su país solicitará que le retiren al presidente israelí, Shimon Peres, el Premio Nobel de la Paz otorgado en 1994, y que sea acusado ante la Corte Penal Internacional (CPI), junto con todos los responsables de “la masacre que ha cobrado más de mil vidas, un tercio de ellas niños”.
Morales había considerado pedir a la ONU una sesión extraordinaria que “condene la actitud criminal de Israel contra el pueblo palestino” antes que se anunciara una reunión de emergencia este jueves para presionar a que Israel y Hamas acaten la resolución de cese del fuego aprobada por el Consejo de Seguridad el 8 de enero.
Horas después, Venezuela anunció que rompió relaciones diplomáticas con Israel, una semana después que expulsara al embajador Shlomo Cohen en protesta por la operación militar israelí en la franja de Gaza y la “inhumana persecución al pueblo palestino”.
La cancillería venezolana dijo que el gobierno de Hugo Chávez insistirá ante la comunidad mundial para que los líderes israelíes sean denunciados ante la CPI por “crímenes de lesa humanidad”.
De su lado del Fondo de Naciones Unidas para la Infancia reveló que más de 300 niños han muerto y mil 500 resultaron heridos en la ofensiva militar israelí, que empezó el 27 de diciembre.
El presidente del Comité Internacional de la Cruz Roja, Jakob Kellenberger, primer funcionario de alto rango de una organización humanitaria en entrar al territorio costero palestino, dijo que la situación es “escandalosa” y pidió a las partes beligerantes acceso a la población civil y los heridos para proporcionales ayuda, al señalar que las tres horas diarias establecidas por Israel son insuficientes.
Human Right Watch, de su lado, señaló que el bloqueo impuesto por Israel en la franja de Gaza y los lanzamientos de cohetes palestinos contra territorio israelí contribuyeron a “una crisis de derechos humanos” en 2008, en su informe anual concluido antes de la ofensiva israelí en Gaza. El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, en una visita a Egipto hizo un enérgico llamado a Hamas e Israel a cesar el fuego. Tomado de La JornadaAsí será el año 2009
Cuál es la responsabilidad del gobierno español y de la UE en el genocidio de Gaza?
Pascual Serrano
Es muy frecuente que el ciudadano de la calle se considere impotente ante acontecimientos internacionales por indignantes que le parezcan; esa impotencia se acompaña igualmente de un sentimiento de irresponsabilidad ante lo sucedido: al fin y al cabo no es su gobierno ni su ejército el que está tirando bombas contra inocentes. Si no tiene culpa y no puede hacer nada, su única opción es la resignación o, a lo más, acercarse a alguna de las manifestaciones convocadas. Pero estará equivocado, en este mundo globalizado pocas crisis se escapan a la corresponsabilidad de la comunidad internacional; el papel de los gobiernos europeos es importante y el sistema comercial y financiero del que formamos parte no es ajeno a nada de lo que sucede. Además, en democracia, los ciudadanos son responsables de las decisiones de sus gobiernos.
Una vez entendido esto, es el momento de analizar cuál ha sido el comportamiento del gobierno Zapatero y de la Unión Europea con respecto a las partes en conflicto. En primer lugar, podemos observar en el informe estadístico del Ministerio de Industria y Comercio (página 57), que España vendió a Israel armamento de Defensa por valor de 4.353.309 euros en el año 2007. De esa partida, 4.224.029 euros fueron para equipos de registro y proceso de imagen, formación de imágenes de infrarrojos o térmicos y sensores de imagen por radar. Por lo tanto, podemos deducir que los equipos militares de localización mediante infrarrojos, sistemas térmicos y los sensores utilizados para alcanzar los mil muertos que hay en Gaza, el 42 % de ellos mujeres y niños según las autoridades sanitarias palestinas apoyadas por el coordinador de la ayuda humanitaria de las Naciones Unidas, se los ha proporcionado el gobierno español. Otra de las partidas vendidas, por 104.880 euros, es la destinada a “fusiles, carabinas, revólveres, pistolas, ametralladoras, silenciadores, cargadores y visores”, más otros 36.400 euros para municiones. Por lo que algunos de esos mil muertos probablemente han sido abatidos con armas y municiones enviadas por España. A todas estas exportaciones hay que añadirles otros casi seiscientos mil euros en material calificado de doble uso, civil o militar.
En cuanto a 2008, el último informe remitido por el gobierno al Congreso revela que en el primer trimestre del año se vendió a Israel material bélico por valor de 1.551.833 euros, prácticamente en su totalidad destinado a las Fuerzas Armadas. En esta ocasión, según fuentes militares, también era para “equipos de formación de imágenes de infrarrojos y térmicas, y equipo sensoriales de imagen por radar utilizados para la localización nocturna de objetivos” [1] , además de armas de cañón del tipo de fusiles, pistolas y ametralladoras.
A todo ello hay que añadir el papel de la Unión Europea, de la que España forma parte. Según las últimas estadísticas de Bruselas, en 2007 los Estados miembro autorizaron la exportación de armas a Israel por valor de 200 millones de euros [2] . Francia es, con mucho, el principal proveedor al Estado judío de armas europeas. Aunque existe un código de conducta de la UE sobre exportación de armas desde 1998, lo supervisan los Estados miembros, no Bruselas, de modo que cada país hace lo que quiere. Así, Bulgaria, Alemania, Polonia, Rumanía y Reino Unido exportaron a Israel armas pequeñas y munición. La República Checa, Alemania, Rumanía y Eslovenia suministraron a Israel "armas ligeras", esto es, aquellas que requieren de dos a tres personas para manejarlas, como bombas, torpedos o accesorios explosivos; y Bélgica, Francia y Rumanía enviaron aviones y material relacionado con ellos.
El portavoz de la Campaña contra el Comercio de Armas con sede en Reino Unido, Kaye Stearman, señaló desde su página web que “Naciones Unidas y observadores imparciales han documentado regularmente cómo las acciones militares de Israel han violado el derecho humanitario internacional. A pesar de que el propio Criterio Consolidado de Licencias de Exportación de Armas de la UE y Nacional de Reino Unido se supone que evalúa tanto el impacto que tienen las ventas de armas en la paz, la seguridad y la estabilidad regionales, como los antecedentes de respeto de los derechos humanos del país, parece que todo esto se ignora en el caso de Israel” [3] .
Lógicamente para que Israel pueda pagar todas esas armas necesita fondos. La UE es hoy el primer socio comercial de Israel, después de firmar en 1995 un Acuerdo de Asociación Económica Preferencial que entró en vigor en el año 2000. Dicho acuerdo, aplicado en el marco de la Política de Vecindad Euro-Mediterránea, se desarrolla a través de un Plan de Acción Común aprobado por ambas partes (Israel y la Unión Europea) y renovable cada tres años. Lo curioso es que ese tratado, en su artículo 2, establece la suspensión en el caso de que una de las partes vulnere los derechos humanos y el derecho internacional. A pesar de ello, ni el gobierno español ni autoridad ejecutiva alguna europea ha puesto en marcha dicha medida. Es más, en octubre de 2006 se firmó un acuerdo de cooperación militar entre la OTAN e Israel [4] , gracias al cual militares españoles viajaron en verano de 2007 a entrenarse a Israel [5] .
Ahora veamos el papel de la diplomacia española y europea. El 12 de enero, con 917 palestinos muertos, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, con sede en Ginebra, denunciaba las “graves violaciones” de Israel en Gaza, pero lo hizo con la abstención de los representantes de la UE, esos mismos que, en cambio, sí votaban las condenas a Cuba cuando las proponía Estados Unidos en la anterior Comisión de Derechos Humanos. La resolución fue propuesta por los países árabes, africanos y asiáticos y aprobada con 33 votos a favor, trece abstenciones (los países europeos, Japón y Corea del Sur) y un voto en contra (Canadá). EEUU no forma parte de ese organismo.
El texto indicaba que el Consejo “condena firmemente las actuales operaciones militares israelíes [...] que han causado violaciones masivas de los derechos humanos del pueblo palestino y la destrucción sistemática de las infraestructuras palestinas” y también pedía que “se ponga fin al lanzamiento de cohetes contra civiles israelíes, que ha causado la muerte de cuatro civiles” [6] , aunque advertía de que los ataques israelíes habían causado alrededor de 900 muertos y 4.000 heridos, y esto parece que no gustó a los representantes europeos.
En cuanto a acciones diplomáticas individuales del gobierno español, ni siquiera se ha considerado llamar a consultas al embajador israelí. Países como Venezuela o Jordania han retirado a su embajador en Tel Aviv o expulsado al represente israelí.
La conclusión a la que podemos llegar es evidente: los europeos garantizamos la buena salud de la economía israelí mediante un acuerdo comercial preferencial, gracias al cual le vendemos armamento y entrenamos conjuntamente nuestros militares; después, nos negamos a condenarlo en la ONU. Ahora, vayamos a mirar las fotos de los niños palestinos muertos y nuestras manos.
Tomado de Rebelión
8 ene 2009
Sharon, Barak, Gaza
Por Juan Gelman
Es cada día más evidente que la invasión israelí a Gaza no es una mera represalia: las tropas de Tel Aviv bombardean sin piedad blancos civiles y los “daños colaterales” de niños palestinos se estimaban, hasta el domingo pasado, en un 20 por ciento de los muertos y un 10 por ciento de los heridos (edition.cnn.com, 4-1-09). Por lo demás, Hamas no es el único movimiento que arroja misiles al territorio del vecino: lo hacen también las brigadas de Los Mártires de Al Aqsa, grupo armado afín a la Autoridad Palestina (AP) asentada en Cisjordania y bendecida hoy por EE.UU. e Israel (Michel Warschawski, Programmer le désastre, ediciones La Fabrique, París 2008, págs. 11-12). Es un hecho confirmado por Amnesty International (www.amnesty.org, 31-12-08). Al Fatah, base política de la AP, sufrió una derrota aplastante ante Hamas en las elecciones del 2006 en Gaza y es su ríspido adversario declarado.
La operación Plomo Fundido, que Israel inició el 27 de diciembre, no es una improvisación: “Fuentes militares revelaron que el ministro de Defensa, Ehud Barak, ordenó hace más de seis meses a las fuerzas de Defensa de Israel que prepararan esa operación, aun cuando Israel había comenzado a negociar un cese del fuego con Hamas”. Esto no lo denuncia un diario árabe, sino el periódico israelí Ha’aretz (27-12-08) y subraya el doble discurso de Olmert y Cía. En realidad, el plomo de la operación se viene fundiendo hace años y su objetivo es echar a los palestinos de su tierra. Los cuatro millones de desalojados desde 1948 ya no le bastan a Tel Aviv.
Ariel Sharon, a poco de asumir el cargo de primer ministro de Israel, en febrero del 2001, ordenó un operativo en el que los cazas F-16 de fabricación estadounidense se utilizaron por primera vez para bombardear ciudades palestinas: “Un plan de contingencia –su nombre codificado es Operación Venganza Justificada– fue diseñado en junio pasado (del 2001) para reocupar toda Cisjordania y tal vez la Faja de Gaza” (The Washington Times, 19-3-2002). El propósito del plan era lanzar un ataque en gran escala para aplastar a la autoridad palestina, “sacar del juego” a su líder Yasser Arafat “y matar o detener a los efectivos de su ejército” (The New York Times, 12-7-01). El presidente egipcio completó el cerco israelí de Gaza, de consuno con Tel Aviv: ordenó el cierre de los pasos fronterizos que permitirían huir de la matanza a miles de civiles palestinos. Al parecer, la voluntad de exterminio no sólo está dedicada a Hamas.
Esa operación se conoció también como el Plan Dagan, por el general (R) Meir Dagan, entonces asesor de Sharon y actual jefe del Mossad. El ataque se desencadenaría “después de un atentado suicida palestino que causara muchos muertos y heridos civiles en Israel, esgrimiendo la justificación del derramamiento de sangre” (www.MiddleEast.org, diciembre 2001). El Plan Dagan incluía una suerte de cantonización de los territorios palestinos, aislando completamente a Gaza de Cisjordania y negociando por separado con cada “gobierno” de ambos territorios y con los respectivos responsables de la seguridad y de los servicios de inteligencia (Le Monde, 17-12-01). Hay más.
El asesinato de Yasser Arafat estaba sobre la mesa de las autoridades israelíes desde 1996 y era otro componente del Plan Dagan. En un documento preparado por los servicios de seguridad en octubre del 2000 a pedido del entonces primer ministro Ehud Barak –del que publicó detalles el diario israelí Ma’ariv (6-7-01)– se indicaba que “Arafat, la persona, es una grave amenaza a la seguridad del estado (de Israel) y los perjuicios que causaría su desaparición son inferiores a los que su existencia origina”. El gabinete israelí decretó su “remoción” a mediados de septiembre del 2003 por considerarlo “un obstáculo para la paz”. El sentido de la palabra “remoción” quedó claro: el entonces ministro de Defensa Shaul Mofaz declaró: “Elegiremos el medio correcto y el tiempo correcto para matar a Arafat” (www.mehrnews.com, 9-11-05). Un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU condenando la decisión israelí fue vetado por EE.UU. (news.bbc.co.uk, 16-9-03). Cuándo no.
El mundo asiste hoy a la aplicación del Plan Dagan tal como se diseñó en el 2001: establece “una invasión del territorio palestino por unos 30.000 soldados israelíes con la misión claramente definida de destruir la infraestructura del liderazgo palestino... y de expulsar o matar a su comando militar” (www.globalresearch.ca, diciembre 2001). La idea tiene un rancio abolengo ya señalado en esta columna (ver Página/12, 4-1-09). Como dijera el legislador árabe-israelí Jamal Zahalka: “El dilema del sionismo en 1948 era, en realidad, elegir un sistema de apartheid o la guerra y la expulsión de los palestinos”. Y una cosa antes de la otra o las dos juntas, ¿por qué no?
Tomado de Página 12
Dossier: Israel borró a Palestina del mapa mundial
Haz click en cualquier video para verlo
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
7 ene 2009
NO DEJEMOS QUE GAZA MUERA
Venezuela expulsa al Embajador y al cuerpo diplomático de Israel
3 ene 2009
Zimbabwe-2008: la tensa cuerda
Juan Carlos Díaz Guerrero*
E-Mail: serviex@prensa-latina.cu
Redacción Central, (PL).- Estados Unidos y Gran Bretaña han empujado al gobierno de Zimbabwe hacia un callejón con las muy claras intenciones de hacerlo estallar este año, ya sea por la vía política o mediante la instauración del caos a través de medidas económicas coercitivas.
Dos momentos importantes utilizados como detonantes para exacerbar lo que han llamado “crisis política” y “crisis sanitaria” acontecieron en el 2008 con la celebración de las elecciones presidenciales en marzo y la actual epidemia de cólera.
Los complejos comicios enfrentaron al líder opositor del Movimiento Democrático para el Cambio (MDC), Morgan Tsvangirai, y a la Alianza Nacional Africana de Zimbabwe-Frente Democrático (ZANU-PF), de Robert Mugabe, sin que hasta el momento se pongan de acuerdo.
Aunque el representante del MDC ganó la primera vuelta, sus votos fueron insuficientes y hubo que recurrir a una segunda en la cual venció el ZANU-PF, lo cual provocó acusaciones de fraude por los opositores, quienes dijeron haberse retirado de la contienda ante la ola de violencia contra sus seguidores.
Ambos políticos acordaron en septiembre pasado compartir el poder, pero las conversaciones permanecen estancadas sin que se vislumbre solución alguna por el momento.
La distribución de puestos en el gabinete, con la oposición acusando al mandatario de tratar de retener los cargos más importantes, constituye el punto clave de las discrepancias con la consiguiente defunción del diálogo nacional.
Los efectos de estigmatizar los comicios por Occidente fracasaron y entonces los esfuerzos se centraron en utilizar la tragedia del cólera -con más de mil muertos y más de 23 mil contagiados- como factor político desestabilizador.
Es evidente el interés de los enemigos de Mugabe en culparlo por la propagación de la epidemia y el deterioro en los servicios de salud, la educación, el empleo, suministro eléctrico y la economía en general.
Añadimos, además, presiones como la ejercida contra la Unión Africana y estados vecinos a Zimbabwe para aislar al jefe de estado, que sin ser un éxito total, sí lograron que algunas personalidades y políticos de la región se sumaran a las maniobras.
No es menos cierto que el andamiaje orquestado por los grandes centros de poder y sus medios de comunicación intentan construir un estado de opinión mediático global para satanizar al líder africano y sacarlo del poder.
Claro de los propósitos de Occidente, Mugabe, a través del portavoz gubernamental, George Charamba, acusó a principios de diciembre a Washington y Londres de preparar una invasión contra su país y rechazó nuevamente presiones para obligarlo a renunciar.
A la actual cruzada se unieron el mandatario francés, Nicolás Sarcozy, y su canciller, Bernard Kouchner, la secretaria estadounidense de estado, Condoleezza Rice, el primer ministro británico, Gordon Brown, y el representante de Política Exterior y Seguridad de la UE, Javier Solana.
Todos ellos abogaron por incrementar las sanciones y la renuncia del mandatario.
En igual sentido se pronunció el presidente del Parlamento Europeo, Hans Gert Pottering, al declarar que la Unión Europea (UE) “debe seguir ejerciendo toda la presión posible para poner fin” al gobierno de Mugabe.
En los últimos años múltiples han sido las medidas adoptadas con la finalidad de producir un colapso en el Ejecutivo zimbabwense, con el consiguiente impacto negativo en el contexto socioeconómico.
Datos oficiales revelaron que en 12 meses (enero de 2007-enero del 2008) la inflación ascendió al 100.58 por ciento y estimados actuales la ubican por encima del 200, mientras el desempleo sobrepasa el 80 por ciento de su población, con alrededor de 13 millones de habitantes.
Estados Unidos y la Unión Europea impusieron sanciones que incluyen el embargo de armas, equipamiento y asesoramiento técnico militares; la transferencia de artículos de defensa y servicios, y la suspensión de asistencia gubernamental no humanitaria.
Aplicaron restricciones monetarias que prohíben a sus ciudadanos hacer transacciones o negocios con Zimbabwe, congelaron cuentas e impidieron la entrada a la UE de altos funcionarios del gobierno.
La negativa de visado incluye al presidente, su esposa y 168 ciudadanos del país austral, 11 de los cuales engrosaron la lista el pasado 8 de diciembre por acuerdo de los 27 cancilleres del ente europeo, quienes pidieron también la renuncia de mandatario.
A estas acciones se añaden ataques terroristas e intentos de asesinato como el perpetrado el 13 de diciembre contra el jefe de las Fuerzas Aéreas, Perrance Shiri, quien resultó herido de bala en una emboscada mientras se dirigía a su casa.
El ministro de Asuntos Exteriores del estado africano, Kembo Mohadi, denunció que la agresión “parece ser una acumulación de ataques terroristas contra personas prominentes, funcionarios, establecimientos del gobierno y sistema de transporte público”.
Una información divulgada por el periódico The Herald reveló que el 2 de agosto último la Estación Central de Policía de Harare fue bombardeada, al igual que la carretera sobre el río Manyame y un puente de ferrocarril, 21 días después.
Estos dos últimos acontecimientos estuvieron dirigidos a paralizar el sistema de transporte nacional, según el texto
Otros hechos ocurrieron el pasado 17 de noviembre cuando la sede del Departamento de Investigaciones Penales, en la capital, fue atacada y tres días más tarde algo similar sucedió con la estación de Policía Central de Harare.
De acuerdo con Mohadi, estos episodios comenzaron en marzo del 2007 con el ataque a pozos petroleros, en el que dos policías sufrieron heridas.
La actual epidemia de cólera, expandida por casi toda la nación y algunos estados vecinos, fue denunciada por el ministro de Información de Zimbabwe, Sikhanyiso Ndlovu, como un genocidio provocado por Gran Bretaña contra su país.
En una conferencia de prensa el 12 de diciembre pasado, Ndlovu declaró que las bacterias actuales de cólera y ántrax fueron diseminadas desde la época colonial y reveló la presencia en el país de comandos secretos para introducir nuevos gérmenes de la enfermedad.
“Se trata de un genocidio de los británicos contra los zimbabwenses”, afirmó el titular.
*El autor es Jefe de la Redacción de Africa y Medio Oriente de Prensa Latina.
Tomado de Prensa Latina
Si Hamas no existiese
Tomado de Rebelión