En EEUU el pueblo empieza a comer ratas mientras el Gobierno se prepara para la guerra

EEUU sigue preparándose para la guerra mientras la miseria se apodera de cientos de miles de personas que en los últimos tiempos están siendo empujadas a situaciones de absoluta desesperación en un país que es considerado – de momento – como el más poderoso y rico de la tierra.

Sin Facebook

Días pasados cometí un “error imperdonable”: criticar acerbamente a la secretaria de Estado Hillary Clinton cuando ante el quinto asesinato de un científico iraní se limitó a encogerse de hombros y decir que aquello era resultado de las provocaciones de Teherán al negarse a suspender su programa nuclear. Dije entonces, y lo repito ahora, que la Clinton es “el eslabón perdido entre las aves carroñeras y la especie humana”, recordando su carcajada cuando le comunicaron el linchamiento de Khadafi. Pero mi “error” fue postear esa opinión en Facebook: pocas horas después se me prohibió el acceso a mi cuenta y tomar contacto con más de mis siete mil seguidores. Lo que vino después es una historia kafkiana, aún inconclusa, para tratar de recuperar el acceso a mi cuenta. Toda clase de triquiñuelas y obstáculos fueron puestos en este empeño y aún hoy, jueves 19 de enero, casi tres días después del incidente, no he podido volver a utilizar mi cuenta. Para colmo, jamás pude tomar contacto con persona alguna de Facebook y todas las preguntas que podían hacer eran estereotipadas y obtenía, de un robot, respuestas igualmente estúpidas y estereotipadas. Ninguna respondía a la pregunta crucial: ¿por qué me habían bloqueado el acceso a mi cuenta de Facebook? La conclusión de todo esto es algo que ya sabía y que lo vengo diciendo desde hace largos años, en contraposición a encumbrados sociólogos y analistas que dicen tonterías tales como “la red es el universo de la libertad, no hay centro, no hay control, es democracia en grado superlativo”. Estos teóricos de la resignación y el desaliento parecen ignorar que la web está súper controlada –no que va a estar sino que lo está ya, de hecho– y las infames iniciativas legislativas estadounidenses como la SOPA y la PIPA no son sino tentativas de legalizar lo que ya están haciendo. Como también lo vengo diciendo hace años, nada hay más peligroso que un imperio en decadencia: se tornan más brutales, inmorales, inescrupulosos. Ahora, ante el surgimiento de una peligrosa ola mundial anticapitalista en Europa y mismo en EE.UU. (con el movimiento de los Ocupen Wall Street) que se agrega a lo que viene ocurriendo en América latina desde hace una década, los drones y los asesinatos selectivos de líderes resultan insuficientes.

Deben cortar la comunicación “desde abajo” y “entre los de abajo” porque saben muy bien que un prerrequisito para la organización de la resistencia ante –y la ofensiva contra– la burguesía imperial y sus secuaces en la periferia es precisamente la posibilidad de establecer comunicaciones e intercambiar informaciones entre los oprimidos y las víctimas del sistema. Saben muy bien que eso es esencial para frustrar esta oleada insurgente, mucho más grave y de mayores repercusiones que las que tuvo en su momento el Mayo Francés. Por eso están apretando todos los torniquetes. Por eso debemos redoblar la lucha para democratizar no sólo el Estado y las empresas sino también las comunicaciones, la prensa y, más que nada, la web. No por nada uno de los generales del ejército estadounidense declaró en una audiencia del Congreso que “hoy la lucha antisubversiva se libra en los medios”, uno de los cuales, tal vez el más importante, es la Internet. De ahí tantos controles.

Atilio A. Boron / Director del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales.

Tomado: Página 12.com.ar

Expectativas de la Quinta Cumbre de las Américas

Hay mucha expectativa en relación a la próxima Cumbre de la Américas, que tendrá lugar entre el 17 y el 19 de abril en Trinidad y Tobago. Será la primera oportunidad para el Presidente Obama poder dialogar con los presidentes de América Latina y el Caribe. Muchos mantienen la esperanza de un redireccionamiento de las políticas de EEUU hacia sus vecinos en el hemisferio.

Nosotros continuamos esperando las señales que tiene en mente la nueva administración. Durante un evento la semana pasada, Jeffrey Davidow, coordinador de la Cumbre por parte de la administración de Obama, ofreció algunas pistas.

Davidow dijo que EEUU "se concentraría más en el diálogo y la cooperación, siendo pragmática y buscando resultados concretos, inclusión social y buscando como reducir la pobreza extrema". No está claro aún como esas palabras se traducirán en acciones y si éstas significan nuevas directivas de políticas. Davidow también dijo que en lugar de tratados internacionales, los EEUU buscarán agrupamientos "ad-hoc", con gobiernos, ONGs y empresas así como una variedad de formas de colaboración, dependiendo de los intereses de cada país.

En una conferencia de prensa posterior, Davidow respondió a la pregunta sobre los tratados de libre comercio (TLCs) diciendo que la Cumbre no será el mejor lugar para discutir cuestiones bilaterales, pero que ellos quieren "moverse rápidamente en relación a Panamá y obtener la aprobación del tratado comercial para éste país a través del congreso" y "continuarán moviéndose con el tratado comercial de Colombia también, sin embargo esto se hará probablemente mas lentamente porque existen algunas metas referenciales que aún deben alcanzarse".

Estas afirmaciones confirman lo que sospechábamos previamente; esta administración avanzará hacia los TLCs. En otras palabras, ha cambiado muy poco al respecto con relación a la época de la administración Bush. Antes que cuestionar el modelo, el cual claramente servía para incrementar las inequidades, esta administración propone "reparaciones" menores. Debemos continuar insistiendo en el cambio al modelo.

Cuando se le preguntó acerca del restablecimiento de las relaciones diplomáticas con Bolivia, Davidow respondió: "Nosotros tenemos relaciones diplomáticas, solamente no tenemos Embajadores"; continuó diciendo: "Pienso que necesitamos tener mayor comunicación, y ciertamente como una meta, nos gustaría ver restauradas el tipo de relaciones que hemos tenido por mucho tiempo con Bolivia y Venezuela". Nuevamente, palabras motivadoras, pero la constatación será evidente en poco tiempo.

Actualmente las señales indican que las acciones de la administración no se corresponden con las palabras. El reciente viaje del Vicepresidente Biden a Chile y Costa Rica revela una preferencia por una estrategia de "divide-y-vencerás", una táctica histórica de EEUU. El gobierno de Chile es el más inclinado a la derecha de todos los gobiernos de tendencia izquierdista en elecciones (relativamente) recientes. La decisión de Biden de visitar Costa Rica, con la intención de convocar a todos los países centroamericanos, constituyó una afrenta diplomática al Sistema de Integración Centroamericana (SICA), establecida en 1991. Debido al hecho de que actualmente la presidencia pro-tempore del SICA es ocupada por Nicaragua, un curso apropiado de acción por parte de Biden hubiera sido tener al SICA como anfitrión del encuentro. Como resultado, los Presidentes Ortega de Nicaragua y Zelaya de Honduras boicotearon el encuentro en Costa Rica.

Otra señal perturbadora: El Presidente Obama escogió pasar dos días antes de la cumbre en México, con uno de los pocos Presidentes conservadores que aún hay en Latinoamérica. Actualmente Hugo Chávez ha convocado a un encuentro de los países del ALBA, donde será acompañado por líderes de Nicaragua, Honduras, República Dominicana, Paraguay y representantes del gobierno de Cuba. Ellos han confirmado que trabajarán para desarrollar posiciones comunes para presentarlas en la Cumbre.

El Presidente Obama probablemente será sorprendido por lo que el enfrente en Puerto España. Los cambios dramáticos que tienen lugar en la región en los últimos años no han sido "internalizados" todavía por el Departamento de Estado. Las fórmulas del pasado están predestinadas al fracaso. A menos que Obama acepte esta realidad, las relaciones de EEUU (con el Hemisferio) continuarán fuera de foco.

Tom Loudon

Tomado de Rebelión

“Con Obama, la OTAN será el instrumento preferido por EE UU”

ENTREVISTA A ANDREAS SPECK, ACTIVISTA ANTIMILITARISTA ALEMÁN

Carlos Barranco / Valencia (AA-MOC)

Andreas Speck, histórico del movimiento antimilitarista alemán, es el coordinador de la Internacional de Resistentes a la Guerra para los programas de apoyo a la objeción de conciencia en países como Colombia, Israel o Grecia. También forma parte de la plataforma internacional que está organizando las acciones de desobediencia civil que tendrán lugar durante la próxima cumbre del 60º aniversario de la Alianza Atlántica, entre el 1 y el 4 de abril en Estrasburgo.

DIAGONAL: ¿Para qué sirve hoy en día la OTAN? _ANDREAS SPECK: Actualmente es la organización encargada de defender los intereses de los países occidentales en todo el mundo. La OTAN está actuando en tres frentes: la guerra de Afganistán, la misión de entrenamiento de la policía iraquí en Iraq y el control de Kosovo. Todas estas operaciones se desarrollan en el marco de la ‘guerra contra el terror’ de EE UU.

D.: ¿Qué queda entonces de aquella OTAN de la Guerra Fría?

A.S.: Hasta 1990 la OTAN tenía como objetivo declarado la “defensa de Europa” mientras que a la vez había actuado decididamente para ‘cercar’ a la URSS y, a través de estructuras secretas como la red Gladio, había intervenido contra el ascenso de poderes de izquierda en varios países europeos, llegando a impulsar incluso golpes militares como el de Turquía y Grecia. En los últimos 20 años ha estado evolucionado hacia una alianza militar ya abiertamente intervencionista, un camino que empezó con las misiones en los Balcanes. La primera guerra de la OTAN fue contra Yugoslavia en 1999, una guerra ilegal, por otro lado.

D.: Entonces la supervivencia de la OTAN es algo más que una simple inercia de una poderosa maquinaria militar y política...

A.S.: Sí, ciertamente es así. La OTAN sobrevive porque se ha convertido en un instrumento insustituible de intervención. Y ahora con el nuevo ascenso del discurso de la multilateralidad de la mano de Obama, la OTAN será el instrumento preferido por EE UU para actuar militarmente con los Estados europeos y aumentar así la presencia militar en los escenarios donde se libran las guerras actuales. Además, ahora hay mucha más colaboración entre los Estados europeos dentro de la OTAN que antes. El ingreso de Francia en la estructura militar de la Alianza es prueba de que la colaboración europea dentro de la OTAN ha ganado importancia. Esto se puede ver en las sesiones del Parlamento Europeo. Otros ejemplos de la estrechez de los lazos europeos con la OTAN son la misión de la Alianza en la costa de Somalia que desde diciembre ya es una misión de la Unión Europea, o la misión en Bosnia, que ha cambiado también a estar bajo dirección de la UE.

D.: Se bromea a menudo con que “los EE UU son de Marte y Europa es de Venus”. ¿Es realmente la UE una instancia antagónica a la OTAN en cuanto a sus fines?

A.S.: La OTAN y la UE difieren en sus medios, pero no en sus objetivos. EE UU y la OTAN dan protagonismo a los medios ‘duros’, militares, mientras que la UE usa la ayuda humanitaria, el desarrollo, la sociedad civil, etc. Pero sus objetivos son idénticos: el control de los países del Sur. En Afganistán, la OTAN está usando también estos medios ‘blandos’ en combinación con la fuerza militar. La necesidad de protección militar que tienen las ONG que operan allí hace que la OTAN pueda muchas veces decidir el destino de la ayuda humanitaria y favorecer a regiones que no colaboren con los talibanes. Esta falta de neutralidad de la ayuda humanitaria convierte a los trabajadores de todas las ONG sin distinciones en objetivos militares de los talibanes.

D.: ¿Cuál es el significado de la cumbre de abril de Estrasburgo y Baden- Baden para la OTAN?

A.S.: En la cumbre del 60º aniversario de la OTAN va a comenzar el proceso de elaboración del Nuevo Concepto Estratégico que vendrá a sustituir al que se aprobó en la cumbre de Washington en 1999, el que sancionó sobre el papel lo que la OTAN llevó a cabo ya en la práctica con el bombardeo de Serbia, Montenegro y Kosovo. Este debate que conducirá al Nuevo Concepto Estratégico está muy influido por un documento de propuestas no oficial que suscribió un grupo de antiguos oficiales de la OTAN. Entre sus propuestas se encuentra la sustitución de sistema de toma de decisiones actual, por consenso entre los socios, por otro en el que solamente participen en las decisiones los integrantes de las operaciones militares, lo que abriría la puerta a un mayor número de intervenciones lideradas por la OTAN. Las diferencias entre los miembros que hoy dificultan la estrategia militar en Afganistán ya no serían obstáculo para futuros ataques. El Concepto Estratégico que se empezará a debatir en Estrasburgo tiene como ejes la profundización en la estrategia de guerra de ‘primer golpe’, la garantía de acceso a los recursos naturales, los nuevos conflictos que surgirán a consecuencia del calentamiento global, y la continuación del proceso de expansión de la Alianza.

D.: ¿Por qué hay que acudir a las protestas en Estrasburgo y Baden- Baden?

A.S.: La guerra de la OTAN y EE UU en Afganistán es una misión central para la Alianza y, sin embargo, está siendo muy cuestionada por las opiniones públicas europeas. La cumbre es una oportunidad de visibilizar el rechazo y ahondar en él. La infraestructura y organizaciones de guerra con base en Europa son multinacionales, así que la protesta y la acción debe ser en coherencia también internacional. En este sentido espero que Estrasburgo sea el despegue definitivo de un movimiento antimilitarista a escala europea que lleva ya algunos años dando sus primeros pasos y ha tenido ya algún momento de visibilidad como en marzo de 2008 en Bruselas con la acción ‘OTAN Game Over’ en el cuartel general de la Alianza

Coreografía de la cumbre y de la resistencia

C.B.

El 3 de abril, los jefes de estado llegarán a la cumbre posiblemente a través del aeropuerto de Lahr (Alemania) y se celebrarán comidas de trabajo en Baden-Baden. La cumbre propiamente dicha empezará el 4 de abril a las 10.00 h, en el Palacio de Congresos de Estrasburgo.

Antes, los jefes de Estado se reunirán para el apretón de manos simbólico en la Passarelle, un puente de peatones sobre el Rhin, entre Estrasburgo y Kehl. Una plataforma internacional que engloba a grupos y organizaciones pacifistas, antimilitaristas, anarquistas y de izquierda radical lleva varios meses de reuniones para acordar y preparar las acciones de protesta. Entre ellas están dos campamentos que estarán abiertos entre el 1 y el 5 abril, en Estrasburgo (el principal, con capacidad para 5000 personas) y Kehl, un festival de bienvenida el 1 de abril, días de acción directa noviolenta descentralizada en diferentes ejes temáticos (seguridad internaexterna, antimilitarismo, inmigración, etc.), una contraconferencia entre el 2 y 5 de abril, una manifestación internacional el sábado 4 de abril, y una acción de desobediencia civil masiva de bloqueo, que mediante sentadas intentará cerrar todos los accesos a la sede de la cumbre. Grupos pacifistas y antimilitaristas españoles como Alternativa Antimilitarista- MOC y la plataforma Aturem la Guerra, de Barcelona, participan en la organización y acudirán a las protestas. Desde Barcelona están organizándose dos autobuses para esos días.

Tomado de Periódico Diagonal

Premio Nobel Saramago alerta a Barack Obama

Foto: AFP/Paul J. Richards

Lisboa, 20 ene (PL) El premio Nobel portugués José Saramago advirtió hoy al nuevo presidente norteamericano, Barack Obama, que nunca se le perdonaría negar, deturpar o falsear una sola de las palabras que ha pronunciado o escrito.

En una nota incluida este martes en su Cuaderno de internet (http://cuaderno.josesaramago.org) el laureado escritor lusitano sostiene que Obama resolverá o intentará resolver los tremendos problemas que le esperan y puede acertar o no en ese propósito.

Incluso admite que “algo de sus insuficiencias, que ciertamente las tendrá, se las tendremos que perdonar, porque errar es propio del hombre”.

Pero, subraya Saramago, lo que no le perdonaríamos jamás es que llegara a negar, deturpar o falsear una sola de las palabras que ha pronunciado o escrito.

“Podrá no conseguir establecer la paz en Oriente Próximo, por ejemplo, pero no le permitiremos que cubra el fracaso, si tal se produce, con un discurso engañoso. Lo sabemos todo de discursos engañosos, señor presidente, mire bien dónde se mete”, apunta.

El octogenario intelectual portugués también alerta sobre la posibilidad de un atentado contra el nuevo gobernante de Estados Unidos y señaló que “sería como matar dos veces el mismo sueño”.

Al respecto recuerda el asesinato en 1968 del luchador norteamericano por los derechos civiles Martin Luther King y destaca la presencia hoy de 40 mil policías en Washington “para que no le suceda lo mismo a Barack Obama”.

“No le sucederá, digo, como si estuviera en mi mano el poder de conjurar las peores desgracias. Sería como matar dos veces el mismo sueño”, concluye el texto del autor de El Evangelio según Jesucristo.

Tomado de Prensa Latina

Importancias

Por Juan Gelman

Por primera vez en la historia de EE.UU., un presidente negro ocupará la Casa Blanca. Mulato, más bien, o exactamente, afroamericano. Es obvio subrayar el valor simbólico y la importancia cultural del fenómeno, que tantas esperanzas ha levantado en todo el mundo, o casi. Era un resultado que los propios republicanos habían previsto. Como señaló el senador John Ensign, figura destacada del partido rojo, “obviamente esperábamos este tipo de jornada” (Fox News, 5-11-08). Su camarada, el representante Christopher Asis, habló del “tsunami” que llevó a Obama a la presidencia y al Partido Demócrata a ganar la mayoría en ambas cámaras. La naturaleza de este tsunami se presta a interpretaciones diversas y aun combinadas o mezcladas.

¿Tanto cambió la mentalidad de la mayoría del pueblo norteamericano que en corto tiempo, unas décadas apenas, abolió los prejuicios racistas que le duraron largo después de la abolición de la esclavitud? ¿Fue la ocupación de Irak y Afganistán, que ha segado la vida de más de cuatro mil efectivos estadounidenses? ¿La crisis que golpea duramente a los hogares y acelera el desempleo? ¿Algo de todo eso junto? Las encuestas demostraron que la preocupación mayor del electorado es la situación económica que azota al país, preocupación mucho más densa que la provocada por la guerra. Obama prometió “el cambio” y la cuestión estriba en cuándo, cómo y hasta dónde se producirá.

El día posterior a las elecciones es el primer día de gobierno del electo y se barajan y entrecruzan nombres de posibles miembros del gobierno de Obama. Su primer nombramiento es algo inquietante: designó jefe de gabinete a Rahm Emanuel, representante demócrata por Illinois, ex funcionario de la Casa Blanca en los tiempos de Clinton, ex banquero inversor. Emanuel fue quien más fondos consiguió de Wall Street para financiar la campaña: 2,7 millones de dólares, a saber en qué términos. En materia de política internacional, los asesores principales del próximo presidente de EE.UU. han sido y son reflotados del gobierno Clinton –Richard Holbrooke, Susan Rice, Madelaine Albright–, que con Bill practicaron el llamado “intervencionismo liberal”: promovieron las sanciones contra el Irak de Saddam, la participación norteamericana en la guerra de los Balcanes, la invasión de Haití, la acción militar en Sudán y siempre se mostraron remisos a presionar a Israel para que concretara la paz con los palestinos.

El círculo íntimo de Obama ha filtrado a la prensa que éste se inclinaría por mantener a Robert Gates, actual jefe del Pentágono, como el próximo jefe del Pentágono, lo que daría un tinte bipartidista a su gobierno. Durante decenios, Gates fue agente y aun tres veces director de la CIA en las administraciones de Reagan, Bush padre y Bush hijo, se identificó con el envío de más tropas a Irak y participa activamente en la planificación de la escalada de la guerra en Afganistán y en los bombardeos de territorio pakistaní. Cabe señalar que Obama saludó “el éxito” del primero y que ha hecho de Afganistán –al que quiere enviar otros 7000 efectivos–- y Pakistán el objetivo central de su política “antiterrorista”. ¿Casualidad o qué?

Barack ha calentado el ánimo del mundo y ha recibido ya solicitaciones y advertencias de diferentes países. El gobierno de Afganistán le pide que los ocupantes dejen de matar a civiles que acuden a una boda. El paquistaní, que cesen los ataques contra su frontera con Afganistán. El de la India, que no se inmiscuya en la cuestión de Cachemira, otro desvelo de Obama. Tel Aviv saludó su elección y aseguró que no cambiará la política de la Casa Blanca para con su aliado principal en Medio Oriente, aunque la mayoría de los israelíes con pasaporte estadounidense votó por McCain. El presidente Saakshvili reiteró que Obama en persona le confió sus planes concretos para fortalecer a Georgia. Europa Occidental demanda que EE.UU. la considere socio igualitario. Varios gobiernos latinoamericanos expresaron la esperanza de que serán ahora tratados con respeto. China mostró cautela. El Kremlin, muy criticado por Barack, que lo considera el segundo enemigo potencial de EE.UU. después de Irán, lanzó un primer reto: anunció que instalará un sistema adecuado para contrarrestar el escudo antimisiles del que participan Polonia y la República Checa.

Es evidente que Obama cambia la imagen de EE.UU. en el mundo, en parte porque es afroamericano, en parte porque el padre nació en Kenia, en parte porque los pueblos quieren paz y no guerra, en parte porque no es Bush. Probablemente entablará negociaciones diplomáticas con los países malditos para W, pero no se distanciará mucho de su política bélica. Parece tener razón el ex diplomático Edward Walker: “La diferencia esencial será el estilo”. Lástima.

Tomado de Página 12

Chávez está dispuesto a convesar con Obama si llega a la Presidencia

El Presidente Hugo Chávez manifestó este domingo, mientras participaba en un acto de inicio de obras del Aeropuerto Internacional de Barinas, estar dispuesto a sentarse a conversar con Barack Obama, candidato a la Presidencia de los Estados Unidos, si éste logra la victoria en las elecciones de este martes 4 de noviembre.

"Estoy dispuesto a sentarme a conversar, en pie de igualdad y de respeto", indicó Chávez. "Ojalá y que entremos en otra etapa, con las diferencias (que tenemos)", dijo el líder socialista desde el municipio Cruz Paredes en el estado Barinas. Chávez indicó que el mundo entero está a la expectativa de lo que sucederá el martes 4 de noviembre en los EE UU, ante el inminente triunfo del candidato Obama: "que un negro llegue a la presidencia de los Estados Unidos podemos decir que no es poca cosa".

Venezuela ha tenido relaciones muy difíciles con George W. Bush y el gobierno neoconservador republicano, debido a sus políticas injerencias que ha intensificado en los últimos ocho años, y que los llevaron a apoyar el golpe de Estado de abril de 2002. John McCain y Sarah Palin, candidatos por el partido Republicano, han prometido intensificar dichas políticas con el fin supuesto de garantizar más seguridad a Estados Unidos.

Sin embargo, tanto McCain como Obama han prometido independizar a su país del petróleo extranjero, cuyo aumento de costo -en parte responsabilidad de políticas como la invasión a Irak- han afectado el bolsillo de los norteamericanos.

Obama: dispuesto a conversar

"Él ha dicho que está dispuesto a conversar, incluso aguantando presiones", dijo Chávez respecto a Obama. "Él debe saber que yo no soy un tirano. Pero le preguntan por 'el dictador Chávez, que es una amenaza para los Estados Unidos'. Él debe saber que no soy una amenaza para los Estados Unidos".

El pasado 14 de mayo, Obama aseguró que estaba dispuesto, si era elegido presidente, a mantener conversaciones directas con los dirigentes de Irán, Siria, Cuba o Venezuela, a lo que fue acusado por el Presidente Bush de "ser débil con el terrorismo". Bush dijo ante el Legislativo israelí que “algunos estiman que deberíamos negociar con los terroristas (...) como si argumentos astutos pudieran persuadirlos que estaban equivocados desde el comienzo”, dijo en palabras que fueron interpretadas como alusión a Obama.

Chávez indicó este domingo que diferentes terroristas le han preguntado a Obama si piensa "ir a conversar con un tirano", a lo que Obama ha respondido: "Sí, hay que conversar".

Estas palabras de Obama fueron utilizadas por McCain para mostrar comerciales de televisión criticando al candidato negro. “¿Vieron con quien quiere hablar Obama?”, se preguntan en un anuncio publicado en septiembre, y respondieron mostrando fragmentos descontextualizados del discurso del Presidente Chávez, en el cual expulsó al embajador de los Estados Unidos en Venezuela, Patrick Duddy.

Chávez describió este domingo a Obama como "un hombre negro, de ascendencia africana, de familias muy pobres del África Negra -esa es la sangre que él lleva-, joven". El padre de Obama nació en Nyangoma-Kogelo, una pequeña aldea de Kenia, donde la mitad de sus 4 mil habitantes aseguran tener algún grado de parentesco con quien se perfila como el próximo presidente estadounidense.

"Nosotros respetamos las decisiones de sus gobiernos. ¿Que las criticamos? Es válida la crítica; ¿A mí cuánto no me critican? Uno tiene que oír la crítica también, la crítica sana". Chávez indicó que en Venezuela "somos revolucionarios. Somos socialistas. Y de ese camino nadie nos va a apartar, y menos si estamos comenzando y estamos cada vez más resueltos a avanzar en ese camino".

Tomado de Aporrea