Entradas
A principios de marzo, 13 oficiales militares franceses fueron arrrestados en Homs a la altura de la insurrección armada, que apunta a la presencia de tropas extranjeras en el territorio sirio en derogación del derecho internacional. El informe del Daily Star (5 de marzo de 2012) sugiere que los agentes detenidos podrían haber sido parte de “un contingente más grande” de las fuerzas francesas que operan dentro de las filas de los rebeldes del Ejército Sirio Libre (FSA):
“No estaba claro por qué los oficiales estaban en Siria, cuando habían llegado, o si eran parte de un contingente más grande de la ciudad [de Homs].
La estratégica Homs fue blanco de 26 días de bombardeo por el ejército sirio, invadiendo la ciudad en donde las protestas anti-Assad y las operaciones del Ejército Sirio Libre se han centrado. ( The Daily Star 05 de marzo de 2012)
El gobierno francés negó inicialmente el informe, insistiendo en que “ni un sólo soldado francés está en el territorio sirio.” Sin embargo, fuentes confirmaron que se llevan a cabo negociaciones entre París y Damasco, con toda probabilidad con respecto a la repatriación de los militares franceses:
“El portavoz del Ministerio francés de Relaciones Exteriores dijo:” Negamos la idea de que hay tropas francesas sobre el terreno en Siria. El portavoz del Ministerio de Defensa agregó: “No tenemos información sobre esto. No podemos ni confirmarlo ni negarlo.“.
Según varios informes en los medios británicos, el Daily Star … los cautivos supuestos franceses fueron detenidos en un hospital de campaña en Homs“( Informe: 13 oficiales franceses capturados en Siria, Israel News, Ynetnews , énfasis añadido)
Mientras que esta detención de los oficiales militares de un país miembro de la OTAN apenas fue mencionada por los medios de comunicación occidentales, no es un incidente aislado. Esta no es la primera vez que las fuerzas extranjeras son detenidas en Siria desde el inicio de la insurgencia.
Hay evidencia de que un gran número de tropas extranjeras se encuentran el suelo dentro de Siria, incluyendo las fuerzas especiales británicas, francesas, turcas y de Qatar, agentes británicos de inteligencia del MI6, así como un gran número de mercenarios de los países árabes:
“A medida que los disturbios y los asesinatos aumentan en el problemático país árabe, los agentes de MI6 y la CIA ya están en Siria para evaluar la situación, ha manifestado un funcionario de seguridad. Las fuerzas especiales también están hablando con los soldados sirios disidentes. Ellos quieren saber acerca de las armas y del kit de comunicaciones que las fuerzas rebeldes necesitan si el Gobierno decide ayudar.
“El MI6 y la CIA están en Siria para infiltrarse y llegar a la verdad”, dijo la fuente bien situada. “Tenemos al SAS y el SBS, no muy lejos, ya que quieren saber qué está sucediendo y están descubriendo el kit que los soldados disidentes necesitan“. “(Siria será aún más sangrienta, The Daily Star). (Énfasis añadido)
El sitio web de las Fuerzas de élite del Reino Unido reconoce que:
“Las fuerzas especiales británicas se han reunido con miembros del Ejército Sirio Libre (FSA) … El objetivo aparente de este contacto inicial fue determinar las ‘fuerzas rebeldes’ y allanar el camino para las futuras operaciones de formación …. Más reportes recientes han indicado que las fuerzas especiales británicas y francesas han participado activamente en la formación de miembros del FSA, a partir de una base en Turquía. Algunos informes indican que el entrenamiento también está teniendo lugar en lugares en Libia y el norte de Líbano. Se reportó que Agentes británicos del MI6 y el UKSF (SAS / SBS) han formado a los rebeldes en la guerra urbana, así como con el suministro de armas y equipo. Agentes estadounidenses de la CIA y fuerzas especiales se cree que prestan asistencia de comunicaciones a los rebeldes. “ Elite Forces UK , 05 de enero 2012 (Énfasis añadido)
La OTAN recluta a mercenarios Muyahidines
Los mercenarios de los países árabes están operando dentro de brigadas terroristas altamente entrenadas, financiadas por Arabia Saudita y Qatar. En este sentido, fuentes de inteligencia israelíes (agosto 2011) apuntan a la participación directa de la OTAN en el reclutamiento de yihadistas “Los voluntarios musulmanes”, en coordinación con el ejército turco:
“También se discute en Bruselas y Ankara, nuestras fuentes informan, una campaña para reclutar a miles de voluntarios musulmanes en países de Oriente Medio y el mundo musulmán para luchar junto a los rebeldes sirios. El ejército turco podría albergar a estos voluntarios, capacitarlos y asegurar su paso en Siria. (http://www.debka.com/article/21255/ Dedkafile, 31 de agosto 2011, énfasis agregado)
En Homs, la Brigada de Faruq de Al-Qaeda, que incluye mercenarios procedentes de Libia e Irak, ha estado involucrada en aterrorizar a la población civil. Ellos “han tenido éxito en expulsar a la mayoría de los cristianos en Homs y se han apoderado de sus hogares por la fuerza“. “Los francotiradores se apostaron en la calle … impidiendo a la gente salir de sus casas durante dos meses, dirigidos a transeúntes y coches y todo lo que se movía en las calles, añadiendo que los terroristas también robaron casas, cometían masacres, asesinatos y secuestros.”
El “Plan de Paz” del Sr. Kofi Annan
El arresto de los oficiales militares franceses (alrededor del 22 de febrero) - que coincidió con el inicio del mandato de mantenimiento de la paz de Kofi Annan (28 de febrero) - se mantuvo en secreto por el gobierno de Al Assad, en gran medida, con el fin de evitar la controversia dentro del indebido ámbito de la diplomacia de las Naciones Unidas.
Sin embargo, la decisión del gobierno de Al Assad, para evitar plantear la cuestión de la ayuda militar occidental a la “oposición”, ha proporcionado la ventaja a las fuerzas de Washington y sus aliados. Con el pretexto de representar a la “comunidad internacional”, la Alianza Atlántica no sólo está detrás de la insurrección armada, sino que está proporcionando apoyo y capacitación a los afiliados de las brigadas terroristas de Al Qaeda.
Con las fuerzas occidentales y los asesores militares en Siria, el autoproclamado plan de paz negociado por el ex Secretario General Kofi Annan, tiene todas las apariencias de un evento organizado.
¿Plan de paz con quién? Un “alto al fuego” no puede ser implementado sin identificar claramente la identidad de las partes involucradas. Un plan de paz real requeriría hacerle frente a la presencia ilegal de personal militar en territorio sirio.
El plan de paz de Kofi Annan llama a un cese al fuego en “ambos lados”, sin querer reconocer que las fuerzas extranjeras de países de la OTAN están directamente involucrados en el conflicto, en el “lado” de la “oposición”.
No es sorprendente que, inmediatamente después de la adopción del Plan de Paz negociado de las Naciones Unidas/Liga Árabe, la “oposición”, incluyendo a las brigadas de las fuerzas terroristas, bajo la orientación de sus controladores militares extranjeros, decidieran ignorar el plan de paz: se registraron nuevos ataques por parte de hombres armados de la oposición contra las fuerzas sirias y los civiles en varias ciudades inmediatamente después de la adopción del plan de paz. Mientras tanto, se le instó al gobierno de Al Assad a “poner fin a los asesinatos”, y Damasco fue casualmente culpado por “romper el alto al fuego”.
Este “escenario” había sido cuidadosamente planeado con anterioridad a la aprobación del plan de paz de seis puntos.
El Plan de Paz de Kofi Annan, que fue respaldado por Siria, China y Rusia, estaba programado a fracasar desde el principio. También fue pensado para ser utilizado como una táctica de propaganda contra el gobierno de Al Assad. Inmediatamente después de la aprobación del Plan de Paz Annan, una nueva ola de acusaciones infundadas se dirigieron contra el gobierno de Al Assad, acusando a “las fuerzas sirias [de] horrendas tácticas para atacar deliberadamente a los niños, ordenadas directamente por el presidente Bashar al-Assad, ha afirmado el jefe de derechos humanos de la ONU.”
La alianza militar occidental no está comprometida con la paz.
La “Responsabilidad de Proteger” (R2P) intervención en virtud de un mandato de la OTAN, permanece en el tablero de dibujo del Pentágono. Dimitry Rogozin, Representante del Primer Ministro de Rusia, dio a entender el pasado septiembre, que la OTAN está planificando una campaña militar contra Siria, con escenarios de ataque específicos. Más recientemente, en enero de 2012, apenas tres meses antes del Plan de Paz de Kofi Annan, el Ministerio de Defensa británico confirmó que “es la elaboración de planes secretos para una zona de exclusión aérea patrocinada por la OTAN [en Siria] [en coordinación con su aliados] “, pero primero se necesita el apoyo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.” (Siria será aún más sangrienta, The Daily Star) De acuerdo con estos planes secretos:. “la lucha en Siria podría ser más grande y más sangrienta que la batalla contra Gadafi” (Ibid).
¿Cuál es el papel de Kofi Annan? ¿Es el de una agenda para la paz?
Antes de convertirse en Secretario General de las Naciones Unidas, como Subsecretario de Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas, Kofi Annan fue un fiel servidor de los intereses de Washingon, en la defensa de la legitimidad de las intervenciones militares de Estados Unidos y la OTAN. “Él fue elevado al cargo de Secretario General por la preferencia de EE.UU., con el segundo EE.UU. veto al mandato de cinco años en 1996 por su predecesor menos susceptible, Boutros Boutros-Ghali …”:
“Como el Secretario General de Mantenimiento de la Paz, para la ex Yugoslavia (Kofi Annan sancionó la Operación Fuerza Deliberada, campaña de bombardeos de la OTAN contra los serbios de Bosnia en 1995). El apoyo importante de Annan para la guerra de la OTAN en 1999 fue significativo. En un discurso que pronunció en la sede de la OTAN en Bruselas dos meses antes de la guerra, instó a los miembros de la OTAN a “recordar las lecciones de Bosnia” - “. en particular, a aquellos con la capacidad de actuar” Los bombardeos de la OTAN en 1999 en la guerra contra Yugoslavia fue un ejemplo temprano, pero claro, de lo que significa la R2P en el mundo real, mucho antes que la frase “responsabilidad de proteger” había entrado en el uso común. (Edward S. Herman y David Peterson, La Responsabilidad de Proteger, la Corte Penal Internacional, y la Política Extranjera en Foco, Subvirtiendo la Carta de las Naciones Unidas en el nombre de los Derechos Humanos, Global Research, agosto de 2009)
Para que no olvidemos, Kofi Annan, fue uno de los principales arquitectos de la doctrina de la “Responsabilidad de Proteger”. Bajo su mando como secretario general, la R2P fue aprobada por unanimidad en 2005 en la Cumbre Mundial de la ONU. La decisión, que en esencia establece las bases para la “intervención humanitaria” R2P de la OTAN en Libia, exhortó a la comunidad internacional a que utilice todos los “adecuados medios diplomáticos y pacíficos humanitarios y otros … para ayudar a proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes contra la humanidad. “(Ver Carrie Crawford, “La ‘Responsabilidad de Proteger’ y la República Democrática del Congo“, Global Research, 24 de noviembre de 2011)
Michel Chossudovsky
Global Research / Traducido por Arielev
Tomado: CubaDebate:cu
Artículos relacionados:
¿Reino Unido sabotea el plan de paz de Kofi Annan para Siria?
Periodistas occidentales promueven el terrorismo en Siria
Alejandro Nadal
Estados Unidos parece encaminarse a la nacionalización de buena parte del sistema bancario. Pero Obama prefiere no oír hablar del tema, y parece que su equipo tiene prohibido pronunciar las sílabas malditas: na-cio-na-li-za-ción.
Sin embargo, en materia de bancos es posible que ese sea el único camino, porque hasta el momento nada parece estar funcionando. Ayer los mercados se desplomaron por el temor de que nada de lo que planea hacer Obama dará resultado: es probable que su paquete de estímulo fiscal (de 787 mil millones de dólares) no sea suficiente para darle a la economía estadunidense los electrochoques que necesita.
Lo cierto es que el crédito sigue sin fluir: es claro que el primer paquete de rescate bancario no tuvo el resultado esperado. Era de esperarse porque la ayuda no llevaba condiciones: los banqueros podían hacer lo que quisieran con esos recursos. Y como en plena crisis las operaciones de crédito son arriesgadas, no es sorprendente que los dichosos banqueros se hayan dedicado a todo menos a prestar.
Pero la explicación más importante es que los estados financieros de los bancos están contaminados hasta la médula por activos tóxicos. El significado es portentoso: hoy los principales bancos estadunidenses están en la insolvencia. Estimaciones confiables indican que las pérdidas del sector bancario alcanzan 1.8 billones de dólares. Si esos números son correctos, la espina dorsal del sistema bancario estadunidense está fracturada. Para restaurar este cuadro clínico se requieren cantidades astronómicas de capital debido al fuerte apalancamiento de estas actividades.
El 9 de febrero el secretario del Tesoro presentó su plan para rescatar a los bancos y poner nuevamente en marcha a la economía. El punto importante es que Geithner sigue el mismo camino de su predecesor Paulson al proponer un plan muy amistoso para el sector bancario, con una pesada carga para el fisco.
Geithner propuso la creación de entidades público-privadas encargadas de promover la compra de los activos tóxicos (cartera vencida y sus derivados) en poder de los bancos para sacarlos de las hojas de balance. Pero hay varios problemas con este plan. Para comenzar, no se sabe quién va a comprar esos activos porque el plan también promete reducir los pagos de las hipotecas. Es decir, el valor de activos respaldados por la hipotecas de segunda categoría bajaría todavía más.
Por supuesto, la raíz del problema es que el precio real de esos activos tóxicos está por el piso. Venderlos a ese importe implicaría que muchos de los grandes bancos tendrían capital social negativo y desaparecerían. Los bancos, evidentemente, no están de acuerdo con vender estos activos a un precio de mercado tan castigado. Pero comprarlos a precios nominales sería un regalo desmedido a los bancos y un escándalo político. Geithner prefirió quedarse donde dejó las cosas Bush. El mercado bursátil no se dejó impresionar y al día siguiente se derrumbó.
Pero el plan Geithner sí deja ver que la nacionalización no es la prioridad de Obama. Ese podría ser su error histórico porque hoy parece que sólo una nacionalización podría romper el nudo gordiano de los activos tóxicos, limpiar la contabilidad de esos establecimientos y reanudar la actividad bancaria convencional (tanto en la captación como en el otorgamiento de préstamos).
Obama podría incluso ofrecer una nacionalización temporal. Dentro de unos años, cuando ya se tenga un nuevo sistema regulatorio, los bancos serían reprivatizados. Y se podría recurrir a esquemas redistributivos muy interesantes para recolocar a los bancos en el sector privado. Uno consistiría en distribuir el valor de las acciones de estos bancos entre los causantes: después de todo, es con su dinero que se pudieron recapitalizar y sanear esos establecimientos.
Pero Obama se opone diciendo que el costo de una nacionalización sería muy elevado. Eso es discutible. De hecho, si a costos vamos, hay que notar que de septiembre a enero la Reserva Federal aumentó su hoja de balance en 1.2 billones de dólares y ahora se niega a revelar los nombres de las instituciones beneficiarias. Es claro que el costo del rescate ya supera lo autorizado por el Congreso y la transparencia es nula. Varios circuitos de la economía estadunidense han recibido una fuerte inyección de liquidez en estos meses. En algún momento, todo esto va a revertirse, con presiones inflacionarias difíciles de controlar. Obama podría lamentarse de no haber nacionalizado los bancos cuando podía.
¿Por qué sabe tan amarga la píldora de la nacionalización de los bancos en Estados Unidos? Marx diría que en Estados Unidos solamente ha imperado el modo de producción capitalista. Ni esclavismo (la economía sureña no cae en esta categoría) ni feudalismo: sólo el mundo del capital. Eso conduce a una visión ahistórica del mundo. Sólo existe el capital, eterno y natural. ¿Nacionalizar? Uy, no, ¡qué horror!
Tomado de La Jornada
