Entradas
Cae el gigante que representó el esplendor del capitalismo en Estados Unidos
La quiebra que hoy determina General Motors representa la caída del gigante industrial, ícono de ala economía norteamericana de los años '50. La relación entre la prosperidad de GM y la de los Estados Unidos fue indiscutible durante más de medio siglo.
Su quiebra supone la caída del gigante industrial que mejor ha representado el modelo capitalista estadounidense hasta el punto de que en su época de esplendor, la salud de GM se equiparó con la de todo el país.
A principios de los años de la década de 1950, Estados Unidos estaba en la cima del mundo. El país seguía disfrutando la victoria en la Segunda Guerra Mundial y se disputaba el liderazgo con la emergente Unión Soviética.
La maquinaria industrial estadounidense funcionaba a plena capacidad y las factorías de General Motors (que durante la guerra se concentraron en la producción de material bélico) escupían automóviles a una velocidad vertiginosa para satisfacer el sueño americano.
En 1954, su cuota de mercado en Estados Unidos había alcanzado su punto álgido, 54 por ciento, y había producido el vehículo número 50 millones. Millones de familias en todo el país dependían económicamente de General Motors.
La ligazón entre GM y el país era tal que en 1953 el entonces presidente estadounidense, Dwight Eisenhower, nombró al presidente de General Motors, Charles E. Wilson, secretario de Defensa.
Según la biografía oficial del Departamento de Defensa, durante su proceso de confirmación en el Senado, Wilson asoció el futuro de Estados Unidos y General Motors.
Preguntado si como secretario de Defensa podría tomar decisiones contrarias a los intereses de su compañía, Wilson dijo que sí, "porque durante años pensé que lo que era bueno para el país era bueno para General Motors, y viceversa".
Durante décadas, la declaración de Wilson pareció irrefutable.
La empresa había sido fundada en 1908 por William Durant y en sus primeros años de existencia engulló otros fabricantes como Buick, Oldsmobile, Cadillac y GMC. Pero la empresa realmente no despegó hasta que en 1923 Alfred Sloan fue nombrado presidente y consejero delegado.
Sloan disparó la cuota de mercado del 12 por ciento al 41 por ciento en 1941 y expandió internacionalmente la compañía estadounidense con la compra de la británica Vauxhall en 1925 y la alemana Adam Opel en 1929.
Cincuenta años después, a principios de los años 1980, General Motors se había convertido en un gigante descomunal, con más de 600.000 empleados en Estados Unidos y otros 250.000 en el resto del mundo.
Pero la compañía que era demasiado grande para caer y que definía lo que era bueno para Estados Unidos empezó a languidecer tan pronto como alcanzó su cima.
Sus ingresos se duplicaron en siete años y pasaron de 62.700 millones de dólares en 1981 a 123.600 millones de dólares en 1988. El fabricante de automóviles se había diversificado para producir desde autobuses hasta satélites y equipos militares.
Cuando Rick Wagoner llegó a la presidencia de GM en el 2000, la suerte del coloso industrial estaba prácticamente decidida gracias al ascenso de los fabricantes asiáticos y la incapacidad del sector del automóvil estadounidense para cambiar.
A principios del siglo XXI General Motors estaba compuesto por un listado impresionante de marcas: Buick, Oldsmobile, Cadillac, GMC, Chevrolet, Vauxhall, Opel, Saab, Saturn, Daewoo y Hummer.
A pesar de todas estos nombres, GM llegó al siglo XXI dependiendo de que los consumidores estadounidenses seguirían comprando eternamente los grandes todoterrenos de los años 1990 y sin estrategia de cambio.
Mientras, Toyota, Honda y Nissan se asentaron en Estados Unidos y le robaron día a día cuota de mercado, dejando al descubierto todos los puntos débiles del gigante.
El ascenso de los precios del petróleo y la crisis económica del 2008 fueron la puntilla final. Los compradores estadounidenses desaparecieron de los concesionarios y las ventas se desplomaron.
Del 2006 y al 2008, sus pérdidas sumaron la increíble cifra de 90.000 millones de dólares y el castillo de naipes en que se había convertido el representante del antiguo capitalismo estadounidense cayó con inusitada velocidad 100 años y 8 meses después de su creación.
La empresa que representó el sueño americano se ha convertido en la imagen de la pesadilla del país.
MDZOL
Tomado: Rebelión
2 jun 2009
General Motors
Cae el gigante que representó el esplendor del capitalismo en Estados Unidos
La quiebra que hoy determina General Motors representa la caída del gigante industrial, ícono de ala economía norteamericana de los años '50. La relación entre la prosperidad de GM y la de los Estados Unidos fue indiscutible durante más de medio siglo.
Su quiebra supone la caída del gigante industrial que mejor ha representado el modelo capitalista estadounidense hasta el punto de que en su época de esplendor, la salud de GM se equiparó con la de todo el país.
A principios de los años de la década de 1950, Estados Unidos estaba en la cima del mundo. El país seguía disfrutando la victoria en la Segunda Guerra Mundial y se disputaba el liderazgo con la emergente Unión Soviética.
La maquinaria industrial estadounidense funcionaba a plena capacidad y las factorías de General Motors (que durante la guerra se concentraron en la producción de material bélico) escupían automóviles a una velocidad vertiginosa para satisfacer el sueño americano.
En 1954, su cuota de mercado en Estados Unidos había alcanzado su punto álgido, 54 por ciento, y había producido el vehículo número 50 millones. Millones de familias en todo el país dependían económicamente de General Motors.
La ligazón entre GM y el país era tal que en 1953 el entonces presidente estadounidense, Dwight Eisenhower, nombró al presidente de General Motors, Charles E. Wilson, secretario de Defensa.
Según la biografía oficial del Departamento de Defensa, durante su proceso de confirmación en el Senado, Wilson asoció el futuro de Estados Unidos y General Motors.
Preguntado si como secretario de Defensa podría tomar decisiones contrarias a los intereses de su compañía, Wilson dijo que sí, "porque durante años pensé que lo que era bueno para el país era bueno para General Motors, y viceversa".
Durante décadas, la declaración de Wilson pareció irrefutable.
La empresa había sido fundada en 1908 por William Durant y en sus primeros años de existencia engulló otros fabricantes como Buick, Oldsmobile, Cadillac y GMC. Pero la empresa realmente no despegó hasta que en 1923 Alfred Sloan fue nombrado presidente y consejero delegado.
Sloan disparó la cuota de mercado del 12 por ciento al 41 por ciento en 1941 y expandió internacionalmente la compañía estadounidense con la compra de la británica Vauxhall en 1925 y la alemana Adam Opel en 1929.
Cincuenta años después, a principios de los años 1980, General Motors se había convertido en un gigante descomunal, con más de 600.000 empleados en Estados Unidos y otros 250.000 en el resto del mundo.
Pero la compañía que era demasiado grande para caer y que definía lo que era bueno para Estados Unidos empezó a languidecer tan pronto como alcanzó su cima.
Sus ingresos se duplicaron en siete años y pasaron de 62.700 millones de dólares en 1981 a 123.600 millones de dólares en 1988. El fabricante de automóviles se había diversificado para producir desde autobuses hasta satélites y equipos militares.
Cuando Rick Wagoner llegó a la presidencia de GM en el 2000, la suerte del coloso industrial estaba prácticamente decidida gracias al ascenso de los fabricantes asiáticos y la incapacidad del sector del automóvil estadounidense para cambiar.
A principios del siglo XXI General Motors estaba compuesto por un listado impresionante de marcas: Buick, Oldsmobile, Cadillac, GMC, Chevrolet, Vauxhall, Opel, Saab, Saturn, Daewoo y Hummer.
A pesar de todas estos nombres, GM llegó al siglo XXI dependiendo de que los consumidores estadounidenses seguirían comprando eternamente los grandes todoterrenos de los años 1990 y sin estrategia de cambio.
Mientras, Toyota, Honda y Nissan se asentaron en Estados Unidos y le robaron día a día cuota de mercado, dejando al descubierto todos los puntos débiles del gigante.
El ascenso de los precios del petróleo y la crisis económica del 2008 fueron la puntilla final. Los compradores estadounidenses desaparecieron de los concesionarios y las ventas se desplomaron.
Del 2006 y al 2008, sus pérdidas sumaron la increíble cifra de 90.000 millones de dólares y el castillo de naipes en que se había convertido el representante del antiguo capitalismo estadounidense cayó con inusitada velocidad 100 años y 8 meses después de su creación.
La empresa que representó el sueño americano se ha convertido en la imagen de la pesadilla del país.
MDZOL
Tomado: Rebelión
Homenaje a Rosa Luxemburgo
Políticos socialistas alemanes piden homenaje para Rosa Luxemburgo
El director del departamento de medicina legal del hospital Charité de Berlín, Michael Tsokos, declaró que ha descubierto un cadáver en ese instituto que tiene las características de la líder socialista alemana, asesinada en enero de 1919 por tropas contrarrevolucionarios con la aprobación del goberno socialdemócrata.
Michael Tsokos, descubrió, al asumir en 2007, entre una vieja colección anatómica del instituto un cadáver de décadas que estuvo sumergido en el agua. La curiosidad del científico se despertó al comprobar que le faltaban la cabeza, las manos y los pies. Tsokos investigó, interrogó a historiadores, revisó viejas actas y sospecha ahora que el cadáver podría ser el de Rosa Luxemburgo. La muerta presenta »increíbles similitudes con la verdadera Rosa Luxemburgo«, dijo Tsakos.
Tsokos está además »100 por ciento seguro« de que el cuerpo enterrado en 1919 en el cementerio Berlin-Friedrichsfelde como el de Luxemburgo no era el de una de las fundadoras del Partido Comunista de Alemania (KPD). »Miré el protocolo histórico de la autopsia«, dijo el médico. En la portada del acta se lee »Protocolo de la autopsia de Rosa Luxemburgo«. »Sin embargo, en el informe queda claro que no era el cadáver de Rosa Luxemburgo«, afirmó Tsokos. Después de todo, los forenses no encontraron en el cadáver un disparo en la cabeza ni rastros de culatazos, cuando se sabe que Luxemburgo fue duramente golpeada el 15 de enero de 1919 en Berlín y luego asesinada de un disparo en la cabeza.
Para tener seguridad, se necesita una prueba científica. Para ello, analizó las estampillas de las cartas de Luxemburgo en busca de ADN. »Lamentablemente no había saliva«, explicó. Por eso, el médico pide ayuda a la opinión pública: »Si recibiera una prueba de ADN de Rosa Luxemburgo podría compararla con el ADN del cadáver«. En ese caso, podría resolverse el caso del misterioso cadáver y de esa forma saberse si se trata del cuerpo de la legendaria Rosa Luxemburgo o no.
Políticos del Partido Comunista Alemán (DKP) y del partido La Izquierda, que se consideran herederos del partido comunista fundado por Luxemburgo y Karl Liebknecht, piden un homenaje digno para la comunista.
La vicepresidenta del DKP, Nina Hager, destacó en entrevista con RedGlobe que los últimos desarrollos no cambian el valor histórico del crimen, sino demuestran otra vez como habían planificado, realizado y después ocultado el asesinato de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht. »Si se confirme que de verdad se trata del cuerpo de Rosa Luxemburgo, es debe ser motivo para toda la izquierda que se refiere a su tradición política, para realizar una manifestación digna de homenaje para ella«. En todo caso, los nuevos hechos deben ser razón suficiente para manifestarse »con aún más personas« el próximo enero en la tradicional manifestación Luxemburgo-Liebknecht en Berlín.
Los líderes del partido La Izquierda, Lothar Bisky, Oskar Lafontaine y Gregor Gysi, piden una investigación amplia para aclarar la situación. »Si se confirme esa información, se trata de otra actuación criminal del ejército, de la medicina legal y de la fiscalía bajo la responsabilidad del Ministro socialdemócrata Noske. Pedimos una aclaración contundende bajo la responsabilidad del Presidente Federal y del Gobierno Federal. Toda la población tiene un derecho a eso, porque Rosa Luxemburgo, asesinada en 1919 junto con Karl Liebknecht, era una de las personalidades más destacadas del movimiento obrero alemán e internacional.«
Tomado: RedGlobe Noticias
Toni Morrison desvela el origen de los males de Norteamérica.
“Una bendición”. Toni Morrison desvela el origen de los males de Norteamérica.
Toni Morrison, premio Nobel de Literatura en 1993, regresa a los orígenes de la nación norteamericana y a la barbarie del Nuevo Mundo a través de los relatos entremezclados de cuatro mujeres en una granja de Virginia a finales del siglo XVII. Novela lírica de una gran intensidad literaria y política, “Una bendición” indaga en los comienzos de la segregación racial.
“No tengas miedo, mi relato no puede hacerte daño”, susurra la narradora en la primera frase de “Una bendición”, como un aviso de Toni Morrison a los lectores. Con esta undécima novela, ella, que ya había explorado las páginas más negras de la historia de los Estados Unidos, profundiza en el motivo recurrente de su literatura : el nacimiento traumático de la nación norteamericana. En esta corta narración, la novelista desmonta sutilmente los mitos fundadores de una nación que se ha construido con sangre, lejos del ideal de la tierra prometida. “Al no tener ningún vínculo con el espíritu de la tierra, escribe, los primeros inmigrantes tenían como objetivo a toda costa comprar tierras y, como todos los huérfanos, se mostraban insaciables. Su destino era comerse el mundo y escupir los horrores que destruirían a todos los pueblos nativos.” En el siglo XVII, los europeos desembarcan en el “Nuevo Mundo” con sus esclavos, ladrones, prostitutas y disidentes que han arrancado de sus familias para deportarlos a tierras de América al lado de mercaderes o de grupos religiosos. En el centro de estos paisajes salvajes y anárquicos arrebatados a las diezmadas comunidades indias, la granja de Jacob Van Mark ofrece el marco perfecto para la tragedia a cuatro voces que es “Una bendición”. La primera es la de Florens, hija de esclava africana “entregada” por su madre al propietario del lugar para pagar sus deudas, lo que nos recuerda el sacrificio de Sethe, en la memorable “Beloved”, que había elegido matar a su hija para ahorrarle una vida de esclava. Encontramos las obsesiones omnipresentes en la obra de Morrison, que articulan y dan ritmo a la novela hasta el desenlace final, donde la joven comprenderá el gesto de su madre. En esta época salvaje que la novelista retrata, donde la vida es una amenaza permanente para las mujeres que no tienen ningún derecho, se inician las solidaridades.
Entre Sorrow, una extraña niña superviviente de un naufragio, y Lina, una esclava amerindia cuya tribu ha sido diezmada por una epidemia, cada uno de los personajes que se incorporan al relato en las narraciones entremezcladas es un superviviente del abandono y del desarraigo. “Ser mujer aquí, es ser una herida abierta que no puede cerrarse”, nos dice la autora.
Sólo los blancos Willard y Scully luchan por comprar su libertad. Ya que, para los inmigrantes más pobres, el viaje, “a las Américas” puede igualmente costarles la servidumbre de por vida. La explotación y la esclavitud todavía no tienen color. Una idea que la novelista desarrolla con mucha lucidez, mostrando los comienzos de la segregación, del puritanismo, de la institucionalización del racismo que anulan las posibles solidaridades entre los explotados, blancos o negros. Ya que la novela se sitúa justo después de la “Rebelión de Bacon”, en 1676. En Virginia, “un ejército de negros, indígenas, blancos y mulatos” de miles de personas se une para derrocar el poder establecido. Son pequeños propietarios o esclavos negros, indios o blancos. Serán capturados y ahorcados por un gobierno desestabilizado, que responde en ese momento promulgando las primeras leyes racistas, que autorizan a un blanco “a matar a un negro por cualquier razón”. Los legisladores, escribe la autora, “separaron y protegieron a los blancos de los otros y para siempre”.
Al volver a los orígenes del “Nuevo Mundo”, profundizando en las fuentes del racismo y de las desigualdades de género, Toni Morrison plantea los tabús más problemáticos de la identidad norteamericana con el arte de derribarlos, en el que ha sido siempre experta. En esta nueva novela, entona nuevos versos de un largo blues que compone desde hace casi cuarenta años.
Maud Vergnol
Traducción: J.A. Pina
Tomado: L´Humanité
Extremadura salva la memoria del campo de Castuera
El terreno que concentró a 15.000 presos republicanos, declarado Bien de Interés Cultural
El campo de concentración franquista de Castuera (Badajoz), por el que pasaron unos 15.000 presos entre los meses de marzo de 1939 y 1940, se ha convertido en el único de España considerado Bien de Interés Cultural (BIC). La medida, que le otorga un grado de protección mayor que el de cualquier otro campo, blinda el recinto ante posibles tentativas empresariales, protege los vestigios que quedan y garantiza que se podrá seguir investigando, según fuentes del Ejecutivo regional.
El Diario Oficial de Extremadura publicó el 13 de mayo el decreto por el que se declara el recinto zona BIC con categoría de sitio histórico. "El campo de Castuera es un referente de la memoria histórica y lugar obligado de recuerdo [...]. Su significación histórica lo configura [...] como símbolo de nuestra región, que lo hace merecedor de su máximo reconocimiento y protección", afirma el decreto de la Consejería de Cultura y Turismo.
Extremadura convierte así en "símbolo" un lugar que, hasta muy recientes fechas, apenas ha sido objeto de interés político, pese a que fue el campo de concentración con un funcionamiento más estable y prolongado del sur de España. El horror de Castuera ha estado siempre envuelto en el misterio y la leyenda negra. En el libro Cruz, Bandera y Caudillo, Antonio López pone nombres y apellidos a más de 130 "desaparecidos" allí. Pero podría haber muchos más. Todos los indicios apuntan a fusilamientos masivos al pie de la bocamina de La Gamonita.
Un cebadero de cerdos
Cayetano Ibarra, coordinador del Proyecto de Recuperación de Memoria la Histórica de Extremadura, se felicita por el decreto, pero puntualiza que la Junta "no tiene la propiedad". "Se pretende protegerlo para que no sufra alteraciones y podamos seguir investigando. Pero la propiedad es la misma", señala. Los dueños de los terrenos ya han pretendido utilizarlos para ubicar un cebadero de cerdos y una planta fotovoltaica, aunque ambos proyectos fueron frustrados.
El georradar muestra manchas que apuntan a la existencia de una fosa común junto a la tapia del cementerio, pero para cualquier excavación se necesita el permiso de los propietarios. Otro proyecto en el horizonte es la creación de un centro de interpretación sobre todo el universo carcelario franquista, lo que requeriría la expropiación de los terrenos, según fuentes de la Junta.
En su libro Entre la historia y la memoria, Javier Rodrigo contabiliza 104 campos de concentración franquistas en sentido estricto, dentro de un listado más amplio de 188 centros concebidos para el internamiento, castigo, reeducación y utilización como mano de obra forzada de presos republicanos. Rodrigo calcula que pasaron por todos esos lugares de represión más de 500.000 personas.
Pese a la magnitud de estos números, la zona BIC en Castuera constituye una excepción a la regla general. Sólo El Campament, el campo franquista de Formentera, fue declarado antes zona BIC, el 10 de julio de 2001. Pero, tras la denuncia de los propietarios de los terrenos, los tribunales anularon la declaración el 29 de marzo de 2007 por defectos de forma.
Las asociaciones denuncian reiteradamente el abandono de estos recintos. Apenas hay reconocimientos más allá de sencillas placas institucionales o de la CNT, un puñado de monolitos y alguna pequeña escultura. Lo que fue el campo de Los Almendros, en Alicante, es hoy un centro comercial. En Albatera, también en Alicante, se cultivan palmeras. Y hay más casos similares.
Desinterés institucional
La desgana de las Administraciones hace que las rehabilitaciones de los restos escaseen. No obstante, hay excepciones. El catálogo de vestigios del franquismo en edificios públicos elaborado por el Gobierno detalla que quedan restos de antiguas edificaciones, de un lavadero y de una muralla del campo de concentración de Miranda de Ebro (Burgos). El informe señala que el Ayuntamiento ha rehabilitado los vestigios y se encarga del mantenimiento.
Los restos están protegidos por el Plan General de Ordenación Urbana del municipio burgalés.
"Es muy difícil encontrar hoy restos de campos de concentración", resume Cecilio Gordillo, coordinador de Memoria Histórica de la CGT. Y añade, con ironía: "Pero hay un espacio de memoria que sí está protegido y bien conservado.¿Que cuál es? ¡Pues el Valle de los Caídos, claro!".
ÁNGEL MUNÁRRIZ
Tomado: Público
El Pentágono planea base militar en Colombia
30 may 2009
Monólogo humanitario
El monólogo proviene de tradiciones histriónicas de la cultura china. La antigua Grecia lo diversificó, cuando el teatro floreció en los escenarios de Epidavros y Dioniso, cerca del Partenón. Tan antigua como algunas civilizaciones milenarias es la introspección de los seres humanos, al monologar para perfeccionar una idea, autoanalizarse, crear una obra escrita, pictórica o musical. Algunos enajenados solo monologan y se incapacitan para comunicarse con los demás. Más lamentable aún es la omisión del diálogo de muchos países desarrollados, que lejos de comprender a los pobres o ayudarlos sinceramente, deciden por otros y juzgan sus acciones sin analizar los propios defectos.
Pulula como la verdolaga el monólogo de los ricos, que lanzan directivas, posiciones comunes, mociones y resoluciones, mientras ignoran a los organismos internacionales, censuran al resto de los humanos y aleccionan sobre el comportamiento y los modales. Es una actitud repetitiva de los sucesivos gobiernos estadounidenses y de países miembros de la Unión Europea, que insisten en condenar a los que denominan Terceros Países, es decir, los que no son aliados ni desarrollados.
Es lo que sucedió con el varias veces enmendado proyecto de “Informe del Parlamento Europeo sobre la situación de los derechos humanos en el mundo durante 2008”, presentado por un diputado español y aprobado en abril de 2009. El documento se asemeja a un monólogo y anticipa líneas de ataques contra los pobres. No dista de los Informes de Washington, porque se arrogan el derecho de condenar, humillar o amenazar a los demás.
La amplia mayoría de 429 votos a favor, 36 en contra y 55 abstenciones trasluce que en la “estrategia sobre los derechos humanos” los partidos mayoritarios del Parlamento Europeo comparten sus métodos. Del voluminoso Informe conviene un apretado resumen, para ilustrar su contenido: aborda la política antiterrorista, estima que la política migratoria “representa un desafío para la credibilidad de la Unión”, invita a algunos Estados miembros que no han firmado o ratificado las Convenciones de las Naciones Unidas o el Convenio contra la tortura, a que lo hagan; se felicita por la disminución de la pena de muerte. A la vez acusa a Irán, China y Belarús por incrementarla.
De hecho el “aleccionador” Informe asoma las garras de la Unión Europea y contra quienes se apresta a concentrar sus próximos ataques. Sería irreal circunscribirse a Cuba, porque muchos países son criticados:
Al gobierno venezolano lo acusan de autoritarismo y señalan que debe encaminar su política hacia la legalidad constitucional. Si esto fuera poco en la mezcla de supuestos “derechos humanos” con intervencionismo, el 7 de mayo el propio Parlamento Europeo adoptó una Resolución defensora del golpista “opositor”, Manuel Rosales y celebra que el gobierno peruano le haya otorgado asilo político, por tratarse de “un perseguido político” en su país. ¡Lástima que no se hayan pronunciado de igual forma cuando el golpe de Estado ni sobre los muertos provocados por los golpistas! Arremeten asimismo por “acoso contra los derechos humanos” en Venezuela y Nicaragua.
La celada “humanitaria” contra Bolivia se abre paso. El Parlamento Europeo en octubre del pasado año demandó a las altas instancias de la Unión que “defendiese los derechos humanos en ese país”, tras el intento de golpe de Estado, impulsado por la oposición. El pasado mes de abril el Canciller irlandés y el Ministro de Relaciones Exteriores húngaro invocaron, respectivamente al “débil Estado de derecho” y “al resultado de luchas políticas internas”, el fallecimiento de un joven irlandés y un húngaro-croata, implicados en un nuevo intento de golpe de Estado contra el legítimo Presidente Evo Morales. ¿Casualidad, mercenarismo, premeditación de ciudadanos europeos? Las respuestas ameritan paciencia y reflexión.
No se trata solamente de la mordaz crítica contra algunos gobiernos latinoamericanos. Los Ministros de Asuntos Exteriores no pudieron conciliar en Bruselas sus disímiles actitudes sobre las sanciones contra Belarús, a cuyos dirigentes prohíben el acceso a los Estados miembros de la UE. Recientemente las conversaciones sobre el intercambio energético con Rusia estuvieron plagadas de presiones debido a la presunta violación de los derechos humanos por este último país.
La virulencia contra la República Popular China reviste características irrespetuosas: condecoran al “líder tibetano”1 Dalai Lama, quien es recibido a los más altos niveles en Francia, Dinamarca y Holanda –entre otros-. Otorgan el premio Sajárov de 2009 al “defensor de los derechos humanos”, Hu Jia y no pierden oportunidad para intentar condicionar las transacciones e inversiones e insistir sobre lo que les interesa. En el rosario de las presiones comunitarias sobre el tema, Irán, Myanmar, Moldova y Sri Lanka ocupan un lugar destacado. Se acrecientan las alusiones al Congo, Sudán, Somalia y el tenaz hostigamiento contra Zimbabwe –contra la que persiste una Posición Común-. La motivación de la UE para acusar a los africanos requiere un análisis aparte.
¿Cuáles son los acontecimientos más recientes relacionados con Cuba? El citado informe del Parlamento Europeo enmendó los párrafos 85 y 97. “Pide que Cuba ratifique los Pactos Internacionales sobre Derechos Civiles, Políticos y sobre Derechos Económicos Sociales y Culturales; que libere a todos los “presos políticos” y anticipa que “analizarán si continúa el diálogo con Cuba, en dependencia de las mejoras significativas que esperan con relación a los derechos humanos”.
Por ello no sorprende que durante la reunión celebrada recientemente en Praga, la pretensión de la Unión fue condicionar los “dadivosos” 36 millones de euros que dicen haber estado dispuestos a facilitar a Cuba, a cambio de que los complaciéramos en un pliego de demandas sobre los derechos humanos, en todas las variantes comunitarias.
La Unión Europea, en diversas instancias y mediante declaraciones de personalidades españolas, checas, italianas y suecas –entre otras- arremete nuevamente contra los terceros países. Habría que leer el resultado de la reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, efectuada en Bruselas el 18 y 19 de mayo. El encuentro anticipa cómo será el Consejo de junio, que clausurará la presidencia semestral checa, y que Suecia relevará. En el acta de la reunión los 27 Estados miembros, confirman su permanencia en escenarios bélicos de Irak, Afganistán y Kosovo.
Lo anterior se contradice con el acápite referido a los derechos humanos, la igualdad de géneros y los niños afectados por los conflictos armados… Habría algunas preguntas que hacer a quienes se atribuyen la defensa de los derechos humanos: ¿Cómo serían protegidos los infantes bombardeados y desplazados a causa de las guerras donde países miembros de la Unión Europea actúan impelidos por la sacrosanta Política Exterior de Seguridad y Defensa y sus relaciones con Washington? ¿Cómo protegerán a los inmigrantes expulsados porque “no califican” entre los seleccionados a partir de la Directiva Retorno, del Pacto de Inmigración y Asilo y la muy reciente “Carta Azul” que certifica el robo de cerebros?
No es ocioso subrayar que ante la crisis actual, la respuesta de la Unión Europea incluya disminuir su minúsculo aporte al desarrollo del 0,7% del producto interno bruto de cada Estado, que no todos han cumplido. Indudablemente olvidaron el saqueo colonial ejercido por sus antecesores contra latinoamericanos, africanos, asiáticos y mesorientales, de los cuales deriva el subdesarrollo actual.
¿Por qué cuestionan que Cuba fuese reelecta miembro del Consejo de Derechos Humanos en Ginebra? ¿Cuál es la razón para mantener una Posición Común (a la usanza de la Ley Helms-Burton), pese a que la comunidad internacional reconoce los logros cubanos en la protección y desarrollo de los derechos humanos más anhelados por el mundo subdesarrollado? Se confirma, una vez más que la UE no practica el diálogo con aquellos a los que cuestiona. Quedarían muchas preguntas pendientes.
Un legendario cuento infantil ha repetido durante siglos la pregunta ante el espejo: “¿Hay alguien más hermosa que yo?” Hoy habría que añadir el monólogo de la Unión Europea: “Espejo en la pared, ¿hay alguien más humanitario que yo?”. Quizás la respuesta esté en los millones de desempleados, en los inmigrantes lanzados al mar, en los sempiternos esquilmados y vituperados del mundo pobre, en los desplazados después de la “humanitaria” guerra contra Yugoslavia, o en los prisioneros trasladados desde Afganistán e Irak hacia Guantánamo. El monólogo –después de todo- es un acto histriónico de reconocida vigencia.
Leyla Carrillo Ramírez
La Habana, 29 de mayo de 2009
“Año del 50 Aniversario del Triunfo de la Revolución”
Tomado: Rebelión
“El agente naranja continúa matando”
« Proceso en París a un crimen de guerra química cometido en Vietnam »
40 años después, todavía hay víctimas del agente naranja, como este joven vietnamita, de 23 años.
Las imágenes terribles del filme “Apocalipsis Now” reviven. Esta vez no es en Cannes, ante la cámara de Francis Ford Coppola, sino en París en un proceso al agente naranja y a sus comanditarios, un defoliante que ha provocado ya más de un millón de víctimas y que continúa matando, destrozando vidas en Vietnam. Cuarenta años después del fin de la guerra, el gobierno estadounidense rechaza reconocer su responsabilidad en este crimen de guerra química e indemnizar a las víctimas.
Un tribunal internacional de opinión en apoyo a las víctimas vietnamitas del agente naranja se ha reunido este último fin de semana (16 – 17 de mayo) en París para presentar un citación de comparecencia contra el gobierno de los EE.UU.
El agente naranja, que contenía dioxina, fue esparcido desde 1961 a 1971 para destruir las selvas, los cultivos, asolando a la población civil al privarla deliberadamente de los medios de vida, forzándola a abandonar sus aldeas. El objetivo estaba fijado, negro sobre blanco, en las órdenes de misión del Ministerio de Defensa. Treinta y dos compañías estadounidenses fabricantes del arma del crimen humanitario y ecológico figuran en el acta de acusación. Entre las más conocidas Dow Chemical, Monsanto, Pharmacia Corporation…
Tres testigos venidos de Vietnam han relatado los hechos recientes : nacimientos de niños con malformaciones, víctimas de cánceres, minusválidos. El abogado Willian Bourdon, volviendo de una misión en Vietnam, ha expuesto el panorama de una guerra que persiste, y que sus responsables continúan con hipocresía negando vergonzosamente. Hipocresía, pues han acabado por indemnizar a los veteranos de guerra estadounidenses afectados, gangrenados, ellos también por la dioxina. Algunos de ellos han aportado sus testimonios. Periodistas, especialistas han venido a declarar para decir lo que habían visto, constatado. El tribunal, presidido por una jurista hindú Sra. Jitendra Sharma ha pronunciado veredicto relanzando un requerimiento al juicio de la Corte suprema de los Estado Unidos, que ha rehusado pronunciarse. Esta cuestión reiniciada por la Asociación Internacional de Juristas demócratas y por su secretaria, Sra. Roland Weil, no está cerrada. En próximas ediciones volveremos sobre los desafíos de este asunto.
Jacques Coubard
Traducción: J.A. Pina
Tomado: L´Humanité
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
