¿Acabó o no la guerra de Irak?

Imagen: Corbis / RT

El Pentágono pidió al gobierno estadounidense 2.900 millones de dólares más para operaciones en Irak, a pesar de que hace dos meses el presidente Barack Obama anunció su término y los últimos soldados salieron del país.

Esta vez el dinero será destinado a la llamada “Postoperación Nuevo Amanecer/Actividades en Irak”. ¿Qué es lo que exactamente significa este operativo? Aún se desconoce, pero la cantidad de dinero requerido por el Departamento de Defensa de EE. UU. genera dudas.

Así, cuando las tropas estadounidenses abandonaron territorio iraquí, algunos expertos dijeron que esta decisión obedecía más a la campaña electoral de Obama, que a una verdadera decisión política del país norteamericano para dejar que los iraquíes tomen las riendas de su destino.

Con la petición de otros 2.900 millones de dólares, estas dudas comienzan a estar fundamentadas.

Después del 'término' de la guerra, el gobierno pasó la responsabilidad de las operaciones en Irak al Departamento de Estado, por lo que la entidad recibió un golpe presupuestal: la suma requerida constituye una novena parte de todo el dinero que se le asigna al departamento anualmente.

La campaña iraquí acabó para los estadounidenses con unas 4.000 víctimas, luego de casi 8 años en la región. Pero los hechos demuestran que la salida de las tropas no implica la verdadera finalización de las actividades de EE. UU. en el país.

Promesas incumplidas

Mientras tanto, el punto final en la guerra en este país de Oriente Medio no es el único logro de Barack Obama que ahora resulta bajo cuestión. Otra pregunta no menos importante es el déficit presupuestario, uno de los problemas más graves del país.

“Hoy prometo reducir el déficit que heredamos por dos para el fin de mi primer plazo del presidente”, dijo Obama el 23 de febrero del año 2009. “No será fácil. Eso requerirá que tomemos difíciles decisiones y enfrentemos retos que hemos ignorado durante largo tiempo”.

Pero el presidente no llegó a cumplir la promesa. El presupuesto para el año 2013, presentado por Obama, no viene muy cerca a la cifra prometida de 650.000 millones de dólares de déficit para el año fiscal 2013, una mitad de 1.300 billones, según el mandatario, heredados por su Gabinete.

El déficit constituye los mismos 1.300 billones en el 2011, y se prevé que llegará a ser 901.000 millones en el 2013, cuando el presidente terminará su primer -o el único- plazo.

Tomado: RT.com

Artículos relacionados:
Abandonar Irak a pie: el simbolismo de Obama para salir de país que dejan en ruinas
Miles celebran en Bagdad la salida de las tropas de EE. UU.

Periodistas de EEUU pide que se investigue la muerte de Couso

También denuncian el caso del cámara de Reuters abatido al confundir su cámara con un arma El Comité para la Protección de Periodistas (CPJ por sus siglas en inglés, Committee to Protect Journalists) ha pedido al secretario de Estado de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, que investigue las muertes del cámara español José Couso y de otros 18 periodistas fallecidos desde 2003 en la guerra de Iraq. “Renovamos nuestro llamamiento para que se realicen investigaciones exhaustivas, imparciales y públicas sobre todos esos casos”, escribe el director Ejecutivo del Comité, Joel Simon, quien asegura que “esas investigaciones beneficiarán tanto al Ejército como a los medios en la medida de que las lecciones aprendidas sean integradas al entrenamiento futuro”. Simon muestra asimismo su “perturbación” por el vídeo divulgado recientemente por WikiLeaks, un grupo que se dedica a promover filtraciones para combatir la corrupción institucional. El descarnado audiovisual muestra cómo el fotógrafo de Reuters Namir Noor-Eldeen y su asistente y chofer Saeed Chmagh son atacados por un helicóptero estadounidense que confundió una cámara con un arma. Ambos fallecieron el 12 de julio de 2007. “Nos preocupa particularmente que los soldados en el helicóptero confundieron una cámara con un arma. Ésta no es la primera vez que el Ejército estadounidense sostiene algo así”, remarcó el director ejecutivo del comité. Cuando se difundió el durísimo vídeo, el mando central del Ejército ya dijo que no prevé reabrir una investigación sobre los hechos. 19 muertes... Además de Noor-Eldeen y Couso, cámara de Telecinco fallecido el 8 de abril de 2003 después de que un tanque disparara contra el hotel de Bagdad donde se alojaba la prensa, el Palestina, el CPJ ha pedido que se aclaren las muertes de otros profesionales de medios como ABC –la cadena estadounidense-, BBC, Al-Jazeera, Al-Arabiya, Al-Iraqiya TV, Al-Sharqiyah, Nahrain, Bagdad TV. También hay un reportero freelance entre las víctimas. En total, la lista incluye a 16 periodistas y 3 ayudantes, resume La Información. ...poco investigadas “Aunque no hemos encontrado evidencia de que las tropas estadounidenses intencionadamente tuvieran como blanco a periodistas en ninguno de los casos, nuestra investigación muestra que la mayoría de las muertes o no fueron suficientemente investigadas o el Ejército falló en revelar públicamente sus hallazgos” asegura la carta firmada por Joel Simon y recogida por Radio Cable. Video EFE Tomado de El Plural

Elecciones en Iraq

Un proceso que, lejos de llevar la solución, saca a la luz el problema La fotografía actual -aunque ocultada intencionadamente- nos muestra un triste y doloroso balance de la ocupación. El alto coste de vidas humanas, la crisis humanitaria, los abusos de los derechos humanos, la corrupción, la fragmentación del Estado y de la sociedad, la privatización de las empresas iraquíes, especialmente en el sector energético, el auge de movimientos jihadistas, la violencia descontrolada y la sensación de terror generalizado son algunas piezas de este nuevo Irak que han construido las fuerzas de ocupación. Las recientes elecciones han tenido lugar en este contexto. Por ello, resulta difícil hablar de un proceso electoral libre y limpio. Además, la propia legislación para la ocasión ha estado repleta de irregularidades y de medidas nada democráticas. La prohibición de importantes candidatos bajo la genérica acusación de haber mantenido lazos con el partido Baath se ha mostrado como un claro intento para obstaculizar la presencia de las voces más laicas del país, y, sobre todo, para poner trabas a la puesta en marcha de una alternativa a la política de fuerzas sectarias que tanto parece agradar a Washington y a sus aliados locales y regionales. El lento recuento está haciendo aumentar las especulaciones sobre la limpieza electoral, pero todo apunta a que no tendremos un vencedor por mayoría absoluta, por lo que el escenario político diseñado por la ocupación estará nuevamente sometido a pactos y arreglos, muchos de ellos contra natura. El proceso para la elección del próximo presidente y del primer ministro será largo y complejo, lo que además anticipa una coyuntura nada favorable para los intereses de las fuerzas de ocupación. Cualquier intento de lograr una coalición para la formación de un nuevo Gobierno va a estar sometido a maniobras y presiones por muchas partes. Los enfrentamientos personales, el rechazo de ciertos dirigentes, el recelo entre formaciones son evidentes obstáculos para alcanzar un acuerdo rápido y estable. Las tensiones y los pactos van a condicionar sobremanera las próximas semanas en Irak, dando una sensación de vacío que puede incrementar las tensiones entre los diferentes actores locales, e incluso algunos de los poderes regionales aprovechará la situación para mover los hilos en defensa de sus propios intereses. Se presenta interesante el papel de las fuerzas suníes y árabes, que sin duda alguna aumentará, pero es difícil anticipar su posición ante el primer ministro saliente Al-Maliki, que se ha granjeado la enemistad de unos y al que muchos apuntaban como virtual vencedor, aunque mantiene una dura pugna con el laico Iyad Allawi. También habrá que prestar especial atención a los resultados que obtengan los candidatos de la Alianza Nacional Iraquí, la gran coalición chií otrora aliada de Al-Maliki, pero que en estas elecciones se ha presentado en solitario y ha disputado a la lista del Estado de Derecho el voto de la comunidad chií. Finalmente los resultados de la principal fuerza kurda, la Alianza del Kurdistán, formada por el PDK y el UPK, parecen haber logrado conjurar la «amenaza interna» que representaba la lista Goran, y está a la espera de conocer los resultados en las zonas de mayor disputa con las fuerzas árabes, como Kirkuk. Fuera de ese escenario parlamentario se han vuelto a situar los grupos y organizaciones de la resistencia civil que han solicitado el boicot a las elecciones, así como los grupos cada vez más minoritarios que se sitúan en torno al jihadismo transnacional y que podrían aprovechar el vacío para incrementar sus atentados indiscriminados y tensar todavía más la cuerda en el país ocupado. También habrá que seguir de cerca los movimientos de los llamados poderes regionales. Las maniobras de Teherán tendrán una consecuencia directa sobre el panorama iraquí, habida cuenta de los intereses que están en juego. Tampoco hay que olvidar el papel que pueda desempeñar Siria, que acoge a una gran cantidad de refugiados iraquíes, la mayoría de los cuales podrían identificarse con la resistencia civil al régimen colaboracionista de Bagdad -la alta abstención entre éstos es una muestra de ello-. De igual manera, Arabia Saudí (buscando contrarrestar la influencia iraní), Jordania (siguiendo el guión marcado por Washington) o Turquía (en este caso, sus maniobras buscarán imposibilitar cualquier marco que conceda un régimen de independencia al sur de Kurdistán) intentarán forzar un escenario favorable para sus propios intereses. La solución para Irak no pasa por el desarrollo del plan puesto en marcha hace siete años por los neoconservadores desde la Casa Blanca, y que contaron con el apoyo de sus aliados occidentales y regionales, y dentro del cual se enmarca la reciente cita electoral. Para una solución definitiva y justa debe ponerse fin a la ocupación, y no presentar ésta como una consecuencia y una realidad a partir del próximo agosto, fecha que ha señalado Obama para la «salida de las tropas de combate de Irak». Porque habría que preguntarle al presidente de EEUU qué pintan en esa nueva coyuntura las bases permanentes que Washington tiene en Irak, o el papel de los miles de mercenarios e incluso de los soldados norteamericanos presentados bajo otro nombre, o del enorme «personal diplomático». La población de Irak debe poder articular los mecanismos necesarios para la búsqueda de fórmulas que solucionen los temas más candentes y que abran las vías hacia una reconciliación, y todo ello deberá tener lugar sin ningún tipo de injerencia externa. El status del sur de Kurdistán, de Kirkuk, el regreso de los refugiados, el fin de la ocupación... deberían ser los ejes sobre los que pivote cualquier intento serio por buscar una solución definitiva. Txente Rekondo Tomado de Gara

El informe Anti-Imperio

Caricatura Juan Kalvellido EEUU: vota primero, pregunta después El artículo que presentamos a continuación fue escrito por un investigador independiente norteamericano hace exactamente un año, es decir apenas Barack Obama había ganado las elecciones presidenciales en los EEUU en noviembre 2008. Pensamos oportuno publicar este antiguo artículo para demostrar simplemente que estudiando y analizando la configuración del poder estadounidense, de las alianzas y consejeros que entornan y sirven al nuevo presidente Obama, podemos demostrar que todo esto ayuda a comprender y descifrar cuáles son sus finalidades. No se trata de un cambio sino de una continuidad de la política imperial. Bueno, dejemos de lado lo obvio. Fue histórico. Me atoré varias veces, me salieron las lágrimas, a pesar de que no voté por él. Voté por Ralph Nader, por cuarta vez consecutiva [el autor hace referencia al día en que Barack Obama ganó la presidencia en los EEUU como primer mandatario negro de este país, como lo hemos señalado anteriormente, este artículo fue escrito y publicado hace un año]. Durante los últimos ocho años, al escuchar a diario programas de noticias en la radio, siempre me aseguré de quedarme a un par de metros de la radio para poder cambiar rápidamente la emisora cuando comenzaba a hablar ese tipo descabellado o uno de sus discípulos. No soy masoquista, aguanto mal a los estúpidos, y me aburro rápidamente. Siento decirlo, ya apago a veces la radio cuando comienza a hablar Obama. No dice nada, o no lo suficiente, o no suficientemente a menudo. Perogrulladas, clichés, promesas sin sustancia, “esperanza y cambio”, casi todo sin suficiente sustancia, “cambio y esperanza,” sin nada específico, destinadas a no ofender. ¿Cuáles son exactamente los principios del individuo? Nunca cuestiona las premisas del imperio. Nunca cuestiona las premisas de la “Guerra contra el Terror.” Estoy contento de que haya ganado por sólo dos motivos: John McCain y Sarah Palin, y resiento profundamente que el sistema estadounidense me obligue a extraer una gota de placer de algo tan alejado de mis ideales. Los votos de Obama vinieron por lo menos tanto de gente desesperada por conseguir alivio de la sofocación neoconservadora como de gente que genuinamente creía en él. Es una forma de extorsión – Vota por Obama o te quedarás con más de lo mismo. No te ofrecen otra alternativa. ¿Hay algún motivo para estar feliz porque el inaguantablemente religioso George W. pasará pronto a ser historia? “Creo que Cristo murió por mis pecados y que él me redime. Es una fuente diaria de fuerza y apoyo.” Lo dijo alguien llamado Barack Obama. [1] EE.UU. produce fanáticos religiosos como los japoneses producen coches. Oremos para que eso se acabe. Como mencioné antes, si eres uno de los que quisieran creer que Obama tuvo que presentar puntos de vista de política exterior de centroderecha para ser elegido, pero que una vez que esté en la Casa Blanca podremos olvidar que nos engañó una y otra vez y que emergerá como un verdadero hombre progresista de paz y derecho internacional y derechos humanos – recuerda que como candidato al Senado de EE.UU. en 2004 amenazó con ataques de misiles contra Irán [2], y que ganar la elección no lo llevó a ponerse de acuerdo con su pacifista interior. Desde entonces ha estado amenazando a Irán. El mundo está en un estado terrible. No pienso que tenga que entrar en detalles al respecto. Qué bonito, qué maravillosamente bonito sería tener un presidente estadounidense imbuido de valores progresistas y coraje político. Imaginad lo que se podría hacer. Como ser una salida rápida y total de Iraq. Podéis imaginar el cuadro igual que yo. Con su popularidad, Obama podría hacer casi cualquier cosa, pero probablemente seguirá yendo a lo seguro. O lo que podría ser más preciso, seguirá siendo lo que es; que, al parecer, es un centrista comprometido. No está realmente contra la guerra. No como tú y yo. Durante los primeros cuatro años de Obama en la Casa Blanca, EE.UU. no se irá de Iraq. Dudo que permita una retirada completa, incluso en un segundo período. ¿Ha calificado inequívocamente la guerra de ilegal e inmoral? ¿Un crimen contra la humanidad? ¿Por qué está tan cerca de Colin Powell? ¿No conoce el papel indigno de Powell en la guerra? ¿Y mantener al Secretario de Defensa de George W. Bush, Robert Gates, un hombre contra quien no sería difícil presentar acusaciones de crímenes de guerra? ¿Encontrará también un sitio para Rumsfeld? ¿Y la gobernadora de Arizona, Janet Napolitano, partidaria de la guerra, para que dirija el departamento de Seguridad Interior? ¿Y el general James Jones, ex comandante de la OTAN (sic), que quiere “vencer” en Iraq y Afganistán, y que apoyó a John McCain, como Consejero Nacional de Seguridad? Jones está en el Consejo de Directores de Boeing Corporation y de Chevron Oil. ¿De qué rincón oscuro del alma de Obama proviene todo esto? Tampoco está realmente contra la tortura. No como tú y yo. Nadie será castigado por utilizar u ordenar la tortura. Nadie será recusado por la tortura. Michael Ratner, presidente del Centro por Derechos Constitucionales, dice que procesar a funcionarios de Bush es necesario para establecer una política futura contra la tortura. “La única manera de impedir que esto vuelva a suceder es asegurarse de que los que fueron responsables por el programa de tortura paguen el precio debido. No veo cómo podemos recuperar nuestra estatura moral si permitimos que los que estuvieron íntimamente involucrados en los programas de tortura simplemente bajen de la escena y vivan sin ser responsabilizados.” [3] Como presidente, Obama no puede permanecer en silencio y no hacer nada; de otra manera heredará los crímenes de guerra de Bush y Cheney y se convertirá él mismo en criminal de guerra. El cierre del infierno de Guantánamo no significa nada si los prisioneros son simplemente transferidos a otras mazmorras de tortura. Si Obama se opone verdaderamente a la tortura, ¿por qué no declara que después de cerrar Guantánamo los reclusos serán juzgados por tribunales civiles en EE.UU. o enviados a países donde evidentemente no enfrenten el riesgo de ser torturados? Y afirma simplemente que su gobierno acatará fielmente la Convención contra la tortura y otro tratamiento cruel, inhumano o degradante de 1984, de la cual EE.UU. es signatario, y que declara: “El término ‘tortura’ significa todo acto mediante el cual se inflige intencionalmente dolor severo o sufrimiento, físico o mental, a una persona con propósitos como obtener información o una confesión… infligido por o por instigación de, o con el consentimiento o aquiescencia de un responsable público o cualquier otra persona que actúe en una capacidad oficial.” La convención afirma que: “Ninguna circunstancia excepcional, en absoluto, sea un estado de guerra o una amenaza de guerra, estabilidad política interior o cualquier otra emergencia pública, podrá ser invocada como justificación de la tortura.” Pero, en su lugar, Obama ha nombrado al ex funcionario de la CIA, John O. Brennan, como asesor en asuntos de inteligencia y co-jefe de su equipo de inteligencia de transición. Brennan también ha calificado las “entregas extraordinarias” – el programa de secuestros y torturas realizado bajo los gobiernos de Clinton y Bush – de “instrumento vital,” y elogiado las técnicas de interrogatorio de la CIA porque suministran inteligencia “que salva vidas”. [4] Obama podría ser una desilusión tan grande como Nelson Mandela, quien hizo tristemente poco por mejorar la suerte de las masas de Sudáfrica, mientras entregaba el país a las fuerzas internacionales de la globalización. Hago esta comparación no porque los dos hombres sean negros, sino porque ambos produjeron tan inmensas expectativas en sus países y en todo el mundo. Mandela fue liberado de la prisión porque los dirigentes del Apartheid supusieron que llegaría a ser presidente y apaciguaría a la inquieta población negra mientras gobernaba como un centrista no-radical, de libre mercado, sin amenazas indebidas para el privilegio blanco. Es tal vez significativo que en su autobiografía renuncie a culpar a la CIA por su captura en 1962, a pesar de que la evidencia que lo demuestra es convincente. [5] Parece que Barack Obama causó una impresión semejante a la elite del poder estadounidense que lo analizó en numerosas reuniones de recaudación de fondos y otras y allanó el camino para su ascenso tan improbable de oscuro senador estatal a la presidencia en cuatro años. El apoyo financiero del mundo corporativo para vender la “Marca Obama” fue extraordinario. Otra comparación podría ser con Tony Blair. Los conservadores jamás podrían haber introducidos tasas universitarias o guerras brutales interminables, pero el Nuevo Laborismo lo hizo. A los republicanos les hubiera sido difícil volver a introducir el servicio militar obligatorio, pero puedo imaginar a Obama restableciéndolo, acompañado por un eslogan adecuado, alguna variación de “¡Sí, podemos!” Espero que me equivoque, sobre su pasado y sobre cómo gobernará como presidente. Espero que esté muy equivocado. Mucha gente llama a los progresistas a presionar intensamente al gobierno de Obama, a ejercer presión para sacar a la luz el “buen Obama”, obligarlo a comprometerse, responsabilizarlo. Las atrevidas reformas del Nuevo Trato de Roosevelt fueron incitadas por huelgas generalizadas y otras acciones militantes poco después del fin de la luna de miel. Por el momento, no se me ocurre nada mejor. Dios nos ayude. El futuro como solíamos conocerlo ha dejado de existir. Y otros pensamientos joviales. El horror terrorista en Bombay La lectura de los informes sobre el horror terrorista en Bombay me dejó tan pesimista como un dinosaurio imaginando el futuro de sus nietos. ¿Cómo pudieron hacer eso?... destruir todas esas vidas, gente que ni siquiera conocían, gente que lo pasaban bien de vacaciones… ¿cuál puede haber sido su motivación? Bueno, en cierto modo conocían a algunas de sus víctimas; sabían que eran indios, o estadounidenses, o británicos, o sionistas, o algún otro tipo de infiel; así que no fue completamente irreflexivo, no totalmente al azar. ¿Ayuda a comprender? ¿Puede alivianar el dolor por las penas del mundo? Incluso puedes utilizarlo. La próxima vez que encuentres a un defensor de la política exterior estadounidense, alguien que insista en que algo como Bombay justifica los ataques retóricos y militares contra el Islam, puedes señalar que EE.UU. hace regularmente lo mismo. Durante siete años en Afganistán, casi seis en Iraq, para mencionar sólo los dos ejemplos más obvios… rompen puertas y ametrallan a extraños, infieles, traumatizan a niños de por vida, disparan misiles a casas ocupadas, hacen estallar bombas por doquier, se detienen para torturar… lanzan cada unos pocos días bombas en Pakistán o Afganistán, y todavía Iraq, afirmando que han matado a miembros de al-Qaeda, tan malos como los sionistas, bombardean fiestas de matrimonio, una después de la otra, hermanos o sus sobrinos o sus amigos, sobre todo mujeres y niños muertos; los militares de EE.UU. pagan a gente para que les digan dónde va a estar tal o cual mal sujeto número uno; y los militares de EE.UU. creen lo que les cuentan, así que ¡Ahí van las bombas!... ¿Te deprime tanto eso como Bombay? A veces prefieren bombardear Siria, o matar gente en Irán o Somalia, todos sujetos malos… “Tropas de EE.UU. transportadas por helicóptero han realizado una incursión dentro de Siria a lo largo de la frontera iraquí, matando a ocho personas incluyendo a una mujer, dicen las autoridades sirias,” informa la BBC. [6]… “Los militares de EE.UU. han utilizado desde 2004, una amplia, secreta, autoridad para realizar cerca de una docena de ataques no revelados anteriormente contra al-Qaeda y otros militantes en Siria, Pakistán y otros sitios, según altos responsables estadounidenses… La orden secreta dio a los militares nueva autoridad para atacar la red terrorista de al-Qaeda en cualquier sitio del mundo, y un mandato más global para realizar operaciones en países que no están en guerra con EE.UU.,” nos dice el New York Times. [7] Así que todo es lindo y legal, no es un ataque contra la civilización por un puñado de enfermos mentales escapados. Tal vez los terroristas de Bombay también tengan un pedazo de papel, de alguna autoridad, que diga que está bien lo que hicieron… Ya me siento mejor. La mitología de la guerra contra el terrorismo El 8 de noviembre, tres hombres fueron ejecutados por el gobierno de Indonesia por ataques terroristas contra dos clubes nocturnos en Bali en 2002 que costaron la vida a 202 personas, más de la mitad de ellas eran australianos, británicos y estadounidenses. Associated Press informó que “los tres hombres nunca expresaron remordimiento, y dijeron que los atentados suicidas debían castigar a EE.UU. y a sus aliados occidentales por supuestas atrocidades en Afganistán y otros sitios.” [8] Durante la reciente campaña electoral en EE.UU., John McCain y sus seguidores repitieron un sentimiento que se ha convertido en un lugar común – que la Guerra contra el Terrorismo ha sido un éxito porque no ha habido un ataque terrorista contra EE.UU. desde el 11 de septiembre de 2001; como si el que terroristas maten a estadounidenses fuera aceptable si es hecho en el extranjero. Desde el primer ataque estadounidense contra Afganistán en octubre de 2001, ha habido literalmente montones de ataques terroristas contra instituciones estadounidenses en Oriente Próximo, el sur de Asia y el Pacífico, más de una docena sólo en Pakistán: militares, civiles, cristianos, y otros objetivos asociados con EE.UU. El año después de los atentados de Bali ocurrió el gran atentado contra al Hotel Marriott en Jakarta, Indonesia, sede de recepciones diplomáticas y celebraciones del 4 de julio realizadas por la embajada estadounidense. El Hotel Marriott en Pakistán fue escena de un gran atentado terrorista hace sólo dos meses. Todos estos ataques han sido adicionales a los miles en Iraq y Afganistán contra la ocupación de EE.UU., que Washington identifica oficialmente como parte integral de la Guerra contra el Terrorismo. Sin embargo, los amantes estadounidenses de la fuerza militar insisten en que la Guerra contra el Terrorismo, ha mantenido seguro a EE.UU. Incluso es cuestionable la afirmación de que la Guerra contra el Terrorismo haya mantenido seguros a los estadounidenses en su país. No hubo ataques terroristas en EE.UU. durante los 6 años y medio antes del de septiembre de 2001; tampoco desde el atentado de abril de 1995 contra el edificio federal en Oklahoma City. Por lo tanto parecería ser que la ausencia de ataques terroristas en EE.UU. es la norma. E incluso un mito más insidioso de la Guerra contra el Terrorismo, ha sido la noción de que actos terroristas contra EE.UU., pueden ser explicados, en gran parte, si no enteramente, por un odio irracional o envidia de los valores sociales, económicos o religiosos de EE.UU., y no por lo que este país hace al mundo; es decir: la política exterior de EE.UU. Muchos estadounidenses son bastante recalcitrantes a abandonar esa idea. Sin ella, se derrumba todo el paradigma - de que somos buenos muchachos inocentes y que son ellos los hijueputas locos, fanáticos, sedientes de sangre con los que no se puede hablar sino sólo bombardearlos, torturarlos y matarlos. Declaraciones como la mencionada de los atacantes de Bali, culpando las políticas de EE.UU. por sus acciones, son numerosas y provienen rutinariamente de Osama bin Laden y de sus seguidores. [9] El terrorismo es un acto de propaganda política, una forma sangrienta de hacer que el mundo escuche la propia indignación contra el opresor percibido, pintadas en la pared en alguna callejuela sombría, desolada. La consecuencia es que si los perpetradores de un acto terrorista declaran cuál fue su motivación, su declaración debería transmitir credibilidad, no importa qué se piense sobre su causa o el método utilizado para lograrla. Renunciad a ese estereotipo y nadie sufre daño alguno Sarah Palin y sus partidarios estadounidenses resienten lo que ven como la elite de la Costa Este, los intelectuales, los snobs culturales, los políticamente correctos, los pacifistas y los “peaceniks”, los agnósticos y ateos, los ecologistas, los fanáticos protectores de los animales, la policía alimentaria, la Gestapo de la salud, los socialistas, y otros tipos izquierdistas y liberales semejantes que se consideran superiores a Joe el cervecero, a Joe el fontanero, a devotos de la Asociación Nacional del Rifle, a trabajadores rurales sin educación, y a todos los partidarios de Bush que han saboreado la idea de tener un presidente que no es más inteligente que ellos. Es la propagación salvaje de estereotipos. De modo que en el interés de introducir un cierto equilibrio y perspectiva histórica en el tema, quisiera recordaros algunas falacias olvidadas, o jamás conocidas, que confunden los estereotipos. José Stalin estudió para ser sacerdote. Adolfo Hitler esperó llegar un día a ser cura o monje católico; era vegetariano y no-fumador. Hermann Goering, mientras su Luftwaffe [Fuerza Aérea] hacía llover la muerte sobre Europa, mantuvo un letrero en su oficina que decía: “El que tortura animales hiere los sentimientos del pueblo alemán.” Adolf Eichmann era culto, leía mucho, tocaba el violín. Benito Mussolini también tocaba el violín. Algunos comandantes de campos de concentración nazis escuchaban a Mozart para acallar los gritos de los reclusos. Charles Manson fue un inquebrantable anti-viviseccionista. Radovan Karadzic, el líder serbio bosnio, acusado de crímenes de guerra, genocidio, y crímenes contra la humanidad por el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia, había sido psiquiatra especializado en depresión; autor de un libro de poesía publicado así como de libros para niños, a menudo con temas de la naturaleza; y practicante de medicina alternativa. No estoy realmente seguro de qué uso podéis dar a esta información para progresar hacia nuestro apreciado objetivo nacional de convertirnos en una sociedad civilizada, pero siento la necesidad de difundirla. Si conocéis otros ejemplos del mismo tipo, os agradecería me los enviarais. Los ejemplos mencionados son todos de “tipos malos” haciendo cosas “buenas.” Hay, claro está muchos otros casos de “tipos buenos” haciendo cosas “malas.” William Blum Tomado de Red Voltaire *Autor de Asesinando la esperanza: intervenciones de la CIA y el ejército de Estados Unidos desde la II Guerra Mundial (2005) y Estado villano: una guía para la única superpotencia mundial (2004). Sus “Informe contra el Imperio” pueden ser leídos en www.killinghope.org [1] Washington Post, 17 de agosto de 2008. [2] Chicago Tribune, 25 de septiembre de 2004. [3] Associated Press, 17 de noviembre de 2008. [4] New York Times, 3 de octubre de 2008. [5] Nelson Mandela, Long Walk to Freedom (1994) p.278; William Blum, Rogue State, chapter 23, "How the CIA sent Nelson Mandela to prison for 28 years". [6] BBC, 26 de octubre de 2008. [7] New York Times, 9 de noviembre de 2008. [8] Associated Press, 9 de noviembre de 2008. [9] Vea mi artículo en: http://www.killinghope.org/superogu...

Un zapato para Bush que aprieta a Reporteros Sin Fronteras

Maxime Vivas

Traducido por Juan Vivanco

Ya vienen las fiestas. Ya se derrama el almíbar compasivo de la caridad con los pobres, de la esperanza de que papá Noel no olvide ningún zapato, aunque sólo sea para dejar en él una mandarina o una figurita de chocolate con leche envuelta en papel de aluminio.

En un divertido vuelco de la situación, un pobre, con un poco de adelanto en el calendario, ha querido, bajo la mirada de las cámaras, dar su regalo al hombre más poderoso del mundo.

George W. Bush quiso hacer un último viaje a Bagdad. Lo hizo cautelosamente, a hurtadillas, sin bombo ni platillos (militares). Su visita sorpresa no se había anunciado, incluso se había difundido un falso programa de sus actividades del fin de semana en Washington. Su trineo personal, el avión presidencial Air Force One, despegó de la base aérea de Andrews en la oscuridad de la noche del sábado. Con él viajaron varios periodistas cuidadosamente escogidos e informados en el último momento.

Pero en Bagdad se topó con un periodista tan trastornado por la suerte de su país, que confundió el regalo con los zapatos y convirtió los zapatos en regalo.

Y así, cuando Bush empezaba su conferencia de prensa delante de un auditorio de periodistas seleccionados, cacheados, acreditados, rodeados de gorilas con pinganillo, un periodista iraquí, Muntazar al Zaidi, conocido corresponsal de una cadena de televisión local, se descalzó y le tiró los zapatos a la cara al presidente de los Estados Unidos de América. Bush esquivó los proyectiles agachándose tras el atril.

Antes de que le sujetaran, derribaran, zurraran, el periodista iraquí aún tuvo tiempo de gritar: «¡Aquí tienes tu regalo de despedida, pedazo de perro! ¡De parte de las viudas, los huérfanos y todos los que han muerto en Iraq!».

A Muntazar al Zaid se lo llevaron a la fuerza y detrás de él sólo dejó un rastro de sangre en el lugar donde los servicios de seguridad le neutralizaron (después se supo que también le partieron un brazo). Unas gotas de sangre y un nombre en la historia de su país.

Recuperado del susto, Bush dijo que le parecía «extraña» la reacción del periodista iraquí, cuyas «quejas» no comprendía.

En efecto: ¿qué se le puede reprochar a Bush? Poca cosa, la verdad: un país devastado, el petróleo saqueado, 800.000 muertos civiles según unos, un millón según otros, entre ellos parte de la familia de Muntazar al Zaidi.

Muntazar al Zaidi se ha atrevido a algo con lo que soñaban muchos demócratas auténticos de todo el mundo, amantes de la libertad, defensores del derecho de los pueblos a decidir su destino: obligar al representante del Imperio a tragarse su soberbia, a doblar el espinazo, a esconderse detrás de un mueble.

El gesto de Muntazar al Zaid sintoniza tan bien con la opinión pública que el gobierno títere de Bagdad, después de secuestrar la filmación de su hazaña, se ha visto obligado a autorizar su difusión. Esta ha sido otra afrenta a G.W. Bush, cuyo ejército, en Iraq, silencia desde 2003 a los periodistas que muestran lo que no debe mostrarse.

El corresponsal de la cadena de televisión usamericana ABC explicó que a Muntazar al Zaidi «se le fundieron los plomos». ¡Estos periodistas iraquíes son unos flojos! (No como los nuestros, que soportan estoicamente que les lleven a comisaría y les cacheen… montando un tremendo escándalo en toda Europa [1]).

El presidente usamericano número 43, que termina su mandato a zapatazos, había ido a decir lo contrario de lo que decía en julio de 2003, es decir, que la guerra no ha terminado.

Durante una reciente entrevista para la cadena ABC Bush había confesado que «el mayor error» de su presidencia fue la «equivocación» de sus servicios de información acerca de las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein.

La verdad es que los inspectores de la ONU, después de pasarse años buscando esas armas, dijeron que no encontraban nada; que Colin Powell había agitado en la tribuna de la ONU un frasquito con un supuesto producto mortal que tenía Iraq, y después se supo que estaba lleno de arena. Bush no fue víctima de una equivocación de la CIA, mintió desde el principio.

Si ahora confiesa que la guerra se basaba en argumentos falsos, que se vaya de ese país, y deprisa, llevándose a sus asesinos uniformados. Y que su país pague reparaciones, y que los criminales paguen sus crímenes.

Doscientos abogados ya han dicho que quieren encargarse gratuitamente de la defensa de Muntazar al Zaidi.

Reporteros sin Fronteras tiene una organización, llamada Damocles, cuya función es defender en los tribunales a los periodistas encarcelados. Es el momento de activarla. No para avalar el lanzamiento de zapatos a la cara de los conferenciantes, sino porque ese periodista no tenía otra forma de expresar en los medios iraquíes, para todo el mundo, lo que pensaba del jefe de los invasores y lo que todos, excepto los colaboracionistas, piensan en Iraq.

¿Cuál es el problema de RSF? En abril de 2003 G.W. Bush proclamaba que la guerra de Iraq había terminado. En julio del mismo año RSF publicaba un informe titulado: «Los medios iraquíes tres meses después de la guerra. Una libertad nueva pero frágil». En él leemos: «Hace tres meses que un viento de libertad sopla sobre la prensa iraquí…», pero también «Los únicos que pueden condenar a los medios son el ejército estadounidense o la Autoridad Provisional de la coalición. […] El decreto 7 del administrador Paul Bremer, de finales de junio de 2003, prohíbe y reprime, entre otras cosas, la incitación a la violencia contra las fuerzas de la coalición».

Hablando en plata: en la prensa no puede decirse nada contra las fuerzas de ocupación. Muntazar al Zaidi acaba de hacer trizas esa censura. Por eso es por lo que hay que defenderle.

La censura fue tolerada ayer por una RSF dirigida por Robert Ménard. Pero la ONG tiene un nuevo director. Es su oportunidad de demostrar que ha pasado la página de la connivencia con la US Army.

[1] El caso de Vittorio Filippi, ex director de Libération, detenido por hacer caso omiso de una citación judicial (n. del t.).

Tomado de Rebelión

El águila sobrevuela Suecia

El 29 de mayo llega a Suecia Condoleeza Rice para participar en una Conferencia sobre Iraq. Qué se puede decir, que ya no se conozca, sobre esta guerra basada en una mentira y de su consecuencia: la tragedia del pueblo iraquí!! En el 2002, cuando se planificaba la intervención en Irak, un periodista americano preguntó a Condoleeza Rice si creía, a pesar de la falta de pruebas, que habían armas de destrucción masiva y ella contestó: “Que se carezca de pruebas no significa que estas armas no esten allí”.

El ex Secretario del Tesoro de la administración Bush, quien hizo un importante aporte en la redacción del libro El Precio de la Lealtad (The Price of Loyalty), escrito por el periodista Ronald Suskind, declaró el 12 de enero del 2004 a la CBS que, en una reunión efectuada en la Casa Blanca el 30 de enero del 2001, 10 días después de la asunción de Bush y antes de iniciarse la denominada guerra contra el terrorismo, Condoleeza Rice leyó un documento titulado: “Como Iraq está desestabilizando la región”. Ante el asombro de Colin Powell, Bush dió la orden de planificar la intervención en Iraq. La desición de agredir Iraq fué tomada, sin consenso de la ONU, por Bush y Tony Blair.

El Alto Comisionado de las Naciones Unidas (UNHCR) informa que una quinta parte de la población de Iraq ha dejado el país, 2 millones se han refugiado en Siria y Jordania y 2.5 millones dentro de Iraq. Los civiles muertos ascienden a 1.000.000. Según informaba en el 2006 Robert Fisk, conocido escritor y corresponsal del diario británico The Independent, se contabilizaban 48.000 muertos por año.

Condoleeza Rice representa y está involucrada con los intereses más oscuros de la industria armamentista y petrolera. En lo geopolítico Iraq e Irán son necesarios para los intereses imperialistas en la zona por su riqueza petrolera y además necesitan un puerto para sacar el gas natural y el petróleo de Afganistán.

En su momento, USA buscó aliados para esta guerra y los encontró, más o menos voluntariosos, a través de la OTAN. Sacando a Inglaterra, hecho que le costó el desprestigio a Blair, sus otros aliados (como en el caso de España) han ido retirando sus tropas, sabiendo que USA nuevamente se ha sumergido en un pántano del que no sabe como salir y con la guerra en Irak pérdida tanto en lo militar como en lo mediático y lo moral después de las torturas aplicadas en Abu Grahib.

Cuadro de Fernando Botero

Perdieron la ofensiva en esta guerra después del ataque en que murió Ezedine Salim, Presidente provisional del Gobierno iraquí y ante el aumento de ataques de la resistencia, pasaron a la defensiva. Han caído, como antes en Vietnam, en una metodolgía de lucha que les es desconocida: la urbana. Para poder ganar esta contienda, necesitarian al menos un soldado por cada 50 habitantes, o sea, 470.000 soldados, mientras que la totalidad de las fuerzas americanas de tierra desplegadas en todos los continentes es de 495.000 hombres. Los halcones del Pentágono Cheney, Rumsfeldt, Wolfowitz, Perle ya no pueden hacer alarde de héroes!!!

Condoleeza ha hecho suyos todos los planteamientos de Bush repitiéndolos permanentemente como forma de justificar la intervención de Iraq y el peligro que significa Irán. No desconoce, aunque la OTAN quiere tender un manto de olvido, los vuelos con detenidos, trasladándolos a cárceles secretas, de los cuales jamás se podrán saber ni sus nombres ni su destino y sobre todo sus ”delitos”, ya que su status al día de hoy es de desaparecidos. Como tampoco puede desconocer que hay 2.500 menores iraquíes presos (incluidos niños de10 años), por ser considerados por USA “una imperativa amenaza a la seguridad”. Menores que no tienen derecho a una defensa legal apropiada, incomunicados y sin poder ver a sus familias según ha denunciado la Human Rights Watch, organización de Derechos Humanos. Las fuerzas de USA no les garantizan condiciones de higiene, seguridad ni educación para una reinserción social, siendo que, además, son víctimas de otros abusos.

Los cuestionamientos de HRW a Washington no se limitan a los menores de edad. La organización alertó al Consejo de Seguridad de la ONU, que Washington mantiene en prisión a 24.514 personas en Iraq, a quienes so pretexto de constituir una “imperativa amenaza a la seguridad” no les han permitido el derecho a ser llevados a juicio ante tribunales. Esta no es una práctica nueva, para muestra basta Guantánamo!! Ellos, como siempre, dicen estar allí para garantizar la recuperación del país, su desarrollo, democracia y seguridad!!

Condoleeza Rice es, en todo caso, quién pone en este momento rostro a esta política criminal. Es el águila rapaz con rostro de mujer.

En una reuníón informal de seguimiento del desarrollo de la situación en Iraq, se forma hace un año en Egipto, esta coalición de Estados llamada ICI (The International Compact with Iraq). Sostienen, cuando no, que el objetivo es ayudar a Iraq a lograr una mayor estabilidad y su recuperación, tanto económica (con el establecimiento de importantes empresas americanas), como de la infraestructura del país. No mencionan, para que el mundo se responsabilice de pagar y reparar los daños, que Iraq es un país destruído por la guerra y no por una catástrofe natural.

Suecia, por supuesto y más aún con los vínculos e intereses que nuestro ministro de relaciones exteriores tiene con esta intervención, es miembro de ICI y ha colaborado con la suma de 137 millones de coronas. El objetivo de esta reunión es, además, examinar y trazar las directivas de su actividad de futuro.

Que Suecia sea hoy sede de esta Conferencia es absurdo y contradictorio, ya que en el 2003 el gobierno sueco, a través de Göran Persson, calificó esta ocupación como una agresión al derecho internacional y hasta hoy se ha mantenido esta resolución.

Ser sede de esta Conferencia cuesta a Suecia la friolera de 25 millones de coronas. Con ese dinero Suecia podría ser más generosa con los refugiados iraquíes que aquí llegan, obligados a dejar Irak como consecuencia de la ocupación. Sería deseable que Reinfeldt, honesto y sincero como es, le exigiera a USA que asuma, conjuntamente con Inglaterra, los costos de esta ocupación y sus consecuencias!!

Nos sobran las razones para participar en las manifestaciones de protesta, exigiendo la retirada inmediata de todas las tropas de ocupación y el derecho del pueblo iraquí a la autodeterminación de su futuro!!!

Gloria