La ciudad de Kabul en la actualidad es un filme de horror

La reconstrucción salvaje ha transformado a la ciudad destruida por las guerras en una capital desfigurada en la que las mansiones que simbolizan las riquezas amasadas con el tráfico de drogas y la corrupción se mezclan con chozas de barro y montañas de escombros. Solo permanecen iguales las barracas trepadas en las colinas que circundan a la ciudad.

Pensé que no podría encontrar un lugar más terrible que la “Green Zone” de Bagdad, me equivocaba.

En Kabul la zona de las embajadas se ha convertido en un lugar infernal. Recorriendo los diferentes corredores armados con lajas de cemento que la globalización ha vuelto familiares en todos los sitios en conflicto uno parece encontrarse en el escenario de un filme de horror en el que los únicos signos reconocibles son las patentes de las embajadas. Algunas apenas están construidas, como la de India, laminada (así parece desde lejos) en gris plateado con cúpulas de vidrio, que muchos piensan que no durarán mucho (en el sentido de que pueden ser objeto fácil de un atentado).

Por otra parte esta “bunkerización” no garantiza la seguridad, a menudo se producen enfrentamientos en las zonas limítrofes. Una zona militar con muros recubiertos de rollos de alambre laminado se extiende a ambos lados de una de las calles que atraviesan la zona. Los automóviles no pueden entrar y los que lo hacen deben atravesar permanentemente retenes militares. En gran parte sin embargo la seguridad se ha confiado a empresas privadas que también emplean a afganos (como los que protegen la embajada italiana) además de contratistas extranjeros. Este es un lugar ideal para los negocios de los contratistas. Especialmente porque pocos se fían del ejército y de la policía afganos alimentados por las milicias de los señores de la guerra, traficantes de droga, más allá de los mismos exponentes del gobierno de Karzai.

Luego de cuatro años de ausencia Kabul está irreconocible. Y no por las nubes de polvo que se levantan en las calles de tierra. La reconstrucción salvaje ha transformado a una ciudad destruida por la guerra en una capital desfigurada en la que mansiones de una arquitectura discutible que hace gala de ventanas de colores y de columnas “romanas” -símbolo de la riqueza acumulada con el tráfico de droga y la corrupción- se mezclan con las chozas de barro y montones de basura. Solo permanecen las mismas las barracas implantadas en las colinas que rodean a la ciudad.

Riqueza (de pocos) y pobreza (de la mayor parte de la población) se han profundizado. Es para preguntarse adónde han ido a parar los dineros de los donantes. Es apenas un misterio aparente si se tiene en cuenta que Afganistán es uno de los países más corruptos del mundo, después de Somalia.

Y todavía es peor la suerte de las mujeres: la peor decisión ha sido la del Ulema a través de un documento que permite al marido castigar a la mujer si no respeta la Sharia y prohibe a las mujeres acercarse a desconocidos y hablar con ellos. El documento ha sido avalado por Karzai para apoyar las negociaciones con los talibanes, que interrumpierron las conversaciones con los estadounidenses tras la masacre de Kandahar. Para evitar polémicas, el documento en su versión inglesa se ha retirado de la web del gobierno.

La contraofensiva del presidente Karzai ha sido una convocatoria a los funcionarios religiosos y a los jefes de las tribus para que alienten la educación de las chicas, considerada “vital” para Afganistán. Según datos difundidos por el Ministro de Educación, Ghulan Faruk Wardak, en 2010, había 8,4 millones de chicos que concurrían a la escuela, de los cuales un 30% eran mujeres. Pero hay aún 9,5 millones de chicos sin escolaridad. Si bien en la época de los talibanes las chicas no podían ir a la escuela, la discriminación es aún alta. Por otra parte se han vuelto a poner de moda los castigos como la lapidación y la flagelación, una mujer de 22 años ha sido ahorcada recientemente en la provincia de Ghur. Evidentemente el compromiso de Italia de reconstruir el sistema judicial no ha producido los efectos esperados.

Castigos y violencia: las mujeres desesperadas se suicidan inmolándose, víctimas de violaciones grupales (una pequeña de ocho años fue violada cuando regresaba de la escuela), muchachas desfiguradas con ácido. La violencia contra las mujeres sigue aumentando, según la Comisión Independiente por los Derechos Humanos. Son hechos terribles, pero las familias tienen miedo de denunciarlos. A menudo se castiga a las propias víctimas de la violencia. Como sucedió a Gulnaz, una muchacha de 21 años que había sido violada por el primo del marido, un hombre poderoso que además la había embarazado, fue condenada a 20 años de prisión por adulterio, condena reducida luego a 12 años y posteriormente a tres por la Corte de Justicia. Una condena que habría evitado casándose con el violador. Sin embargo en diciembre salió de la cárcel amnistiada por Karzai. Quien obtuvo la amnistía fue la abogada estadounidense Kimberley Motley que decidió asumir la defensa de Gulnaz. Kimberley Motley vive desde hace cuatro años en Kabul, donde ejerce su profesión de abogada y ha logrado (única extranjera) la posibilidad de defender a los afganos ante los tribunales.

Esto es Afganistán, luego de diez años de ocupación y ante la próxima retirada de las tropas internacionales deseada por la mayoría de los afganos: el 74% según el Washington Post, muchos más según las personas con quienes hablamos en Kabul. Aunque son muchos también los que dudan sobre la anunciada retirada de Afganistán porque quedarán sin embargo las bases militares.

Giuliana Sgrena / Rebelión

Fuente: Il Manifesto

Tomado: CubaDebate.cu

El Pentágono sitúa en Galicia su base europea de aviones no tripulados

Las coordenadas del municipio ourensano de Trasmiras están marcadas sobre la mesa del Pentágono para situar sobre ellas su base europea de aviones no tripulados. Así lo aseguran fuentes del Ejército del Aire conocedoras de un proyecto que se remonta a casi cuatro años atrás, y que habría recibido un nuevo impulso en el transcurso de la cumbre de ministros de Defensa de la OTAN celebrada hace 15 días en Bruselas.

Estas mismas fuentes se remiten a una conversación mantenida al margen de la agenda de la cumbre por el secretario de Defensa de EEUU., Leon Panetta, y el ministro español, Pedro Morenés, de la que habrían trascendido las preferencias del Pentágono por reemplazar su actual centro de pruebas, situado en Sigonella (Italia) y en dónde ya se han registrado varios accidentes por problemas de saturación del espacio, por Trasmiras, un emplazamiento que ya ha sido visitado en más de una ocasión por técnicos de Northrop Grumman Corporation, el fabricante del modelo de avión espía Global Hawk, considerado una de las arma estratégicas de la Defensa estadounidense.

¿Qué posibilidades reales tiene Galicia de convertirse en el epicentro europeo de la aeronáutica no tripulada? Según fuentes conocedoras del proyecto, el éxito de la operación depende de tres pilares básicos. El primero, que EEUU. tome la decisión de cerrar Sigonella, algo que no parece difícil dados los problemas de operatividad registrados en la base italiana durante la misión de Libia, el pasado año, y la paralización, desde entonces, de una inversión de 30 millones de euros para la ampliación de hangares.

El segundo pilar está en manos del Ministerio de Defensa español y no es ni más ni menos que la habilitación de una partida superior a los 6.000 millones de euros (sería solo para empezar) en la próxima ley de presupuestos.

Hay un tercer requisito, también dependiente del Gobierno, y es que la base de Trasmiras, para ser utilizada por EEUU., tendría que estar antes bajo el mando operativo del Ejército del Aire español, un problema que se solventaría con la adjudicación al emplazamiento ourensano del Centro de Excelencia de Aviones no Tripulados, al que desde un principio ha optado Galicia. Aunque entregado a Andalucía por la exministra de Defensa, Carmen Chacón, en el último Consejo de Ministros del Gobierno socialista, la decisión no ha llegado a ser publicada y, por lo tanto, no se considera una adjudicación oficial. Y, además, nunca ha contado con la aprobación del consorcio aeronáutico europeo EADS.

Una vieja aspiración

¿Cómo ha llegado el Pentágono a Trasmiras? Fuentes del Ejército del Aire explican que, antes que a esta comunidad, en los cuatro años transcurridos desde que EE.?UU. emprendió la búsqueda de un emplazamiento estratégico para el programa Bams (adjudicado a Northrop por la Marina estadounidense), sobre la mesa han estado otras localizaciones en Francia y Alemania, además de alguna otra ciudad española.

En aquel momento, Galicia ya figuraba sobre el mapa de la estrategia norteamericana, vinculada al Centro de Excelencia de aviones no tripulados de EADS en un proyecto firmado por la consultora aeronáutica Aertec que llegó a manos de la Xunta en el 2009. Según el documento, al que tuvo acceso La Voz, la instalación del complejo aeronáutico generaría 7.000 puestos de trabajo directos y 20.000 indirectos. En el horizonte de cinco años, la cifra se duplicaría.

Sobre los detalles de la base diseñada entonces, destaca el aeródromo, con 5 kilómetros de pista. El proyecto incluía un área dedicada a polígonos industriales, en el que se emplazarán empresas y proveedores, hangares, bases militares, una urbanización residencial ecológica y de diseño futurista, centros tecnológicos y un campus universitario

M. Sío Dopeso / La voz de Galicia

Tomado: CubaDebate.cu

Artículos relacionados:
El drone que cayó del cielo
Dick Cheney pide ataque aéreo sobre Irán por captura de drone (+ Video)
Juan Gelman: Un dolor de cabeza llamado drone

El Pentágono analiza el potencial militar sirio y prepara una nueva guerra

El Pentágono está analizando el potencial del Ejército sirio con el objetivo de preparar una operación militar contra este país.

Según revela la cadena estadounidense CNN, el Departamento de Defensa de EE. UU. busca desarrollar una lista completa de todas las Fuerzas Armadas de Siria y averiguar tanto las tareas como objetivos concretos que tiene el ejército sirio, así como los riesgos que correrían las tropas norteamericanas en caso de que Washington decida desatar un nuevo conflicto armado.

“El Ministerio de Defensa está observando muy atentamente el desarrollo de la situación en Siria. Ninguna operación puede empezarse sin una planificación previa”, explicó a la cadena una fuente no revelada del Pentágono, al subrayar al mismo tiempo, que todas las investigaciones tienen un carácter previo y que todavía no se ha tomado una decisión final respecto a un posible ataque militar contra Siria.

Actualmente Siria, que padece desde hace casi un año un conflicto interno, se encuentra bajo una presión internacional que no deja de aumentar.

Hace tan solo unos días Hillary Clinton calificó el veto, impuesto a la nueva resolución sobre Siria por parte de Rusia y China en el seno del Consejo de Seguridad, de “una parodia” y reiteró que EE. UU. seguirá presionando al presidente sirio Bashar al Assad para que dimita.

A principios de febrero la Casa Blanca anunció el cierre de su embajada en Damasco, lo que hizo que varios países occidentales y del Golfo Pérsico también llamaran a sus embajadores a consultas.

Assad, por su parte, sigue asegurando que no piensa abandonar su cargo y continuará luchando contra “las bandas terroristas” que siembran la violencia y la muerte en su país.

Tomado: CubaDebate.cu

Artículos relacionados:
Intervención del Partido Comunista Sirio en la reunión de Atenas (extracto)
Para Occidente, todos los caminos conducen a Teherán (pero escalan en Siria)
Túnez, Hamás, Palestina y los judíos

Estereotipos de guerra aprendidos de pequeños

A finales de los años 50, mi padre iba a la papelería Reynolds, en la calle Maidston Hight, a comprar tabaco para su pipa e historietas para mí. Historietas de guerra, 64 páginas de violencia de bolsillo en que los heroicos británicos recibían disparos, puñaladas; eran estrangulados y bombardeados por alemanes o japoneses. Jinetes del Aire, Patrulla Birmana, Estalingrado, Hijos de la Gloria, Puñetazo Armado, El Cielo en Llamas, todos estos títulos digeridos con avidez por Robert, de entonces 12 años.

Ahí, en la página cinco de Guerra de un solo Hombre, un jactancioso Rommel, en 1940, decía a sus oficiales que el ejército francés estaba derrotado.«Excelente», dice uno de ellos. «Y esos perros británicos serán arrasados». Un soldado armado con un rifle a bordo de un avión Stuka dispara y el piloto grita:«Retuérzanse bajo la Luftwaffe, ingleses… ¡AAAGH!» (…) «Esos cerdos ingleses han usado todas sus municiones», arenga otro nazi.«Sepulten en el valle a toda esa carroña británica», vocifera un soldado de los Cuerpos Africanos de Alemania.«Hundan a esos cerdos ingleses», ordena un oficial alemán después del Día D. “Donner und Blitzen! (¡Truenos y rayos!), ¡son los estadunidenses!, ACHTUNG!”, ese fue siempre mi diálogo favorito. Así como cuando el cabo David Fisher le rompe el cuello a un soldado alemán y le dice: «A dormir, cabezudo».

Desenterré estos horrores de a céntimo el otro día de una caja de cartón que mi madre -quien, como yo, almacenaba como una urraca- tuvo en el ático de su casa durante medio siglo. Ahora, a 12 años de su muerte, encontré la caja repleta de decenas de historietas publicadas por Amalgamated Press (ahora IPC), con las que generaciones de escolares aprendieron que los alemanes y los japoneses eran infrahumanos y nosotros, los británicos -y también a veces también los franceses, estadounidenses y soviéticos-, luchábamos valerosamente contra esas«hordas».

Las ilustraciones eran muy detalladas, en ocasiones dibujadas por hombres que habían estado en batalla. Las balas eran líneas rectas que atravesaban las cabezas y vientres de los alemanes y laceraban a los miembros de la patrulla birmana. Cuando dichas balas le daban a los nuestros, éstos gemían ¡UGH!, y no«¡AAAGH!», como los alemanes.

Los vehículos militares y los tanques Panzer de los alemanes, los bombarderos Mustang y Yak eran retratados con detalle obsesivo. La mayor parte de los conflictos era verídica -El Alamein, Dieppe, la batalla de Bulge, la de Bismarck, la de Estalingrado, el Blitz-, todo esto confería una fantasmal autenticidad a las ingeniosas sentencias de uno de los arrojados pilotos que derribaba aviones alemanes sobre las blancas colinas de Dover: «Deberías fijarte por dónde vas».

«Tómense un trago a mi salud, muchachos», dice un oficial canadiense a su regreso de Dieppe. «Ojalá volvamos a trabajar juntos, son un gran equipo». La batalla de Dieppe, señala el autor, fue «una hazaña magnífica»pero que «fracasó». Entre otras cosas, hubo 3 mil 500 bajas canadienses, muertos y heridos en la tan vanagloriada operación de Mountbatten.

Los civiles eran objeto de bombardeos en las calles de Londres, en las estepas rusas y los malayos estaban bajo ocupación nazi. Todos estos son personajes entrañables, pero los civiles alemanes y japoneses no existen. “Mike Thompson pilotea suLancaster durante el primero de los mil bombardeos que se lanzarán contra Colonia, un importante centro industrial”, afirma el autor de Alas de Guerra a sus jóvenes lectores. Ni una palabra sobre los 411 civiles muertos. Cuando Thompson bombardea Hamburgo, el autor de Avión Explorador admite que «siguieron dos horas y media de terror para aquellos en tierra» y que una lluvia de fuego creó «un tifón nunca antes visto». Cinco borrosas y diminutas figuras negras que corren por entre las llamas son el único indicio de los 50 mil civiles que murieron esa noche.

Los ataques de la Real Fuerza Aérea sobre la ciudad francesa de Caen, ocupada por los nazis, tienen como fin «devastar las defensas enemigas», y nuevamente no se menciona a los mil 150 civiles franceses muertos. Cuando los aliados destruyen el monasterio de 10 siglos de Monte Cassino, se nos contó que «al caer, las bombas espantaron a los monjes de este fabuloso monasterio».«¿Lo ocupaban aún los alemanes? Eso nunca lo sabremos». De hecho, los únicos alemanes que quedaban en el recinto eran los que estaban tan mal heridos que, según el testimonio de un soldado polaco, «parecían animales salvajes». Nada vimos de ellos en la versión de historieta.

Muy ocasionalmente, los alemanes se convierten en humanos, cuando los doctores británicos los atienden cuando están heridos. En el título Scramble!, un piloto alemán reta a sus rivales de la Real Fuerza Aérea a un duelo al pelotón conocido como «los chicos de Abberville». En dicho duelo, ambos participantes resultan heridos pero sobreviven.

En su manifestación más racista, las historietas cubren la guerra con los japoneses. «El emperador nos ha ordenado aleccionar a estos perros ínfimos para que entiendan que somos hijos de Japón», dice un japonés sobre los británicos en Malasia. Pero no teman, un vivaz soldado esta ahí para«acabar con todos los japoneses» al grito de «¡Vengan y retáquense, changos risueños!»

Curiosamente, dado que la guerra fría estaba en su punto álgido cuando empezaron a imprimirse estas historietas en 1958, el «camarada Stalin» y los soviéticos son tratados con respecto. Estalingrado incluso tiene una historia de amor (que involucra, desde luego, a una enfermera), si bien resulta improbable que un soldado del Ejército Rojo arengue a sus camaradas al grito de «por San Nicolás», mientras dejan tras de sí baños de sangre.

La colección Biblioteca Ilustrada de Combates llegó a incluir enfrentamientos posteriores. «Los gallardos soldados chinos» luchando contra los japoneses en Los Tigres del Aire se tranforman en los «diablillos amarillos» que atacan a las fuerzas estadunidenses en Corea. En Dien Bien Phu, un artillero Viet Minh grita «¡Fuego contra el hospital!», mientras un oficial médico francés observa: «Es un crimen contra la humanidad disparar así contra los heridos».

La guerra es terrible y gloriosa. Acaben con los hunos y los nipones. No se preocupen por los civiles enemigos. Si, ya sé que los nazis y japoneses eran el mal personificado. Pero me queda la idea de que otros adolescentes que leyeron estos absurdos podrían incluir a algunos altos funcionarios y diplomáticos que nos mandaron a la guerra en Afganistán, en 2001, y a Iraq, en 2003.

¿Será que estas historietas marcan a los jóvenes? Me pregunto si a esto se debe que hayan llamado a Saddam Hussein «el Hitler del Tigris», y que los talibanes se hayan convertido en «los nazis de Kabul».

Robert Fisk

Tomado de © The Independent.

Traducción: Gabriela Fonseca,

Tomado: La Jornada, México)

Juegos de guerra en Washington: ¡que viene la ciberguerra!

El Bipartisan Policy Center organizó un simulacro de ataque informático [o ciberataque] contra Estados Unidos el 16 de febrero 2010. El objetivo era demostrar la vulnerabilidad del país y movilizar a la opinión pública, dando así continuación a las declaraciones alarmistas que ya hizo ante el Congreso el director nacional de Inteligencia, Dennis Blair. Además de la CNN, empresas como General Dynamics, SMobile Systems, Southern Company, PayPal, Symantec y la universidad de Georgetown aportaron su contribución en el plano logístico. El escenario del simulacro de agresión informática había sido elaborado por Michael Hayden, (ex director de la CIA) y el propio simulacro se desarrolló bajo la dirección conjunta de Thomas Kean y Lee Hamilton (copresidentes de la Comisión Presidencial de la administración Bush sobre el 11 de septiembre). El supuesto cuartel general de la Casa Blanca fue instalado en el hotel Mandarin de Washington. En los papeles de los distintos miembros del gobierno de los Estados Unidos actuaron: Papel Desempeñado por Consejero de seguridad nacional Michael Chertoff Secretario de Estado John Negroponte Secretario de Seguridad de la Patria Fran Townsend Director nacional de Inteligencia John McLaughlin Secretario de Energía Bennett Johnson Secretario del Tesoro Stephen Friedman Consejero del presidente Joe Lockhart Cibercoordinador Stewart Baker Secretario de Defensa general Charles Wald Según el escenario de este simulacro, una aplicación gratuita para teléfonos móviles o celulares destinada a los seguidores de un equipo de baloncesto resulta ser en realidad un software espía desarrollado por un grupo de islamistas sudaneses y difundido a través de un servidor ruso. En 45 minutos, el software maligno infecta los teléfonos móviles estadounidenses y captura las contraseñas (passwords) y libretas de direcciones de los usuarios. Rápidamente, los atacantes pueden interceptar así todos los mensajes de correo electrónico e intervenir en las transacciones financieras. La bolsa de Wall Street se ve obligada a cerrar y los controladores aéreos también se ven obligados a anular la mayoría de los vuelos. Los usuarios renuncian al uso de la telefonía móvil y todo el tráfico se dirige entonces hacia Internet que se ve bruscamente saturada… Según el escenario del simulacro, los hechos se desarrollan durante el verano del año 2011 y se trata de un verano particularmente caluroso debido a las consecuencias del cambio climático. La red eléctrica no logra absorber la creciente demanda proveniente del uso generalizado de aparatos de aire acondicionado… En esta coyuntura, los terroristas vuelan una central eléctrica, dejando sin energía eléctrica numerosos ordenadores… La Casa Blanca se ve entonces en un callejón sin salida, sin saber ni siquiera cómo responder al ataque ni contra quién actuar… Por supuesto, nada de eso hubiese sucedido… ¡si los estadounidenses hubiesen comprado los antivirus de SMobile Systems y de Symantec, si el Departamento de Defensa hubiese comprado la última tecnología de General Dynamics y si Estados Unidos se hubiese equipado con las centrales nucleares Exelon y las redes eléctricas de Southern Company! El objetivo del simulacro era demostrar que la preparación de los servicios de seguridad estadounidenses es insuficiente así como la necesidad de modificar la legislación para otorgar a la Casa Blanca poderes excepcionales en materia de informática. Ya están programados varios debates televisivos que abordarán el nuevo concepto de «ciberhigiene». También está prevista la presentación ante el Congreso de un proyecto de Ley marcial informática que debe permitir al gobierno estadounidense tomar el control de las grandes empresas privadas de la telefonía y de Internet en caso de necesidad vinculada a la seguridad nacional. El Bipartisan Policy Center es un tanque pensante que creado en dos etapas (2004 y 2007) por dos grandes empresas privadas para ejercer presión sobre cualquier gobierno estadounidense (demócrata o republicano). Actualmente sirve de pantalla a varias multinacionales, como Exelon (centrales nucleares), Lockheed-Martin (aviación), Johnson and Johnson (productos farmacéuticos), Ford (industria automovilística) y ConocoPhilips (petroquímica). Sus cabilderos han demostrado que disponen de muy buenos contactos dentro de la administración Obama, sobre todo Thomas Daschle y George Mitchell. En 2005, 2006 y 2007, el Bipartisan Policy Center puso en manos de la firma de relaciones públicas Downey McGrath la organización de dos simulacros de emergencia petrolera (Oil Shockwave). Para enmascarar la identidad de quienes pagaban aquellos simulacros se creó entonces una asociación ad hoc, el Energy Security Leadership Council, bajo la dirección del general John Abizaid y del almirante Dennis Blair. Ambos simulacros contaron con la participación de personalidades políticas de primer plano, como Richard Armitage, Carol Browner, Robert Gates, Robert Rubin, James Woolsey y Philip Zelikov. La operación de propaganda sobre la ciberguerra termina sábado y domingo con la difusión, a través de CNN, de un reportaje de 2 horas sobre el simulacro. El documental se transmitio 3 veces, a las 08h00, las 11h00 y las 14h00 Eastern Time, el sábado 20 y el domingo 21 de febrero de 2010, bajo el título We Were Warned [En español, «Estábamos avisados»]. Tomado de Red Voltaire

Cuidado con la próxima guerra

Caricatura Lattuf El ejército israelí puede ser mucho menos eficaz ganando guerras que en el pasado gracias a la rigidez de la resistencia árabe,pero sus estrategas militares son tan astutos e impredecibles como siempre. La retórica que se escucha cada vez más en Israel sugiere que una futura guerra en Líbano tendrá como objetivo probablemente también a Siria. Aunque ello no signifique necesariamente que Israel tenga la intención de dirigirse contra cualquiera de estos países en un futuro próximo, sin duda se trata del tipo de lenguaje que a menudo precede a las maniobras militares israelíes. Descifrar las pistas disponibles sobre la naturaleza de los objetivos militares inmediatos de Israel no siempre es fácil, pero es posible. Un indicador que podría servir como base para una predicción rigurosa de las acciones de Israel es la tendencia histórica de Israel a mantener un perpetuo estado de guerra. La paz —la verdadera paz— nunca ha sido una política a largo plazo. "A diferencia de muchos otros, considero que la paz no es un fin en sí mismo, sino sólo un medio para garantizar nuestra existencia", afirmaba Yosi Peled, ex general del ejército y ministro del actual gobierno de extrema derecha de Binyamin Netanyahu. La política oficial de Israel —militar o de otro tipo— se rige por los mismos dictados sionistas que precedieron al establecimiento del Estado de Israel. Si algo ha cambiado desde que los primeros sionistas esbozaron su visión ha sido la interpretación de dichas directivas. Su esencia se ha mantenido intacta. Por ejemplo, el visionario sionista Vladimir Jabotinsky declaró en 1923 que "...la colonización sionista puede continuar y desarrollarse sólo bajo la protección de una fuerza independiente de la población local; un muro de hierro que la población autóctona no pueda franquear". No se refería en aquellos momentos a un muro real. Si bien su visión se llevó a cabo en distintas manifestaciones a lo largo de los años, en 2002 se tradujo en un verdadero muro destinado a perjudicar cualquier solución justa con los palestinos. Ahora, desgraciadamente, Egipto también ha comenzado a construir su propio muro de acero a lo largo de su frontera con la devastada por la guerra y empobrecida Franja de Gaza. Una cosa que todos sabemos ahora es que Israel es un país altamente militarizado. Su definición de "existencia" sólo puede garantizarse mediante su dominio militar indiscutible en todos los frentes. Ahí radica el vínculo devastador entre Palestina y Líbano. Este vínculo hace que cualquier análisis sobre las intenciones militares de Israel en Gaza que excluya a Líbano —y de hecho, a Siria— sea muy deficiente. Consideremos, por ejemplo, la represión israelí sin precedentes en la segunda intifada palestina que comenzó en septiembre de 2000. ¿De qué manera estaba vinculada con Líbano? Israel había sido recién derrotado por la resistencia libanesa dirigida por Hezbolá y se vio obligado a poner fin a su ocupación de la mayor parte del sur de Líbano en mayo de 2000. Israel quería mandar un mensaje inequívoco a los palestinos de que esa derrota no lo era en absoluto, de que cualquier intento de repetir el modelo de la resistencia libanesa en Palestina sería suprimido sin contemplaciones. La exageración de Israel en el uso de su altamente sofisticado ejército para sofocar una revolución en gran parte popular fue extremadamente costosa para los palestinos en términos de vidas humanas. Los 34 días de guerra israelí en Líbano en julio de 2006 fueron un intento de Israel de destruir la resistencia árabe y de restaurar su metafórico muro de hierro. Fue contraproducente pues dio lugar a una verdadera —no figurativa— derrota israelí. Israel entonces hizo lo que mejor sabe hacer. Utilizó su superior fuerza aérea destruyendo gran parte de la infraestructura civil de Líbano y mató a más de 1.200 personas, la mayoría civiles. La resistencia, con medios humildes, mató durante el combate a más de 160 israelíes, principalmente soldados. Hezbolá no sólo penetró el muro de hierro israelí sino que también lo llenó de agujeros. Desafió como nunca antes la idea de la invencibilidad del ejército israelí y la ilusión de la seguridad. Algo fue terriblemente mal en Líbano. Desde entonces, el ejército israelí, el aparato de inteligencia, los propagandistas y los políticos han estado en constante preparación para otro enfrentamiento. Pero antes de la siguiente batalla la nación necesitaba renovar la fe en su ejército y en la inteligencia del gobierno; de allí la guerra en Gaza a finales de diciembre de 2008. Siendo espantoso como lo fue que las familias israelíes se reunieran en masa cerca de la frontera de Gaza con Israel para ver vertiginosamente como Gaza y sus habitantes eran volados en pedazos, la acción fue de lo más racional. Las víctimas de la guerra pueden haber sido los palestinos en Gaza pero la audiencia era israelí. La brutal y muy desigual guerra unió a los israelíes, entre ellos a sus autoproclamados partidos de izquierda, en un raro momento de solidaridad. Allí estaba la prueba de que el ejército israelí tenía todavía fuerza suficiente para brindar logros militares. Por supuesto, los estrategas militares de Israel sabían muy bien que sus crímenes de guerra en Gaza eran un torpe intento de recuperar la confianza nacional. Los taciturnos políticos y los generales del ejército querían dar la impresión de que todo estaba funcionando según lo previsto. Pero el apagón total de los medios de comunicación y las imágenes orquestadas de los soldados israelíes silbando canciones militares u ondeando banderas en su camino de vuelta a Israel fueron claros indicios de un intento de mejorar una imagen problemática. Así, los comentarios calculados de Yossi Peled el 23 de enero: "Según mi opinión, mi comprensión y mis conocimientos, es casi evidente que un enfrentamiento militar en el norte es cuestión de tiempo". Además, afirmó: "Vamos hacia una nueva confrontación pero no sé cuándo tendrá lugar, al igual que no sabía cuándo estallaría la segunda guerra del Líbano". Peled, por supuesto, tiene razón. Habrá un nuevo enfrentamiento. Se emplearán nuevas estrategias. Israel subirá las apuestas y tratará de atraer a Siria y empujar a una guerra regional. Un Líbano que se define sobre la base de los términos de la resistencia —después del fracaso de cooptar políticamente a Hezbolá— es totalmente inaceptable para Israel. Dicho esto, Peled podría estar creando una distracción calculada con el objetivo de encender otra guerra contra la resistencia sitiada en Gaza o algo completamente diferente. (El reciente anuncio de Hamás de que su dirigente de más alto rango Mahmud al Mabhuh ha sido asesinado a finales de enero en Dubai a manos de los servicios de inteligencia israelí es también es una indicación de que las tentativas de Israel van mucho más allá de las fronteras inmediatas). ¿Qué será primero, Gaza o Líbano? Israel está enviando mensajes contradictorios y lo hace deliberadamente. Hamás, Hezbolá y sus simpatizantes comprenden bien la táctica israelí y se deben de estar preparando para diversas posibilidades. Saben que Israel no puede vivir sin sus muros de hierro y están decididos a impedir que se construyan más a sus expensas. Ramzy Barud Tomado de Rebelión Traducción para Rebelión de Loles Oliván * Ramzy Barud es editor de PalestineChronicle.com. Fuente: http://palestinechronicle.com/view_article_details.php?id=15725

El informe Anti-Imperio

Caricatura Juan Kalvellido EEUU: vota primero, pregunta después El artículo que presentamos a continuación fue escrito por un investigador independiente norteamericano hace exactamente un año, es decir apenas Barack Obama había ganado las elecciones presidenciales en los EEUU en noviembre 2008. Pensamos oportuno publicar este antiguo artículo para demostrar simplemente que estudiando y analizando la configuración del poder estadounidense, de las alianzas y consejeros que entornan y sirven al nuevo presidente Obama, podemos demostrar que todo esto ayuda a comprender y descifrar cuáles son sus finalidades. No se trata de un cambio sino de una continuidad de la política imperial. Bueno, dejemos de lado lo obvio. Fue histórico. Me atoré varias veces, me salieron las lágrimas, a pesar de que no voté por él. Voté por Ralph Nader, por cuarta vez consecutiva [el autor hace referencia al día en que Barack Obama ganó la presidencia en los EEUU como primer mandatario negro de este país, como lo hemos señalado anteriormente, este artículo fue escrito y publicado hace un año]. Durante los últimos ocho años, al escuchar a diario programas de noticias en la radio, siempre me aseguré de quedarme a un par de metros de la radio para poder cambiar rápidamente la emisora cuando comenzaba a hablar ese tipo descabellado o uno de sus discípulos. No soy masoquista, aguanto mal a los estúpidos, y me aburro rápidamente. Siento decirlo, ya apago a veces la radio cuando comienza a hablar Obama. No dice nada, o no lo suficiente, o no suficientemente a menudo. Perogrulladas, clichés, promesas sin sustancia, “esperanza y cambio”, casi todo sin suficiente sustancia, “cambio y esperanza,” sin nada específico, destinadas a no ofender. ¿Cuáles son exactamente los principios del individuo? Nunca cuestiona las premisas del imperio. Nunca cuestiona las premisas de la “Guerra contra el Terror.” Estoy contento de que haya ganado por sólo dos motivos: John McCain y Sarah Palin, y resiento profundamente que el sistema estadounidense me obligue a extraer una gota de placer de algo tan alejado de mis ideales. Los votos de Obama vinieron por lo menos tanto de gente desesperada por conseguir alivio de la sofocación neoconservadora como de gente que genuinamente creía en él. Es una forma de extorsión – Vota por Obama o te quedarás con más de lo mismo. No te ofrecen otra alternativa. ¿Hay algún motivo para estar feliz porque el inaguantablemente religioso George W. pasará pronto a ser historia? “Creo que Cristo murió por mis pecados y que él me redime. Es una fuente diaria de fuerza y apoyo.” Lo dijo alguien llamado Barack Obama. [1] EE.UU. produce fanáticos religiosos como los japoneses producen coches. Oremos para que eso se acabe. Como mencioné antes, si eres uno de los que quisieran creer que Obama tuvo que presentar puntos de vista de política exterior de centroderecha para ser elegido, pero que una vez que esté en la Casa Blanca podremos olvidar que nos engañó una y otra vez y que emergerá como un verdadero hombre progresista de paz y derecho internacional y derechos humanos – recuerda que como candidato al Senado de EE.UU. en 2004 amenazó con ataques de misiles contra Irán [2], y que ganar la elección no lo llevó a ponerse de acuerdo con su pacifista interior. Desde entonces ha estado amenazando a Irán. El mundo está en un estado terrible. No pienso que tenga que entrar en detalles al respecto. Qué bonito, qué maravillosamente bonito sería tener un presidente estadounidense imbuido de valores progresistas y coraje político. Imaginad lo que se podría hacer. Como ser una salida rápida y total de Iraq. Podéis imaginar el cuadro igual que yo. Con su popularidad, Obama podría hacer casi cualquier cosa, pero probablemente seguirá yendo a lo seguro. O lo que podría ser más preciso, seguirá siendo lo que es; que, al parecer, es un centrista comprometido. No está realmente contra la guerra. No como tú y yo. Durante los primeros cuatro años de Obama en la Casa Blanca, EE.UU. no se irá de Iraq. Dudo que permita una retirada completa, incluso en un segundo período. ¿Ha calificado inequívocamente la guerra de ilegal e inmoral? ¿Un crimen contra la humanidad? ¿Por qué está tan cerca de Colin Powell? ¿No conoce el papel indigno de Powell en la guerra? ¿Y mantener al Secretario de Defensa de George W. Bush, Robert Gates, un hombre contra quien no sería difícil presentar acusaciones de crímenes de guerra? ¿Encontrará también un sitio para Rumsfeld? ¿Y la gobernadora de Arizona, Janet Napolitano, partidaria de la guerra, para que dirija el departamento de Seguridad Interior? ¿Y el general James Jones, ex comandante de la OTAN (sic), que quiere “vencer” en Iraq y Afganistán, y que apoyó a John McCain, como Consejero Nacional de Seguridad? Jones está en el Consejo de Directores de Boeing Corporation y de Chevron Oil. ¿De qué rincón oscuro del alma de Obama proviene todo esto? Tampoco está realmente contra la tortura. No como tú y yo. Nadie será castigado por utilizar u ordenar la tortura. Nadie será recusado por la tortura. Michael Ratner, presidente del Centro por Derechos Constitucionales, dice que procesar a funcionarios de Bush es necesario para establecer una política futura contra la tortura. “La única manera de impedir que esto vuelva a suceder es asegurarse de que los que fueron responsables por el programa de tortura paguen el precio debido. No veo cómo podemos recuperar nuestra estatura moral si permitimos que los que estuvieron íntimamente involucrados en los programas de tortura simplemente bajen de la escena y vivan sin ser responsabilizados.” [3] Como presidente, Obama no puede permanecer en silencio y no hacer nada; de otra manera heredará los crímenes de guerra de Bush y Cheney y se convertirá él mismo en criminal de guerra. El cierre del infierno de Guantánamo no significa nada si los prisioneros son simplemente transferidos a otras mazmorras de tortura. Si Obama se opone verdaderamente a la tortura, ¿por qué no declara que después de cerrar Guantánamo los reclusos serán juzgados por tribunales civiles en EE.UU. o enviados a países donde evidentemente no enfrenten el riesgo de ser torturados? Y afirma simplemente que su gobierno acatará fielmente la Convención contra la tortura y otro tratamiento cruel, inhumano o degradante de 1984, de la cual EE.UU. es signatario, y que declara: “El término ‘tortura’ significa todo acto mediante el cual se inflige intencionalmente dolor severo o sufrimiento, físico o mental, a una persona con propósitos como obtener información o una confesión… infligido por o por instigación de, o con el consentimiento o aquiescencia de un responsable público o cualquier otra persona que actúe en una capacidad oficial.” La convención afirma que: “Ninguna circunstancia excepcional, en absoluto, sea un estado de guerra o una amenaza de guerra, estabilidad política interior o cualquier otra emergencia pública, podrá ser invocada como justificación de la tortura.” Pero, en su lugar, Obama ha nombrado al ex funcionario de la CIA, John O. Brennan, como asesor en asuntos de inteligencia y co-jefe de su equipo de inteligencia de transición. Brennan también ha calificado las “entregas extraordinarias” – el programa de secuestros y torturas realizado bajo los gobiernos de Clinton y Bush – de “instrumento vital,” y elogiado las técnicas de interrogatorio de la CIA porque suministran inteligencia “que salva vidas”. [4] Obama podría ser una desilusión tan grande como Nelson Mandela, quien hizo tristemente poco por mejorar la suerte de las masas de Sudáfrica, mientras entregaba el país a las fuerzas internacionales de la globalización. Hago esta comparación no porque los dos hombres sean negros, sino porque ambos produjeron tan inmensas expectativas en sus países y en todo el mundo. Mandela fue liberado de la prisión porque los dirigentes del Apartheid supusieron que llegaría a ser presidente y apaciguaría a la inquieta población negra mientras gobernaba como un centrista no-radical, de libre mercado, sin amenazas indebidas para el privilegio blanco. Es tal vez significativo que en su autobiografía renuncie a culpar a la CIA por su captura en 1962, a pesar de que la evidencia que lo demuestra es convincente. [5] Parece que Barack Obama causó una impresión semejante a la elite del poder estadounidense que lo analizó en numerosas reuniones de recaudación de fondos y otras y allanó el camino para su ascenso tan improbable de oscuro senador estatal a la presidencia en cuatro años. El apoyo financiero del mundo corporativo para vender la “Marca Obama” fue extraordinario. Otra comparación podría ser con Tony Blair. Los conservadores jamás podrían haber introducidos tasas universitarias o guerras brutales interminables, pero el Nuevo Laborismo lo hizo. A los republicanos les hubiera sido difícil volver a introducir el servicio militar obligatorio, pero puedo imaginar a Obama restableciéndolo, acompañado por un eslogan adecuado, alguna variación de “¡Sí, podemos!” Espero que me equivoque, sobre su pasado y sobre cómo gobernará como presidente. Espero que esté muy equivocado. Mucha gente llama a los progresistas a presionar intensamente al gobierno de Obama, a ejercer presión para sacar a la luz el “buen Obama”, obligarlo a comprometerse, responsabilizarlo. Las atrevidas reformas del Nuevo Trato de Roosevelt fueron incitadas por huelgas generalizadas y otras acciones militantes poco después del fin de la luna de miel. Por el momento, no se me ocurre nada mejor. Dios nos ayude. El futuro como solíamos conocerlo ha dejado de existir. Y otros pensamientos joviales. El horror terrorista en Bombay La lectura de los informes sobre el horror terrorista en Bombay me dejó tan pesimista como un dinosaurio imaginando el futuro de sus nietos. ¿Cómo pudieron hacer eso?... destruir todas esas vidas, gente que ni siquiera conocían, gente que lo pasaban bien de vacaciones… ¿cuál puede haber sido su motivación? Bueno, en cierto modo conocían a algunas de sus víctimas; sabían que eran indios, o estadounidenses, o británicos, o sionistas, o algún otro tipo de infiel; así que no fue completamente irreflexivo, no totalmente al azar. ¿Ayuda a comprender? ¿Puede alivianar el dolor por las penas del mundo? Incluso puedes utilizarlo. La próxima vez que encuentres a un defensor de la política exterior estadounidense, alguien que insista en que algo como Bombay justifica los ataques retóricos y militares contra el Islam, puedes señalar que EE.UU. hace regularmente lo mismo. Durante siete años en Afganistán, casi seis en Iraq, para mencionar sólo los dos ejemplos más obvios… rompen puertas y ametrallan a extraños, infieles, traumatizan a niños de por vida, disparan misiles a casas ocupadas, hacen estallar bombas por doquier, se detienen para torturar… lanzan cada unos pocos días bombas en Pakistán o Afganistán, y todavía Iraq, afirmando que han matado a miembros de al-Qaeda, tan malos como los sionistas, bombardean fiestas de matrimonio, una después de la otra, hermanos o sus sobrinos o sus amigos, sobre todo mujeres y niños muertos; los militares de EE.UU. pagan a gente para que les digan dónde va a estar tal o cual mal sujeto número uno; y los militares de EE.UU. creen lo que les cuentan, así que ¡Ahí van las bombas!... ¿Te deprime tanto eso como Bombay? A veces prefieren bombardear Siria, o matar gente en Irán o Somalia, todos sujetos malos… “Tropas de EE.UU. transportadas por helicóptero han realizado una incursión dentro de Siria a lo largo de la frontera iraquí, matando a ocho personas incluyendo a una mujer, dicen las autoridades sirias,” informa la BBC. [6]… “Los militares de EE.UU. han utilizado desde 2004, una amplia, secreta, autoridad para realizar cerca de una docena de ataques no revelados anteriormente contra al-Qaeda y otros militantes en Siria, Pakistán y otros sitios, según altos responsables estadounidenses… La orden secreta dio a los militares nueva autoridad para atacar la red terrorista de al-Qaeda en cualquier sitio del mundo, y un mandato más global para realizar operaciones en países que no están en guerra con EE.UU.,” nos dice el New York Times. [7] Así que todo es lindo y legal, no es un ataque contra la civilización por un puñado de enfermos mentales escapados. Tal vez los terroristas de Bombay también tengan un pedazo de papel, de alguna autoridad, que diga que está bien lo que hicieron… Ya me siento mejor. La mitología de la guerra contra el terrorismo El 8 de noviembre, tres hombres fueron ejecutados por el gobierno de Indonesia por ataques terroristas contra dos clubes nocturnos en Bali en 2002 que costaron la vida a 202 personas, más de la mitad de ellas eran australianos, británicos y estadounidenses. Associated Press informó que “los tres hombres nunca expresaron remordimiento, y dijeron que los atentados suicidas debían castigar a EE.UU. y a sus aliados occidentales por supuestas atrocidades en Afganistán y otros sitios.” [8] Durante la reciente campaña electoral en EE.UU., John McCain y sus seguidores repitieron un sentimiento que se ha convertido en un lugar común – que la Guerra contra el Terrorismo ha sido un éxito porque no ha habido un ataque terrorista contra EE.UU. desde el 11 de septiembre de 2001; como si el que terroristas maten a estadounidenses fuera aceptable si es hecho en el extranjero. Desde el primer ataque estadounidense contra Afganistán en octubre de 2001, ha habido literalmente montones de ataques terroristas contra instituciones estadounidenses en Oriente Próximo, el sur de Asia y el Pacífico, más de una docena sólo en Pakistán: militares, civiles, cristianos, y otros objetivos asociados con EE.UU. El año después de los atentados de Bali ocurrió el gran atentado contra al Hotel Marriott en Jakarta, Indonesia, sede de recepciones diplomáticas y celebraciones del 4 de julio realizadas por la embajada estadounidense. El Hotel Marriott en Pakistán fue escena de un gran atentado terrorista hace sólo dos meses. Todos estos ataques han sido adicionales a los miles en Iraq y Afganistán contra la ocupación de EE.UU., que Washington identifica oficialmente como parte integral de la Guerra contra el Terrorismo. Sin embargo, los amantes estadounidenses de la fuerza militar insisten en que la Guerra contra el Terrorismo, ha mantenido seguro a EE.UU. Incluso es cuestionable la afirmación de que la Guerra contra el Terrorismo haya mantenido seguros a los estadounidenses en su país. No hubo ataques terroristas en EE.UU. durante los 6 años y medio antes del de septiembre de 2001; tampoco desde el atentado de abril de 1995 contra el edificio federal en Oklahoma City. Por lo tanto parecería ser que la ausencia de ataques terroristas en EE.UU. es la norma. E incluso un mito más insidioso de la Guerra contra el Terrorismo, ha sido la noción de que actos terroristas contra EE.UU., pueden ser explicados, en gran parte, si no enteramente, por un odio irracional o envidia de los valores sociales, económicos o religiosos de EE.UU., y no por lo que este país hace al mundo; es decir: la política exterior de EE.UU. Muchos estadounidenses son bastante recalcitrantes a abandonar esa idea. Sin ella, se derrumba todo el paradigma - de que somos buenos muchachos inocentes y que son ellos los hijueputas locos, fanáticos, sedientes de sangre con los que no se puede hablar sino sólo bombardearlos, torturarlos y matarlos. Declaraciones como la mencionada de los atacantes de Bali, culpando las políticas de EE.UU. por sus acciones, son numerosas y provienen rutinariamente de Osama bin Laden y de sus seguidores. [9] El terrorismo es un acto de propaganda política, una forma sangrienta de hacer que el mundo escuche la propia indignación contra el opresor percibido, pintadas en la pared en alguna callejuela sombría, desolada. La consecuencia es que si los perpetradores de un acto terrorista declaran cuál fue su motivación, su declaración debería transmitir credibilidad, no importa qué se piense sobre su causa o el método utilizado para lograrla. Renunciad a ese estereotipo y nadie sufre daño alguno Sarah Palin y sus partidarios estadounidenses resienten lo que ven como la elite de la Costa Este, los intelectuales, los snobs culturales, los políticamente correctos, los pacifistas y los “peaceniks”, los agnósticos y ateos, los ecologistas, los fanáticos protectores de los animales, la policía alimentaria, la Gestapo de la salud, los socialistas, y otros tipos izquierdistas y liberales semejantes que se consideran superiores a Joe el cervecero, a Joe el fontanero, a devotos de la Asociación Nacional del Rifle, a trabajadores rurales sin educación, y a todos los partidarios de Bush que han saboreado la idea de tener un presidente que no es más inteligente que ellos. Es la propagación salvaje de estereotipos. De modo que en el interés de introducir un cierto equilibrio y perspectiva histórica en el tema, quisiera recordaros algunas falacias olvidadas, o jamás conocidas, que confunden los estereotipos. José Stalin estudió para ser sacerdote. Adolfo Hitler esperó llegar un día a ser cura o monje católico; era vegetariano y no-fumador. Hermann Goering, mientras su Luftwaffe [Fuerza Aérea] hacía llover la muerte sobre Europa, mantuvo un letrero en su oficina que decía: “El que tortura animales hiere los sentimientos del pueblo alemán.” Adolf Eichmann era culto, leía mucho, tocaba el violín. Benito Mussolini también tocaba el violín. Algunos comandantes de campos de concentración nazis escuchaban a Mozart para acallar los gritos de los reclusos. Charles Manson fue un inquebrantable anti-viviseccionista. Radovan Karadzic, el líder serbio bosnio, acusado de crímenes de guerra, genocidio, y crímenes contra la humanidad por el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia, había sido psiquiatra especializado en depresión; autor de un libro de poesía publicado así como de libros para niños, a menudo con temas de la naturaleza; y practicante de medicina alternativa. No estoy realmente seguro de qué uso podéis dar a esta información para progresar hacia nuestro apreciado objetivo nacional de convertirnos en una sociedad civilizada, pero siento la necesidad de difundirla. Si conocéis otros ejemplos del mismo tipo, os agradecería me los enviarais. Los ejemplos mencionados son todos de “tipos malos” haciendo cosas “buenas.” Hay, claro está muchos otros casos de “tipos buenos” haciendo cosas “malas.” William Blum Tomado de Red Voltaire *Autor de Asesinando la esperanza: intervenciones de la CIA y el ejército de Estados Unidos desde la II Guerra Mundial (2005) y Estado villano: una guía para la única superpotencia mundial (2004). Sus “Informe contra el Imperio” pueden ser leídos en www.killinghope.org [1] Washington Post, 17 de agosto de 2008. [2] Chicago Tribune, 25 de septiembre de 2004. [3] Associated Press, 17 de noviembre de 2008. [4] New York Times, 3 de octubre de 2008. [5] Nelson Mandela, Long Walk to Freedom (1994) p.278; William Blum, Rogue State, chapter 23, "How the CIA sent Nelson Mandela to prison for 28 years". [6] BBC, 26 de octubre de 2008. [7] New York Times, 9 de noviembre de 2008. [8] Associated Press, 9 de noviembre de 2008. [9] Vea mi artículo en: http://www.killinghope.org/superogu...

Estados Unidos: ¿Cómo se pagan las guerras?

Desde el año 2001, el financiamiento y los costos de las guerras en Estados Unidos han mantenido un vertiginoso ritmo ascendente. Al iniciarse ese año las operaciones militares en Afganistán, luego de los ataques terroristas del 11 de septiembre, las asignaciones para ese escenario bélico fueron de casi 17 mil millones de dólares.Solo dos años después, cuando Estados Unidos invadió Iraq, esa cifra ascendió a 93 mil millones.

Hoy, para sostener ambos conflictos, el Departamento de Defensa destina la enajenante cantidad de 130 mil millones de dólares, agrupados en el eufemístico concepto de "fondos suplementarios".

En teoría, las asignaciones fuera de los planes anuales tienen la intención de proveer fondos adicionales para gastos imprevistos que, por ser solicitados después de aprobado el presupuesto base, no reciben el mismo nivel de pesquisa oficial.

De esta forma, durante siete años consecutivos la administración Bush se valió de esos fondos suplementarios para pagar su llamada guerra contra el terrorismo, toda vez que este resquicio le permitió, una y otra vez, eludir los controles de gastos del Congreso.

Los demócratas prometieron, primero cuando asumieron el control del Congreso y luego de la Casa Blanca, que renunciarían a los gastos suplementarios de emergencia como forma de financiar las guerras en Iraq y Afganistán. Pero hasta hoy, eso no ha ocurrido.

Así lo ratificó el Secretario de Defensa, Robert Gates, al presentar ante el Congreso el plan de reajuste del presupuesto de Defensa para el año fiscal 2010. Lo solicitado no significa, para nada, una disminución en la cantidad destinada al financiamiento de ambos conflictos.

Según Gates, parte del financiamiento que en estos años había sido solicitado y entregado en varias partidas consideradas como "gastos suplementarios", ahora será incluido en la propuesta del Presupuesto Base del Pentágono.

El monto de lo pedido por el Departamento de defensa para el año fiscal 2010 -sin incluir el presupuesto a las guerras- ronda la cifra record de 533 mil millones de dólares; lo que significa 20 mil millones más que lo solicitado para el 2009.

El reto militar de Barack Obama

Dicho estimado da por sentado que Estados Unidos pueda cumplir el cronograma previsto para la retirada, antes que finalice el próximo año, de casi 100 mil efectivos de Iraq, dejando una "fuerza residual" de 35 mil a 50 mil, que abandonará ese país a finales de 2011.

El mayor reto militar de Barack Obama será Afganistán, donde las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos han estado comprometidas por más de siete años. Allí la actual administración asegura ha puesto en práctica una política de "poder de fuego y diplomacia agresiva".

Obama anunció su intención de enviar a Afganistán tres nuevas brigadas de combate, -14 mil soldados- aunque el Pentágono estudia la posibilidad de duplicar el número actual de efectivos y llegar a los 60 mil soldados a finales de año.

Los líderes militares han alertado sobre el incremento de las bajas a medida que aumenta el tamaño de la fuerza y han descrito a Afganistán y Paquistán como más "complejos e intratables" que Iraq.

En un informe elaborado por la Junta de Jefes de Estado Mayor, y que recoge los pilares de la "nueva estrategia" en Afganistán, se recomienda relegar los esfuerzos negociadores y volcarse en el objetivo militar de "derrotar al Talibán".

Al iniciarse el 2009, Estados Unidos mantenía unos 200 mil efectivos desplegados en Iraq y Afganistán.

Para el año fiscal 2011 está previsto que esta cifra disminuya a 125 mil efectivos, a partir de reducir el personal en Iraq a 50 mil, aumentar el contingente en Afganistán entre 60 mil y 70 mil militares, y mantener 10 mil efectivos desplegados, quizás en Kuwait, como apoyo.

Cálculos del Servicio de Investigaciones del Congreso han estimado que el costo anual por cada efectivo en ultramar es de alrededor de 390 mil dólares. Ese monto pudiera dar una idea de lo que, en términos de incremento de gastos, significaría un retraso en la retirada de Iraq.

De cualquier manera, los gastos seguirán siendo inexorablemente proporcionales a la ecuación: cantidad de efectivos desplegados, por tiempo que se prolongue el despliegue, o lo que es lo mismo: tiempo de guerra por efectivo participante.

No obstante, la propia experiencia demuestra que es imposible predecir los costos reales de las guerras, lo que ha obligado a elevar una y otra vez el monto solicitado para los conflictos armados.

En tal sentido, el Centro de Valoraciones Estratégicas y Presupuestarias de Estados Unidos publicó una valoración del costo financiero de las operaciones realizadas por las Fuerzas Armadas del país en el período 2001-2009 y su proyección hasta el 2018.

Según ese estudio, desde el 2001 el gobierno y los contribuyentes estadounidenses han destinado ya unos 904 mil millones de dólares para financiar las operaciones armadas de la "sacrosanta" cruzada mundial antiterrorista.

Ello se desglosa en 648 mil millones de dólares para Iraq y 170 mil millones para Afganistán, lo cual significa que la guerra en Iraq ya ha costado más que todas las libradas anteriormente por Estados Unidos, exceptuando la Segunda Guerra Mundial.

Como resultado, la llamada "Guerra Global contra el Terrorismo" ha causado un impacto negativo para la economía norteamericana. En opinión de analistas, resulta "insostenible" continuar destinando la actual cantidad de fondos a las Fuerzas Armadas.

Precisamente, el temor a que la actual crisis financiera y económica no solo se prolongue, sino que se agrave, es lo que ha propiciado la reorientación de varios programas de armamentos concebidos desde la década de 1980.

La adquisición y desarrollo de nuevos sistemas y tecnologías quedará en un segundo plano.

La estrategia presupuestaria del Departamento de Defensa prevé destinar mayor cantidad de fondos para el incremento del número de efectivos, así como el mantenimiento y la modernización de los sistemas actuales de combate.

Algunos críticos sostienen que, en el caso concreto de Afganistán, tales incrementos significan verter recursos adicionales en un "agujero negro" en el corazçon de las montañas de Asia Central.

Gustavo Robreño Díaz

Tomado: Prensa Latina