El juez español Baltasar Garzón habla de torturadores que deben responsabilizarse por sus crímenes, el asesinato de Bin Laden y de que posiblemente sea expulsado de su cargo

Usando como fundamento la doctrina de jurisdicción universal, el juez español Baltasar Garzón ha conducido investigaciones en los tribunales españoles de casos de tortura, crímenes de guerra y otros delitos cometidos en todo el mundo.



En 1998, ordenó la detención del ex dictador chileno, Augusto Pinochet, una medida que resultó en el arresto y la detención de Pinochet en Gran Bretaña. En 2003, Garzón acusó a Osama bin Laden y a docenas de otros miembros de Al Qaeda. Después de eso, Garzón intentó acusar a seis funcionarios de alto rango del gobierno de Bush por su rol en la autorización del uso de la tortura en la prisión militar estadounidense de la Bahía de Guantánamo y en otras prisiones en el extranjero antes de que el caso finalmente fuera desechado bajo presión de EE.UU. Mientras que Garzón ha sido uno de los jueces más temidos del mundo, actualmente se enfrenta a su propia batalla legal. El año pasado fue acusado de excederse en su autoridad al poner en marcha una investigación sobre la desaparición de más de 100.000 civiles a manos de partidarios del general Francisco Franco durante la Guerra Civil española. Garzón fue suspendido de su cargo de juez en mayo de 2010 y se enfrenta a tres juicios separados.
JUAN GONZALEZ: Se encuentra con nosotros el juez español Baltasar Garzón, quizás uno de los jueces más famosos del mundo, conocido por haber investigado desde los tribunales españoles —sobre la base de la doctrina de la jurisdicción universal— casos de tortura, crímenes de guerra y otros delitos cometidos en el mundo. En 1998 ordenó el arresto del dictador chileno Augusto Pinochet, medida que culminó con la detención de Pinochet en Gran Bretaña durante 18 meses. En 2003, Garzón acusó a Osama Bin Laden y a decenas de integrantes de Al-Qaeda, lo que condujo al procesamiento más importante en Europa de presuntos miembros activos de esa organización. Dieciocho de ellos fueron finalmente encontrados culpables. Garzón también llevó adelante el juicio contra el ex oficial de la Armada Argentina Adolfo Scilingo por crímenes cometidos durante la dictadura que tuvo lugar en ese país entre 1976 y 1983. Scilingo está ahora cumpliendo una condena a 640 años de cárcel. Garzón también intentó acusar a seis funcionarios de alto rango del gobierno de Bush, entre ellos al ex fiscal general Alberto Gonzales, por autorizar el uso de torturas en Guantánamo y en países extranjeros. El caso finalmente fue desechado. Sabemos ahora, gracias a las revelaciones de WikiLeaks, que el gobierno de Bush presionó en privado al gobierno español para que el procesamiento quedara sin efecto.

AMY GOODMAN: Si bien el juez Garzón fue durante mucho tiempo uno de los jueces más temidos del mundo, hoy enfrenta su propia batalla legal. Hace trece meses fue acusado de haberse excedido en sus atribuciones al iniciar una investigación por la desaparición de más de 100.000 civiles españoles a manos de los seguidores del general Francisco Franco durante la Guerra Civil Española. Garzón fue suspendido como juez en mayo de 2010 y enfrenta hoy tres procesos diferentes.

El ataque contra Garzón fue ampliamente criticado por organismos de derechos humanos. Lotte Leicht, de Human Rights Watch, dijo: "Garzón buscó justicia para las víctimas de abusos a los derechos humanos cometidos fuera de su país y ahora está siendo castigado por tratar de hacer lo mismo en su país. La decisión deja a España y a Europa expuestas a que las acusen de tener un doble estándar".

El juez Baltasar Garzón se encuentra en Nueva York esta semana, donde será galardonado con el Premio a la Defensa de los Derechos Humanos de la organización Archivos de la Brigada Abraham Lincoln (ALBA)/Puffin Foundation, otorgado este año por primera vez. Viajó desde España anoche y hoy está con nosotros en el estudio.

¡Bienvenido a Democracy Now!

JUEZ BALTASAR GARZÓN: Buenos días. Gracias.

AMY GOODMAN: Y gracias a Tony Geist por traducir. Juez Garzón, empecemos con las últimas noticias: el asesinato de Osama Bin Laden. Usted condenó este hecho. ¿Por qué?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: Cualquier persona que dirige una organización terrorista como es al-Qaeda es objetivo de la Justicia. En un Estado de derecho la acción de la justicia debe ser prioritaria y cuando puede propiciarse esa acción, debe primar, en todo caso. Consecuentemente, por las noticias que tenemos, la detención de Bin Laden podía haber sido una realidad, y que él mismo rindiera cuentas ante la justicia norteamericana o de cualquier otro país.

AMY GOODMAN: Sin embargo, lo asesinaron; ¿qué precedente sienta este hecho?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: Resulta evidente que la acción de eliminación de Bin Laden es una acción que es un asesinato. Lo que ocurre es que de acuerdo con la legislación internacional, pues hay discrepancias en torno a si es legal o no legal, por la situación del conflicto norteamericano en la guerra contra el terror. Desde el punto de vista internacional no es la solución correcta.

JUAN GONZALEZ: Me gustaría preguntarle por su caso particular, la acusación en su contra por haberse supuestamente excedido en sus atribuciones en la investigación de las muertes de civiles durante el régimen de Franco. Usted llevó adelante acciones judiciales en casos similares en Argentina y Chile, donde se habían declarado amnistías, y su gobierno no tuvo problemas al respecto. Pero ahora, cuando usted cuestiona la amnistía que fue concedida a los autores de las atrocidades cometidas durante la dictadura de Franco, ¿repentinamente el gobierno tiene problemas con sus métodos?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: Sí. Esa es la contradicción y la paradoja de una situación en la que España ha sido pionera en la Jurisdicción Universal. Y cuando se trata de analizar y de investigar los hechos propios se niega a hacerlo y se procesa al juez. Yo creo que es una obligación de todo juez investigar esos hechos y dar protección a las víctimas, verdad, justicia y reparación.

JUAN GONZÁLEZ: Y en términos de los poderes particulares de un juez en España, los que quizás difieran de los poderes de un juez en Estados Unidos, los jueces en España tienen la responsabilidad tanto de llevar adelante la acusación como de emitir el fallo. ¿Podría explicar eso?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: Sí. Los jueces en España, los jueces de instrucción, son una mezcla del "prosecutor" norteamericano y del juez español.

AMY GOODMAN: Quisiera preguntarle sobre las revelaciones de WikiLeaks. En España ha tenido mucha repercusión la filtración de los documentos y cables del gobierno de EE.UU. sobre la interferencia de EE.UU. en el sistema judicial español. Uno de los cables hechos públicos por WikiLeaks estaba firmado por Edward Aguirre, embajador del presidente Bush en España, que se reunió con usted. Aguirre estaba preocupado por varios asuntos y EE.UU. estaba preocupado por la causa que usted había iniciado contra seis funcionarios del gobierno de Bush, entre ellos el Fiscal General Alberto Gonzales, por el uso de la tortura en Guantánamo. ¿Puede explicarnos este caso y por qué ha quedado sin efecto ahora?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: En España se abrieron dos procedimientos sobre Guantánamo. Uno general, respecto de esas seis personas, y otro particular, por cuatro casos de tortura. El primero correspondió a un juzgado y el segundo a otro. El de cuatro casos de tortura es el que ha avanzado, es el que yo adelantaba, y está planteado con carácter general por las torturas, aunque sin identificación de personas autoras. Por aplicación del principio de jurisdicción universal hemos solicitado a Estados Unidos que nos diga si están investigando esos hechos y en caso de que no contesten, España los investigará. Aparentemente son crímenes de tortura, crímenes contra la humanidad y por tanto hay obligación de investigarlos y que no queden impunes.

AMY GOODMAN: En el cable publicado por WikiLeaks, el embajador dice que usted tiene una veta anti estadounidense. ¿Qué opina de esto?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: [Traducción del inglés] No, yo no...No la tengo. Yo no soy enemigo de Estados Unidos, no. Creo que es justicia, sólo justicia; la tortura es un crimen universal, que es necesario investigar. Sólo eso.

JUAN GONZALEZ: Quisiera pedirle que volvamos al caso de la época de Franco. El New York Times, en una nota editorial en su apoyo, dijo recientemente: "El verdadero crimen en este caso son las desapariciones, no la investigación del Sr. Garzón. Si se trata de crímenes contra la humanidad según las leyes internacionales, como parece, la amnistía española de 1977 no podía absolverlos legalmente". Curiosamente, los cargos en su contra fueron presentados por grupos de derecha pro-franquistas. Así que, básicamente, algunos reclaman que el único que debe ser procesado por los crímenes de la época de Franco es el juez que ha tratado de investigar esos crímenes. ¿Podría explicar un poco este tema para los estadounidenses que no estén familiarizados con lo que pasó durante la época de Franco?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: Esa es la contradicción y la paradoja: que no se quieran investigar los crímenes del franquismo y sí a quien los investiga. Entre 150 mil y 200 mil personas desaparecieron, como población civil. Esas desapariciones todavía siguen sin determinar dónde está el paradero de las víctimas. Es un delito permanente y por lo tanto no puede estar amparado por ninguna amnistía.

AMY GOODMAN: Juez Baltasar Garzón, usted pidió la exhumación de 19 fosas no identificadas, entre ellas la que podría tener los restos del gran poeta Federico García Lorca. ¿Por qué?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: Se solicitó la exhumación de la tumba porque los familiares de los demás, personas que estaban supuestamente en el mismo lugar, así lo solicitaron. Y se le pidió al juez del lugar para que lo hiciera.

AMY GOODMAN: ¿Y qué espera encontrar?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: Al día de hoy la situación está paralizada porque el juez de Granada planteó el conflicto de jurisdicción conmigo y el Tribunal Supremo ha suspendido también esa decisión. Eso es bastante grave.

AMY GOODMAN: Vamos a ir a un corte, pero cuando volvamos queremos hablar con el juez Baltasar Garzón acerca de lo que significa la acusación en su contra, su suspensión, el no poder practicar la ley en España para todos estos casos.

Esto es Democracy Now!, democracynow.org, El noticiero de Guerra y Paz. Volvemos en un minuto.



AMY GOODMAN: Acabamos de escuchar a Víctor Jara, el gran cantante chileno que fue asesinado luego de que las fuerzas de Augusto Pinochet tomaran el poder y Allende muriera en el Palacio presidencial, el 11 de septiembre de 1973, otro memorable 11 de septiembre. Víctor Jara, que murió como tantos otros miles de chilenos. Nuestro invitado de hoy es el Juez Baltasar Garzón, el primer juez que reclamó que Pinochet rindiera cuentas ante la Justicia por sus brutales 17 años de gobierno en Chile. Cuando Augusto Pinochet viajó a Gran Bretaña a finales de los 90 para una visita médica, el Juez Baltasar Garzón, desde España, lo procesó. Como resultado de ese procesamiento , Augusto Pinochet fue retenido durante un año en Gran Bretaña hasta que finalmente se le permitió regresar de nuevo a su país.

Ahora Baltasar Garzón, el Juez Garzón, tras haber sido suspendido de su cargo, enfrenta su propio juicio. Como juez, trabajó en muy diversos casos, entre los que se cuenta la causa abierta contra Osama Bin Laden y otros miembros de al-Qaeda en 2003.

JUAN GONZALEZ: Bueno, Juez Garzón, me gustaría preguntarle sobre otro caso en el que usted participó, la investigación sobre ‘la guerra sucia’ que tuvo lugar contra los separatistas vascos durante el gobierno socialista de Felipe González en España. Muchos dicen que usted fue el responsable de la caída del gobierno, como resultado de lo que su investigación reveló. ¿Podría contarnos qué descubrió? Y resulta interesante que ahora el propio Felipe González lo apoye y sostenga que lo que lo que le está sucediendo a usted es injusto.

JUEZ BALTASAR GARZÓN: Yo creo que nunca sería culpa mía la pérdida de unas elecciones, sino que los ciudadanos han decidido no apoyar a esa opción política. Lo que yo hice fue investigar crímenes cometidos contra personas a las que se acusaba de terrorismo. Los límites del Estado de derecho no pueden rebasarse por nadie, porque la Ley es igual para todos. Varios altos responsables del gobierno socialista de la época resultaron implicados y el Tribunal Supremo les condenó. Creo que con ello la Democracia y el Estado de derecho se fortaleció en su lucha contra el terrorismo.

AMY GOODMAN: Me gustaría regresar a Chile. La familia del que fuera presidente de Chile, Salvador Allende, pidió hace un mes la exhumación del cuerpo con el propósito de poder determinar las causas de su muerte en 1973. El presidente Allende fue derrocado por un golpe de Estado apoyado por los Estados Unidos el 11 de septiembre de 1973. En el acta oficial de aquel día, el suicidio aparece como la causa de su muerte, pero desde hace mucho que se especula si no se trató de un asesinado por parte de las fuerzas del General Augusto Pinochet. La hija de Allende, Isabel Allende, habló con los medios al respecto.


Isabel Allende, la hija de Salvador Allende, dijo: “Nosotros solicitamos la exhumación y la autopsia, que creo que es la prueba más rigurosa y definitiva para definir, para establecer las causas de su muerte. Y creemos que esto va a ser tremendamente importante".

AMY GOODMAN: Quien hablaba era la hija de Salvador Allende, Isabel Allende, que no debe ser confundida con la gran escritora, sobrina de Allende. ¿Qué piensa usted sobre la petición de exhumación y la investigación para esclarecer si se trató de un asesinato o si Allende se quitó la vida cuando las fuerzas de Augusto Pinochet entraron en el palacio presidencial?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: En todo caso, lo que se investigó en su momento fue la acción criminal llevada a cabo contra Salvador Allende y todos aquellos que en democracia estaban ejerciendo sus funciones. Lo de menos es cuál fuera la causa inmediata de la muerte de Salvador Allende. Hubo un golpe de Estado y hubo crímenes masivos. Por esos crímenes se investigó a Augusto Pinochet y se le detuvo en Londres.

AMY GOODMAN: ¿Cuál es su situación actual, juez Garzón? Fue suspendido de su cargo. Se enfrenta a un juicio. Podría ser condenado a muchos años de prisión.

JUEZ BALTASAR GARZÓN: [traducción del inglés] Estoy provisoriamente suspendido en mis funciones jurisdiccionales. Y estoy a la espera del juicio en mi contra que será el mes que viene, creo. Mi situación actual es muy complicada porque no puedo investigar ni trabajar en España. Pero trabajo actualmente en la Corte Penal Internacional de La Haya, con el fiscal. Pero ese no es mi cargo. Espero que la resolución se dicte en breve.

JUAN GONZALEZ: Usted tiene tanto seguidores apasionados como fuertes detractores, incluyendo a muchos de sus colegas de profesión. Varios destacados jueces españoles lo han acusado de ser básicamente una figura mediática, interesada en llamar la atención, y de propasarse en las responsabilidades de su cargo como juez. ¿Qué le responde a los miembros de la comunidad judicial que lo han criticado en el pasado?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: Lo que es trascendente son los casos en los que yo he participado. Cualquier juez que hubiera hecho lo mismo, su nombre sería conocido. Eso no es malo. Lo malo es impedir esas investigaciones. Y que las víctimas queden desamparadas. Es cierto que mi personalidad imprime una pasión añadida, pero creo que eso es propio de cualquier juez, debería de ser propio de cualquier juez. Lo único que he hecho es trabajar y lo voy a seguir haciendo. Y no me preocupan demasiado las críticas aunque las tenga en cuenta

JUAN GONZALEZ: ¿Usted cree que en caso de ser absuelto de los cargos por los que se lo acusa podrá seguir ejerciendo su función como juez en España?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: Puedo hacerlo. Lo que ocurre es que ahora temporalmente voy a desarrollar una labor bastante interesante en Colombia. Durante un tiempo voy a trabajar con la OEA en apoyo del proceso de paz y en apoyo de las víctimas del conflicto armado colombiano, para desarrollar mecanismos de justicia transicional.

JUAN GONZALEZ: ¿Para alcanzar acuerdos de paz entre las FARC y el gobierno?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: Para desbloquear, contribuir a desbloquear la Ley de Justicia y Paz que supuso la desmovilización de casi 50.000 personas. Para que se pueda juzgar y las víctimas puedan resarcirse.

AMY GOODMAN: Para finalizar, quisiera que nos hable de nuevo sobre el Principio de Jurisdicción Universal. ¿Qué significa y qué implica que los tribunales españoles pueden ser usados para procesar a tiranos dondequiera que se encuentren? El gobierno español está ahora tratando de restringir esto, está diciendo que no quiere aplicar el Principio de la Jurisdicción Universal. Usted ha sido uno de sus principales defensores. Abogados de todo el mundo han seguido lo que usted ha estado haciendo, para ver si es algo que se puede aplicar en sus propios territorios. Sin embargo, su propio gobierno está dando marcha atrás en este asunto. De ser absuelto de todos los cargos y en caso de que pudiera seguir ejerciendo, ¿podrá seguir abriendo causas internacionales contra torturadores y tiranos?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: Sí, sin lugar a dudas. Pero no solo yo, sino cualquier juez lo puede y lo debe de hacer. Ningún gobierno está tranquilo con la aplicación del Principio de Jurisdicción Universal. Yo creo que se equivocan porque el Principio de Jurisdicción Universal es un principio que permite luchar contra la impunidad y por tanto proteger a los ciudadanos. Y de alguna forma es el escenario final, cuando el propio país no quiere investigar. No quiere investigar o no puede investigar.

JUAN GONZALEZ: ¿Lo sorprendieron las revelaciones de WikiLeaks que hablaban sobre la extraordinaria presión que el gobierno de los Estados Unidos ejerció sobre la Justicia y el gobierno de España en casos que afectaban a EE.UU.?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: Sí, me sorprendió. Pero el que quiere que lo presionen, le presionan. Si te niegas a la presión, la presión no vale. En este caso la justicia mantuvo su situación y el propio tribunal ha confirmado mi decisión, mi decisión sobre Guantánamo.

AMY GOODMAN: Nos quedan solo 10 segundos. Respuesta breve. ¿Cuál es su valoración sobre las guerras en Irak y Afganistán?

JUEZ BALTASAR GARZÓN: En la guerra de Irak, la guerra de Irak fue una guerra ilegal, fue una guerra injusta. Y creo que la acción en Afganistán, estando hoy día justificada, se tardó mucho tiempo en comprobar que además había otros temas pendientes.

AMY GOODMAN: Juez Baltasar Garzón, mucha gracias por haber estado con nosotros.

Traducción y transcripción de:Teresa Navés, Santiago Sanchez, Jaime Sepulveda, Gabriela Díaz Cortez e Irena Barrios. Subtítulos: Paula Lico. Democracy Now! en español.

Tomado: Democracy Now.

La Batalla de los Presupuestos: Nuevos frentes en las guerras de Afganistán e Irak

Wisconsin, Indiana, Ohio, Idaho...estos son los últimos frentes en la batalla de los presupuestos, con una lucha más amplia que se asoma a raíz de la posible represión por parte del gobierno de Estados Unidos. Estas luchas, que surgen de la ocupación del edificio del Capitolio de Wisconsin, tienen como telón de fondo las dos guerras que Estados Unidos lleva adelante en Irak y Afganistán. No puede haber una discusión ni un debate sobre presupuestos, salarios, jubilaciones, ni déficits, sin un análisis claro de cuáles son los costos de estas guerras y los beneficios incalculables de poner fin a las mismas.

En primer lugar, el costo de la guerra. Estados Unidos gasta alrededor de 2.000 millones de dólares a la semana solamente en Afganistán, lo que representa alrededor de 104.000 millones de dólares al año – y esto sin incluir Irak. Comparemos esta cifra con el déficit del presupuesto estatal. Según un reciente informe del grupo independiente Centro sobre Prioridades Presupuestarias y Políticas, "alrededor de 45 estados más el Distrito de Columbia proyectan déficits presupuestarios de un total de 125.000 millones de dólares para el año fiscal 2012".

Las cuentas son sencillas: el dinero debería ir a los estados, en lugar de gastarlo en un estado de guerra.

El Presidente Barack Obama no da señales de que vaya a terminar ni la ocupación de Irak ni la actual guerra en Afganistán. Por el contrario, durante su campaña electoral prometió ampliar la guerra en Afganistán y esa promesa la cumplió. Entonces, ¿cómo marcha la guerra de Obama? No muy bien.

Durante este período se han registrado más muertes de civiles en Afganistán desde que comenzó la invasión encabezada por Estados Unidos en octubre de 2001. Se informó que recientemente sesenta y cinco civiles fueron asesinados en Kunar, cerca de Pakistán, donde el aumento de las muertes civiles ha provocado mayor apoyo popular al Talibán. En 2010 también se produjo el mayor número de muertes de soldados estadounidenses, llegando a un total de 711 estadounidenses y aliados muertos en Afganistán. El número de soldados muertos continúa siendo alto en 2011, y se espera que los enfrentamientos se intensifiquen cuando empiece el clima cálido.

El Washington Post informó recientemente que el controvertido programa de aviones no tripulados de Obama, llevado a cabo por la CIA, en el que aviones no tripulados sobrevuelan zonas rurales de Pakistán para lanzar misiles Hellfire contra supuestos "militantes sospechosos", mató a al menos 581 personas, de las cuales tan solo dos estaban en una lista estadounidense de personas sospechosas de ser "militantes de alto nivel". Hay muchas pruebas de que los ataques con aviones no tripulados, que han aumentado drásticamente durante el gobierno de Obama, matan civiles, sin mencionar el apoyo civil paquistaní a Estados Unidos.

Mientras tanto, en Irak, la democracia que los neoconservadores en Washington pretendían entregar a punta de pistola con su estrategia de "impacto e intimidación" podría estar llegando finalmente, no con la ayuda de Estados Unidos, sino inspirada en los levantamientos populares pacíficos en Túnez y Egipto. Sin embargo, Human Rights Watch acaba de informar que mientras la gente protesta y los disidentes se organizan, "los derechos de los ciudadanos más vulnerables de Irak, especialmente mujeres y detenidos, se violan sistemática e impunemente".

Samer Muscati, investigador en Irak para Human Rights Watch, acaba de salir de Irak. Dijo: "Una de las cosas que hemos monitoreado es la tortura en Irak. Y lamentablemente, la tortura sigue siendo sistemática y generalizada en los centro de detención. Los detenidos se quejan habitualmente de los maltratos que sufren. Cuando estuvimos allí hace un par de semanas, descubrimos otra prisión secreta en Bagdad administrada por fuerzas se seguridad de élite, que depende de la oficina del ministro, sin ningún tipo de rendición de cuentas. Y estas fuerzas mantuvieron a los detenidos incomunicados. Efectivamente, están desaparecidos. No tienen contacto con sus familiares ni abogados, y los inspectores de derechos humanos tienen prohibido visitarlos. Entonces los problemas de derechos humanos en Irak son graves".

Surgieron protestas en otra Plaza Tahrir, en Bagdad (sí, Tahrir significa “liberación” en Irak y Egipto), contra la corrupción y para exigir empleos y mejores servicios públicos. Las fuerzas del gobierno iraquí mataron a 29 personas el fin de semana y detuvieron a 300 personas, entre ellas trabajadores de derechos humanos y periodistas.

Sin embargo, Estados Unidos continúa destinando dinero y soldados para estas guerras interminables. Michael Hastings, de la revista Rolling Stone, cuyo artículo sacó a la luz el comportamiento inaceptable del General Stanley McChrystal, acaba de poner al descubierto lo que denomina una operación ilegal del Teniente General William Caldwell en Afganistán, en la que el Ejército de Estados Unidos montó una "operación psicológica" contra senadores estadounidenses y otros dignatarios que visitaban el país, para lograr apoyo y más financiamiento. Según una de las fuentes militares de Hastings, Caldwell preguntó: "¿Cómo conseguimos que estos tipos nos manden más gente?...¿Qué tengo que ponerles en la cabeza?"

Arnold Fields, inspector general especial para la reconstrucción de Afganistán (SIGAR, por sus siglas en inglés) recientemente retirado, acaba de informar que 11.400 millones de dólares están en riesgo debido a una planificación inadecuada. Otro grupo, la Comisión Estadounidense para Contratos en Tiempos de Guerra "concluye que Estados Unidos ha dilapidado decenas de miles de millones de dólares de los casi 200.000 millones de dólares que se gastaron en contratos y subsidios desde 2002 para apoyar las operaciones militares, de reconstrucción y otras operaciones de Estados Unidos en Irak y Afganistán."

Esto nos remite a los maestros, enfermeros, policías y bomberos en Wisconsin. Mahlon Mitchell, presidente de Bomberos Profesionales de Wisconsin, me dijo en la rotonda del Capitolio en Madison por qué los bomberos sindicalizados estaban allí, a pesar de que su sindicato no estuvo entre los afectados por el proyecto de ley del gobernador Scott Walker:

Mahlon Mitchell dijo: "Sabemos que el gobernador estaba tratando de utilizar la táctica de dividirnos para reinar. Esto es un ataque a la clase media. Básicamente está tratando de separar a la clase media, separar a los sindicatos, enfrentarnos y deshacerse de los sindicatos y de la negociación colectiva. Y no íbamos a quedarnos sentados y permitir que eso sucediera".

Si dejamos de atacar al pueblo en Irak y Afganistán, podemos evitar estos ataques contra los pobres y la clase media en nuestro país.



Music Playlist at MixPod.com

Tomado: Democracy Now.org

Democracy Now: Informe Semanal

Tomado: Democracy Now.org

Democracy Now: informe semanal

Tomado: DemocracyNow.org/es

Cuando las empresas eligen a los déspotas antes que la democracia

Tomado: Democracy Now.org

Democracy Now: Algunos titulares

Tomado: Democracy Now.org

Sundance y el Arte de la Democracia

Tomado: Democracy Now.org

Democracy Now: informe semanal

Tomado: Democracy Now

Democracy Now: informe semanal

Tomado: DemocracyNow.org.es

Democracy Now: informe semanal

Tomado: Democracy Now.es

Democracy Now: informe semanal

Tomado: Democracy Now

Darrell Issa, aléjese de las corporaciones

Tomado: Democracy Now

Democracy Now: informe semanal

Tomado: Democracy Now

Democracy Now: Algunos titulares

Tomado: Democracy Now

Democracy Now: Algunos titulares

"Las últimas horas del Deepwater Horizon:" La explosión que terminó con la vida de 11 trabajadores y provocó el peor derrame de petróleo en la historia de EE.UU.

Hace ocho meses se producía la explosión a bordo de la plataforma Deepwater Horizon que desataba el peor derrame de petróleo en alta mar en la historia de EE.UU. Once trabajadores murieron y se derramaron más de 200 millones de galones de petróleo en el Golfo de México. El New York Times hizo una importante y profunda investigación sobre cómo ocurrió la explosión. Sobre la base de entrevistas a 21 miembros de la tripulación y testimonios de otras 94 personas, la investigación concluye que todas y cada una de las defensas de la plataforma fallaron. Hablamos con el periodista David Barstow, ganador del premio Pulitzer.

Escuche/Vea/Lea (en inglés)

El hijo de Julius y Ethel Rosenberg: "Mis padres fueron ejecutados según la inconstitucional Ley de Espionaje—Por eso debemos luchar para proteger a Julian Assange"

Mientras el Departamento de Justicia evalúa acusar a Julian Assange, fundador de WikiLeaks, teniendo en cuenta la Ley de Espionaje de 1917, hablamos con Robert Meeropol, hijo de Julius y Ethel Rosenberg, únicos ciudadanos estadounidenses que fueron ejecutados en virtud de la Ley de Espionaje, lo que se ha descrito como la condena a muerte más polémica en la historia de EE.UU. Esta semana, Meeropol emitió un comunicado que fue leído ampliamente apoyando a WikiLeaks : "Mis padres fueron ejecutados según la inconstitucional Ley de Espionaje. Por eso debemos luchar para proteger a Julian Assange".

Escuche/Vea/Lea (en inglés)

Tomado: Democracy Now

El regreso del muchacho y los muchachos que no regresarán

El Presidente Barack Obama promulgó una serie de proyectos de ley durante la sesión del Congreso saliente conocida como 'lame duck'–entre las elecciones de noviembre y la renovación definitiva de los congresistas en enero. Se ganó el apodo de “Comeback Kid” (en referencia a su capacidad de recuperación y posible reelección) bajo una lluvia de artículos de prensa colmados de elogios. Pero en medio de esta sorpresa bipartidista, la guerra, tema en el que demócratas y republicanos siempre se ponen de acuerdo, fue totalmente pasada por alto. La guerra en Afganistán ya es la más larga en la historia de Estados Unidos y 2010 ha sido el año en que se registró el mayor número de bajas de soldados estadounidenses y de la OTAN.

Al momento de esta emisión, 497 de las 709 bajas de soldados de la coalición informadas en 2010 fueron soldados estadounidenses. El sitio web iCasualties.org ha rastreado cuidadosamente los nombres de los soldados muertos. No hay una lista exhaustiva de los afganos muertos. Pero hay algo que está claro: los 497 soldados estadounidenses bajo el mando de “Comeback Kid”, no regresarán.

El 3 de diciembre, el Comandante en Jefe Obama hizo una visita sorpresa a sus soldados en Afganistán, los saludó y pronunció un discurso en la Base Aérea de Bagram. Bagram es la base aérea construida por la Unión Soviética durante su intento fallido de invasión y ocupación de Afganistán. Ahora es administrada por fuerzas estadounidenses y también alberga el tristemente célebre centro de detención. El 10 de diciembre de 2002, casi ocho años antes de la fecha en que Obama pronunciara su discurso allí, un joven afgano llamado Dilawar fue asesinado a golpes en Bagram. La terrible experiencia de su arresto por error, su tortura y asesinato fue reflejada en el documental de Alex Gibney, ganador de un Oscar de la Academia, titulado “Taxi al Lado Oscuro”. Dilawar no fue la única persona torturada y asesinada allí por las fuerzas armadas estadounidenses.

Obama le dijo a los soldados: “Están protegiendo a su país. Están logrando sus objetivos. Triunfarán en su misión. Dijimos que íbamos a doblegar la fuerza del Talibán, y eso es lo que están haciendo. Ustedes van a la ofensiva, cansados de pelear a la defensiva, tienen como blanco a sus líderes, sacándolos de sus bastiones. Hoy podemos estar orgullosos porque hay menos zonas bajo el control del Talibán y más afganos tienen la posibilidad de construir un futuro más esperanzador”.

Los hechos de la realidad contradicen su evaluación optimista desde muchos ángulos diferentes. Los mapas realizados por las Naciones Unidas, que muestran las evaluaciones del nivel de riesgo de Afganistán, se filtraron al Wall Street Journal. Los mapas describían el riesgo para las operaciones de la ONU en cada distrito de Afganistán, calificándolos de “muy alto riesgo”, “algo riesgo”, “riesgo medio” y “bajo riesgo”. El Journal informó que, entre marzo y octubre de 2010, la ONU descubrió que el sur de Afganistán continuaba siendo una zona de “muy alto riesgo”, mientras que 16 distritos pasaron a ser zonas de “alto riesgo”. Las áreas consideradas de “bajo riesgo” disminuyeron considerablemente.

Y también están los comentarios del portavoz de la OTAN, el Brigadier General Joseph Blotz, que dijo: “El período de combate no tiene fin.... Habrá más violencia en 2011”.

Mucho antes de que WikiLeaks publicara el tesoro de los cables diplomáticos de Estados Unidos, dos documentos clave se filtraron al New York Times. Los “cables de Eikenberry”, como se los conoce, eran dos memorandos del General Karl Eikenberry, embajador estadounidense en Afganistán, a la Secretaria de Estado Hillary Clinton, exhortando a que hubiera un enfoque diferente de la Guerra en Afganistán que se centrara en brindar ayuda para el desarrollo en lugar de enviar más soldados. Eikenberry escribió sobre el riesgo de “involucrarnos cada vez más aquí y no tener forma de salir de esto, además de permitir que el país vuelva a caer en el desorden y el caos”.

Un problema que enfrenta el gobierno de Obama, mayor aún que una coalición internacional desgastada, es la creciente oposición a la guerra de la gente de su país. Una reciente encuesta de Washington Post/ABC News revela que el sesenta por ciento de la población cree que esta guerra no ha tenido sentido, comparado con un cuarenta y uno por ciento en 2007.

Cuando el Congreso se vuelva a reunir, preparado para promover lo que seguramente serán recortes presupuestarios polémicos, los casi seis mil millones de dólares que se gastan al mes en la guerra en Afganistán serán cada vez más el tema del debate.

Como el ganador del Premio Nobel de economía Joseph Stiglitz señala reiteradamente, el costo de la guerra va mucho más allá del gasto inmediato: hay décadas de disminución de la productividad entre muchos veteranos con lesiones, asistencia a los miles de veteranos discapacitados y familias destruidas por la muerte o la discapacidad de sus seres queridos. Stiglitz estima que las guerras en Irak y Afganistán terminarán costando entre 3 y 5 billones de dólares.

Uno de los principales motivos por los que Barack Obama es hoy presidente es que al oponerse abiertamente a la guerra de Estados Unidos en Irak, primero ganó la candidatura demócrata y luego las elecciones nacionales. Si asume la misma postura con la guerra en Afganistán y pide a los soldados estadounidenses que regresen, entonces tendrá verdaderas posibilidades de ser reelecto en 2012.

Amy Goodman

Tomado: Democracy Now

Democracy Now: informe semanal

Tomado: Democracy Now

Democracy Now: Algunos titulares

Senado aprueba tratado de armas nucleares y proyecto de ley de salud para rescatistas del 11 de Septiembre
En el último día del 111º período de sesiones del Congreso, el Senado adoptó un tratado de reducción de armas entre Estados Unidos y Rusia y aprobó un paquete de 4,3 mil millones de dólares para ayudar a los rescatistas del 11 de Septiembre que fueron afectados por las toxinas de la Zona Cero. El Presidente Barack Obama dijo que las votaciones de último momento probaron que los legisladores demócratas y republicanos pueden trabajar en conjunto.

Obama manifestó: "Muchos dijeron que tras las elecciones parlamentarias de noviembre Washington se encaminaría a más partidismo y estancamiento, pero en cambio ésta ha sido una temporada de progreso para el pueblo estadounidense".

El proyecto de ley de salud para los rescatistas del 11 de Septiembre fue aprobado sólo después de que los republicanos exigieran que el plan de compensaciones se redujera de 7,4 mil millones de dólares durante ocho años a 4,3 mil millones de dólares durante cinco años. El senador demócrata Charles Schumer describió la aprobación del proyecto como “un milagro de Navidad”.

El senador Schumer dijo: "Y entonces aquí estamos. Esas personas que acudieron en nuestra ayuda y que pensaron que estaban siendo abandonadas están ahora en el seno de Estados Unidos, y es un día de orgullo. Un día de orgullo para todos los que participaron de este esfuerzo, y para todos los ciudadanos de Estados Unidos".

Obama sanciona revocación de política de "No preguntar, no decir"
En la mañana del miércoles, el Presidente Obama sancionó una ley trascendental que revoca la política “No preguntar, no decir”. Por primera vez, los hombres y mujeres homosexuales podrán servir abiertamente en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.

El Presidente Obama declaró: "Decenas de miles de estadounidenses que visten el uniforme ya no tendrán que vivir en la mentira o estar mirando por encima del hombro para poder servir al país que aman. Como dijo el almirante Mike Mullen, nuestro pueblo sacrifica mucho por su país, incluso sus vidas. Ninguno debería tener que sacrificar su integridad además".

Senador Reid devuelve anillo a Dan Choi tras revocación de la ley “No preguntar, no decir”

Tras una ceremonia en la Casa Blanca, el líder de la mayoría del Senado Harry Reid se reunió con el teniente del Ejército Dan Choi, quien fue dado de baja debido a la ley “No preguntar, no decir”. En julio, Choi entregó a Reid su anillo de West Point y los documentos de baja en una medida de protesta contra dicha ley. En ese momento, Reid prometió devolver el anillo una vez que la ley fuera revocada. Reid y Choi se volvieron a reunir el miércoles.

El senador Harry Reid dijo: "¿Alguna vez pensó que lo recuperaría?".

El teniente Dan Choi respondió: "No lo sabía".

El senador Reid dijo: "Este es un día muy importante para usted y nuestro país, y también le devuelve la dignidad a West Point, que es un lugar en el que he estado. Es un lugar maravilloso, maravilloso, que tiene una gran historia. Y hoy, no sólo le devolvemos su anillo, sino que el Presidente sancionó la revocación de la política de 'No preguntar, no decir'".

El teniente Choi dijo: "Quiero agradecerle su liderazgo y el haber cumplido su promesa. Aprecio el verdadero liderazgo. Y sé que este año fue largo, por lo que merece reconocimiento por sus servicios".

El senador Reid dijo: "Felicitaciones, felicitaciones".

El teniente Choi respondió: "Gracias".

Congreso prohíbe transferencia de prisioneros de Guantánamo para que sean juzgados en Estados Unidos
En otras noticias del Capitolio, el Congreso aprobó una ley que prohibiría de hecho la transferencia de prisioneros de Guantánamo a Estados Unidos para ser juzgados allí. El proyecto de ley también prohíbe la compra o construcción de toda instalación en territorio estadounidense para retener prisioneros que actualmente se encuentran en Guantánamo. La medida fue aprobada a pesar de la oposición del gobierno de Obama.

ONU incrementa misión militar en Somalia en un 50%
En otras noticias que llegan desde África, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó incrementar las misiones militares de la ONU en Somalia en un 50%, pasando de ocho mil a doce mil soldados.

ONU: 173 muertos en Costa de Marfil
En noticias sobre Costa de Marfil, las Naciones Unidas informan que 173 personas murieron la semana pasada durante estallidos de violencia política a raíz de las polémicas elecciones del pasado mes. La ONU informa además que ha constatado al menos 90 casos de tortura o maltrato. El líder de la oposición Alassane Ouattara ha sido ampliamente reconocido como ganador de las elecciones, sin embargo, el presidente de Costa de Marfil Laurent Gbagbo se niega a dimitir. El miércoles, un seguidor clave de Ouattara exhortó a la comunidad internacional a utilizar la fuerza para derrocar a Gbagbo.

Tomado: Democracy Now

Democracy Now: Algunos titulares

Tribunal federal anula mandatos de ley de salud
Un juez federal de Virginia dejó sin efecto un elemento clave de la reforma del sistema de salud del Presidente Barack Obama, por encontrarla inconstitucional.

Un juez federal de Virginia ha dictaminado que el gobierno no puede obligar a los estadounidenses a contratar un seguro para servicios de salud bajo amenaza de multa. El dictamen se produjo en una demanda presentada por el estado de Virginia, uno de las dos docenas de estados que han impugnado la legislación en tribunales federales de todo el país. Se prevé que el debate sobre la ley acabará ante la Corte Suprema. El juez del caso, Henry Hudson, es uno de los propietarios Campaign Solutions, una consultora republicana que ha realizado esfuerzos para oponerse a la reforma sanitaria.

“Cuanto peor sea tu situación, más aumentarán tus impuestos”: el periodista David Cay Johnston condena el acuerdo fiscal alcanzado por Obama y el Partido Republicano

El Senado de Estados Unidos está a punto de aprobar el polémico acuerdo fiscal alcanzado por el presidente Obama con los republicanos. Según este acuerdo, Obama ha accedido a prorrogar los recortes fiscales para los estadounidenses más ricos, introducidos en la era Bush, y reducir el impuesto sobre inmuebles a cambio de una prórroga de 13 meses de las compensaciones por desempleo y una serie de créditos fiscales para estadounidenses con ingresos bajos y moderados. Hablamos con el periodista de investigación ganador del Premio Pulitzer David Cay Johnston, autor de Free Lunch: How the Wealthiest Americans Enrich Themselves at Government Expense (and Stick You with the Bill) [Almuerzo gratis: cómo los estadounidenses más adinerados se enriquecen a costa del gobierno (y los demás pagan la cuenta)].
Obama dijo: “Constituye una victoria sustancial para las familias de clase media de todo el país, ya que no tendrán que preocuparse más del gran ajuste fiscal del primero de enero. El acuerdo podría significar una esperanza para los millones de estadounidenses que han perdido sus puestos de trabajo, no por su culpa, al asegurarles que no se verán repentinamente en medio del frío sin las prestaciones por seguro de desempleo con las que contaban”.

La medida pasará a la Cámara Baja si el Senado la aprueba, como se espera que haga hoy. Los diputados demócratas han manifestado su oposición al acuerdo y podrían procurar la modificación de las cláusulas referentes a reducir impuestos estatales”.

Estados Unidos reanuda deportaciones a Haití

El gobierno de Obama levantó una prohibición de las deportaciones a Haití. El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas dice que espera reanudar la deportación de los inmigrantes haitianos el mes que viene, a un año del terremoto que provocó la muerte de más de 300.000 personas. Grupos de derechos humanos criticaron esta decisión en medio de un brote de cólera, la violencia vinculada a las elecciones y la devastación dejada por el terremoto. En una declaración, el Centro para los Derechos Constitucionales, el Instituto para la Justicia y la Democracia en Haiti y el grupo Alternative Chance calificaron a esta medida como "inadmisible" y agregaron: “La situación en Haití no ha mejora y posiblemente sea aún peor que cuando se detuvieron las deportaciones en las semanas posteriores [al terremoto]”.

 El veterano diplomático estadounidense Richard Holbrooke falleció a los 69 años de edad. Holbrooke trabajó durante cuatro gobiernos demócratas desde el mandato del Presidente Lyndon Johnson. En una declaración, el Presidente Obama elogió a Holbrooke con un “verdadero titán de la política exterior estadounidense… que será recordado por su diplomacia incansable, el amor al país y la búsqueda de la paz”. A pesar de ser muy respetado en Washington y el ámbito de los medios corporativos, Holbrooke fue criticado en otras partes por implementar y apoyar las políticas estadounidenses que provocaron la muerte de miles de civiles. Como Secretario de Estado Adjunto durante el gobierno de Carter, Holbrooke supervisó los cargamentos de armas a las Fuerzas Armadas indonesias mientras éstas asesinaban a un tercio de la población de Timor Oriental. En 1980, jugó un papel importante en el apoyo del gobierno de Carter a una represión militar surcoreana contra un levantamiento a favor de la democracia en la ciudad de Kwangju que provocó la muerte de cientos de personas. Durante la década del 90, Holbrooke fue considerado una de las figuras clave en el desmantelamiento de Yugoslavia. También fue un destacado defensor demócrata de la decisión del gobierno de Bush de atacar Irak en 2003. Holbrooke fue el principal enviado del Presidente Obama para Afganistán y Pakistán hasta su muerte. Según el Washington Post, los familiares dicen que las últimas palabras que Holbrooke le dijo a su cirujano paquistaní fueron: “Deben detener esta guerra en Afganistán".

Australia rechaza visión de Irán como “Estado delincuente”

El gobierno australiano presuntamente se distanció de las opiniones de Estados Unidos y sus aliados con respecto al programa nuclear de Irán. Cables estadounidenses publicados por WikiLeaks indican que las agencias de inteligencia australianas consideran el programa nuclear de Irán como un “elemento disuasivo” ante la amenaza de un ataque militar por parte de Israel y Estados Unidos. Dichos cables indican que los funcionarios australianos también habían expresado su preocupación por la posibilidad de un ataque militar unilateral contra Irán y se negaron a calificar a Irán como un “Estado delincuente”.

Tomado: Democracy Now

Amy Goodman en Visión 7. TV Pública Argentina

Artículo relacionado con su visita en la Argentina:
“Necesitamos medios que cubran lo que sucede en el poder, no que lo encubran”

En su paso por la Argentina la periodista que enfrenta a las corporaciones mediáticas de los Estados Unidos a través del programa radial Democracy Now!, dialogó con Tiempo Argentino sobre el papel de los medios en su país.