Entradas
16 may 2009
Jorge Drexler derramó poesía en Lima
14 may 2009
Estados Unidos: ¿Cómo se pagan las guerras?
Desde el año 2001, el financiamiento y los costos de las guerras en Estados Unidos han mantenido un vertiginoso ritmo ascendente. Al iniciarse ese año las operaciones militares en Afganistán, luego de los ataques terroristas del 11 de septiembre, las asignaciones para ese escenario bélico fueron de casi 17 mil millones de dólares.Solo dos años después, cuando Estados Unidos invadió Iraq, esa cifra ascendió a 93 mil millones.
Hoy, para sostener ambos conflictos, el Departamento de Defensa destina la enajenante cantidad de 130 mil millones de dólares, agrupados en el eufemístico concepto de "fondos suplementarios".
En teoría, las asignaciones fuera de los planes anuales tienen la intención de proveer fondos adicionales para gastos imprevistos que, por ser solicitados después de aprobado el presupuesto base, no reciben el mismo nivel de pesquisa oficial.
De esta forma, durante siete años consecutivos la administración Bush se valió de esos fondos suplementarios para pagar su llamada guerra contra el terrorismo, toda vez que este resquicio le permitió, una y otra vez, eludir los controles de gastos del Congreso.
Los demócratas prometieron, primero cuando asumieron el control del Congreso y luego de la Casa Blanca, que renunciarían a los gastos suplementarios de emergencia como forma de financiar las guerras en Iraq y Afganistán. Pero hasta hoy, eso no ha ocurrido.
Así lo ratificó el Secretario de Defensa, Robert Gates, al presentar ante el Congreso el plan de reajuste del presupuesto de Defensa para el año fiscal 2010. Lo solicitado no significa, para nada, una disminución en la cantidad destinada al financiamiento de ambos conflictos.
Según Gates, parte del financiamiento que en estos años había sido solicitado y entregado en varias partidas consideradas como "gastos suplementarios", ahora será incluido en la propuesta del Presupuesto Base del Pentágono.
El monto de lo pedido por el Departamento de defensa para el año fiscal 2010 -sin incluir el presupuesto a las guerras- ronda la cifra record de 533 mil millones de dólares; lo que significa 20 mil millones más que lo solicitado para el 2009.
El reto militar de Barack Obama
Dicho estimado da por sentado que Estados Unidos pueda cumplir el cronograma previsto para la retirada, antes que finalice el próximo año, de casi 100 mil efectivos de Iraq, dejando una "fuerza residual" de 35 mil a 50 mil, que abandonará ese país a finales de 2011.
El mayor reto militar de Barack Obama será Afganistán, donde las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos han estado comprometidas por más de siete años. Allí la actual administración asegura ha puesto en práctica una política de "poder de fuego y diplomacia agresiva".
Obama anunció su intención de enviar a Afganistán tres nuevas brigadas de combate, -14 mil soldados- aunque el Pentágono estudia la posibilidad de duplicar el número actual de efectivos y llegar a los 60 mil soldados a finales de año.
Los líderes militares han alertado sobre el incremento de las bajas a medida que aumenta el tamaño de la fuerza y han descrito a Afganistán y Paquistán como más "complejos e intratables" que Iraq.
En un informe elaborado por la Junta de Jefes de Estado Mayor, y que recoge los pilares de la "nueva estrategia" en Afganistán, se recomienda relegar los esfuerzos negociadores y volcarse en el objetivo militar de "derrotar al Talibán".
Al iniciarse el 2009, Estados Unidos mantenía unos 200 mil efectivos desplegados en Iraq y Afganistán.
Para el año fiscal 2011 está previsto que esta cifra disminuya a 125 mil efectivos, a partir de reducir el personal en Iraq a 50 mil, aumentar el contingente en Afganistán entre 60 mil y 70 mil militares, y mantener 10 mil efectivos desplegados, quizás en Kuwait, como apoyo.
Cálculos del Servicio de Investigaciones del Congreso han estimado que el costo anual por cada efectivo en ultramar es de alrededor de 390 mil dólares. Ese monto pudiera dar una idea de lo que, en términos de incremento de gastos, significaría un retraso en la retirada de Iraq.
De cualquier manera, los gastos seguirán siendo inexorablemente proporcionales a la ecuación: cantidad de efectivos desplegados, por tiempo que se prolongue el despliegue, o lo que es lo mismo: tiempo de guerra por efectivo participante.
No obstante, la propia experiencia demuestra que es imposible predecir los costos reales de las guerras, lo que ha obligado a elevar una y otra vez el monto solicitado para los conflictos armados.
En tal sentido, el Centro de Valoraciones Estratégicas y Presupuestarias de Estados Unidos publicó una valoración del costo financiero de las operaciones realizadas por las Fuerzas Armadas del país en el período 2001-2009 y su proyección hasta el 2018.
Según ese estudio, desde el 2001 el gobierno y los contribuyentes estadounidenses han destinado ya unos 904 mil millones de dólares para financiar las operaciones armadas de la "sacrosanta" cruzada mundial antiterrorista.
Ello se desglosa en 648 mil millones de dólares para Iraq y 170 mil millones para Afganistán, lo cual significa que la guerra en Iraq ya ha costado más que todas las libradas anteriormente por Estados Unidos, exceptuando la Segunda Guerra Mundial.
Como resultado, la llamada "Guerra Global contra el Terrorismo" ha causado un impacto negativo para la economía norteamericana. En opinión de analistas, resulta "insostenible" continuar destinando la actual cantidad de fondos a las Fuerzas Armadas.
Precisamente, el temor a que la actual crisis financiera y económica no solo se prolongue, sino que se agrave, es lo que ha propiciado la reorientación de varios programas de armamentos concebidos desde la década de 1980.
La adquisición y desarrollo de nuevos sistemas y tecnologías quedará en un segundo plano.
La estrategia presupuestaria del Departamento de Defensa prevé destinar mayor cantidad de fondos para el incremento del número de efectivos, así como el mantenimiento y la modernización de los sistemas actuales de combate.
Algunos críticos sostienen que, en el caso concreto de Afganistán, tales incrementos significan verter recursos adicionales en un "agujero negro" en el corazçon de las montañas de Asia Central.
Gustavo Robreño Díaz
Tomado: Prensa Latina
Diez años de un negocio seguro
País Valencià y Madrid, las comunidades donde más hospitales están en manos de compañías privadas. En total, el peso del gasto en sanidad pública en el Estado español se redujo más de un 4% entre 1994 y 2007.
El 1 de mayo se inauguraba de forma oficial un nuevo hospital público con gestión privada en Valencia. Un centro que sigue la estela de Alzira, convertido en 1999 en el primer hospital público gestionado íntegramente de forma privada ver Valencia: precursora de los modelos de gestión privada. Aunque, finalmente, por miedo al número de pacientes que acudieran por la gripe A el nuevo centro de Manises decidió retrasar su puesta en marcha real hasta el día 7. Según la dirección del propio hospital, cumplir el protocolo sanitario que marcaba la Consellería en caso de alerta sanitaria obligaba a los hospitales a tener un refuerzo de personal en urgencias con el que de momento no podían contar. Sanitas, que junto a Ribera Salud son sus administradores, presentaba días antes sus resultados económicos de 2008: 95,3 millones de euros de beneficios, un 7% más que en 2007. El consorcio Sanitas-Ribera Salud también se ha hecho cargo de los 36 centros de salud de todo el área L’Horta-Manises.
Ésta es la primera incursión en la medicina pública de la aseguradora. “Un negocio seguro porque hace años cuando este modelo privado de gestión fracasó en Alzira, finalmente fue la Administración pública quien lo recuperó para volver a privatizarlo después”, explica un miembro de la plataforma ‘Mi salud no es un negocio’, compuesta por profesionales sanitarios y pacientes contra la privatización de la sanidad en la Comunidad de Madrid. Entre 2005 y 2007, el hospital de Alzira logró 7,5 millones de beneficios.
Las compañías sanitarias privadas como Adeslas, Asisa, Quiron (en Portugal) o DKV han hecho su incursión en la gestión de los servicios públicos, aunque durante estos diez años las grandes constructoras han sido las mayores beneficiadas. Según el Barómetro Social, la sanidad pública se ha visto reducida al 71,2% del total del gasto sanitario existente en el Estado. Este dato de 2007 es inferior al 75,5% que suponía en 1994.
Suma y sigue
En Madrid, durante 2008 se inauguraron ocho hospitales bajo sistemas de gestión privada. Entre las 20 empresas beneficiarias de estas concesiones por 30 años, la mitad eran constructoras (Hispánica, FCC, Sacyr Vallehermoso, Dragados, Acciona, Begar-Ploder, Sando, OHL y Bovis Lend).
Una situación que en los próximos meses se extenderá a Burgos, Palma de Mallorca y, aunque mucho más tarde de lo previsto, a Toledo. Y también tiene como principales beneficiados a las constructoras. En el sistema sanitario inglés, este modelo tiene uno de sus mayores referentes. En 2003, según la Federación de la Industria de la Construcción Europea, en Reino Unido ésta “creció por encima del 8%”, mientras que en Alemania y Francia el sector menguó un 2,5% y un 0,7%, respectivamente. Los motivos, según este informe, la gestión privada de hospitales públicos.
Especialmente en el País Valencià, se repite otra fórmula: la unión de una empresa sanitaria y otra bancaria. Esta última bajo la denominación de Ribera Salud, participada al 50% por Caja de Ahorros del Mediterráneo y Bancaja. Aunque otras cajas también participan en Madrid y en Burgos. En total, los 13 hospitales públicos con gestión privada que funcionan actualmente han necesitado de una inversión privada de 1.340 millones, pero el canon que las administraciones públicas pagaran, por diez de ellos, será de 6.000 millones, más el incremento anual del IPC.
Una apuesta más que política
Desde que en 1997 se aprobara la privatización de la sanidad, el paso de cargos públicos a empresas privadas o viceversa ha reflejado el beneplácito de este proceso por la mayoría de los partidos políticos. Por ejemplo, Eduard Rius (CiU), conseller de Salut entre 1996 y 2002, pasó a dirigir en 2005 Acciona Servicios Hospitalarios que desde finales de 2006 gestiona servicios no sanitarios de los hospitales de Torrevieja y San Sebastián de los Reyes, y en México (Bajío).
En Madrid, la apuesta por el modelo Alzira es tan contundente que, el actual director general de Hospitales de la Comunidad, Antonio Burgueño, fue el encargado de idear el proyecto que posteriormente tuvo que ser recuperado con la Consejería de Sanidad valenciana.
También controvertido fue el nombramiento como gerente del Servicio de Salud asturiano (PSOE) de Elena Arias Menéndez. Previamente, había sido apoderada del Grupo Capio y directora de Recursos Humanos. Esta empresa es una de las más polémicas en cuanto a las concesiones realizadas en la Comunidad de Madrid. Además de gestionar íntegramente los servicios sanitarios del hospital de Valdemoro, también lo hace en los ambulatorios de Pontones y Quintana. Su principal accionista es una empresa de capital riesgo: Apax Partner.
Pero no es la única compañía sanitaria que cuenta con el beneplácito de este sector especulativo: USP está participada por Cinven y Quirón por Mercapital. “Es un sector acíclico. La gente se pone enferma con o sin crisis económica, la demanda es infinita, y varios factores dicen que va a crecer el mercado”, explicaba el director general corporativo de Capio a El País.
CONSECUENCIAS DE LA PRIVATIZACIÓN
Laborales Reducción o congelación de las plantillas (pese al incremento poblacional), individualización de las relaciones laborales o introducción de incentivos económicos ligados teóricamente a la productividad por puesto de trabajo.
Médicas Devaluación y reducción de la atención debida a quienes generan mayor gasto: personas mayores con patologías múltiples, enfermos crónicos y, en general, personas sin recursos que acumulan todo tipo de necesidades. Por otro lado, reducción de los ingresos, altas más rápidas y menos solicitudes de pruebas diagnósticas.
Económicos El objetivo prioritario de las nuevas formas de gestión es la disminución global de costes y, por tanto, la disminución de costes fijos (como los de personal); sin embargo, al final, los procesos de privatización suponen un incremento de los costes variables en una segunda fase.
Por otro lado, presentan una “ventaja” para la Administración debido a que Eurostat ha fijado las condiciones en las que el gasto realizado bajo ese concepto puede quedarse fuera del balance público a efectos de déficit y deuda.
Héctor Rojo Letón
Tomado: Periódico Diagonal
13 may 2009
El Papa condena el Muro de Cisjordania
Benedicto XVI se ha lamentado que en un mundo de fronteras más abiertas "es trágico ver que todavía se levantan muros"
El papa Benedicto XVI ha condenado hoy en Belén el muro de separación construido por Israel en Cisjordania y ha dicho que en un mundo en el que las fronteras son siempre más abiertas "es trágico ver que todavía se levantan muros".
El Papa hizo esta condena en el campo de refugiados palestinos de Aida, a dos kilómetros de la ciudad cisjordana de Belén, en el que viven unas 5.000 personas y que se encuentra a apenas 15 metros del muro de seguridad levantado por Israel y considerado ilegal por la comunidad internacional.
"En un mundo en el que las fronteras están siempre más abiertas, al comercio, a los viajes, a la movilidad de las personas, a los intercambios culturales, es trágico ver que aún se siguen levantando muros", dijo el Pontífice.
"¡Cuánto deseamos ver los frutos de la difícil tarea de edificar la paz, cuánto rezamos de manera ardiente para que acaben las hostilidades que han llevado a la construcción de este muro", afirmó el Papa.
En presencia del presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abbas, Benedicto XVI añadió que el muro es una de las causas del punto muerto "en el que parece encontrarse los contactos entre israelíes y palestinos".
Reza por todos los refugiados palestinos
Denunció que muchas familias están divididas debido "al encarcelamiento de algunos de sus miembros o a las restricciones de movimiento" y que muchas han sufrido pérdidas en el curso de las hostilidades.
El Pontífice dijo que su corazón se une al de los palestinos que sufren y aseguró que reza por todos los refugiados palestinos en el mundo y especialmente por los que han perdidos sus casas y familiares durante la reciente operación militar israelí sobre Gaza.
Acogido con banderas palestinas, cantos y bailes y teniendo como fondo el muro y la alambrada, el Papa subrayó el deseo de paz de los palestinos, que dijo que en estos días asume una particular "intensidad" mientras recuerdan "los acontecimientos de mayo de 1948 y los años de un conflicto todavía no resuelto, que siguieron a esos eventos".
AGENCIAS - Belén
Tomado: Público
Atom Egoyan tras el estreno de Adoration
Se ha estrenado Adoration, nueva reflexión del realizador sobre las imágenes, su estatus y su sentido más allá de su apariencia.
Ya en Cannes, donde la obra, presentada a concurso, se llevó el premio del jurado ecuménico, habíamos sido partícipes de la admiración que despierta Adoration. De todos los creadores a tener en cuenta, Atom Egoyan es, en la línea de un Godard, de esos cuya búsqueda teórica es, más allá de la intriga, de la inteligencia de los diálogos, de la calidad de la foto, o del juego de comedia, lo más evidente en esa parte irreductible de una película que se llama cine. De ahí nuestro placer al entrevistarle.
¿De dónde surge la idea de la película ?
Atom Egoyan : Tengo un hijo de quince años y, cuando yo tenía quince años, era un apasionado del teatro. Recordé todo eso, y luego, me pregunté qué se puede hacer en la era de Internet para crear el drama y comunicarse de esta forma con la mayor cantidad de gente posible. Antes llegabas a la gente que tenías a tu alrededor, ahora, a millones de personas. Me acordé también de esa historia de un árabe que había utilizado a su prometida embarazada para transportar una bomba. Las dos historias se juntaron. También pensé en aquellos que me enseñaron a escribir obras de teatro, en la responsabilidad de los profesores, en lo que confiamos en ellos, en cómo un profesor puede imponer, cómo la religión, el arte, todo pierde sentido.
¿Ha sido fácil elegir al reparto ?
Atom Egoyan : Pensé en Arsinée enseguida (Arsinée Khanjian, compañera y actriz fetiche del director) y este texto realmente estaba escrito para ella. Hay algo en ella que hace que en un momento determinado deje de vivir en el mundo real y encarne el personaje. Me encanta verlo en los demás, Catherine Breillat u Oliver Assayas, pero escribo para ella. Después, fue muy difícil encontrar un hijo que resultase creíble en relación a sus padres. Scott Spiedman literalmente se “autoaudicionó”.
¿Considera esta película una continuación de sus películas anteriores ?
Atom Egoyan : Es muy diferente en la segunda parte, con una naturalización de la conversación una vez que la gente ha entablado contacto. Esta parte es muy generosa con el público, incluso aunque yo personalmente prefiera la parte misteriosa del principio. Pero el público prefiere que los personajes estén definidos y la acción sea generosa, es decir, a partir del momento en que se da cuenta de que la mujer es el único nexo con el padre.
Y en el fondo...
Atom Egoyan : Internet ha hecho que mis películas sean diferentes de las de los años ochenta. Speaking parts ya hablaba de la comunicación por satélite, pero ésta era privada, la gente tenía el control.
Con Internet, todo el mundo puede volver universales los momentos más íntimos de la vida. Lo que se pone en Internet se ve inmediatamente en todas partes. Tenemos la necesidad de comunicarnos, a riesgo de hablar de cualquier cosa. Es una sed de información sin valor. De golpe, se hace imposible saber qué es interesante. Hay que hurgar en todas partes. Al final, hace falta redefinirse y dotarse de un sistema de valores. Internet es el triunfo del relativismo. La nueva generación no conoce la jerarquía del saber e ignora el mérito que tiene tener una opinión. Simon, el adolescente de la película, es muy de su generación. No tiene la impresión de ser irresponsable y piensa que tiene derecho a poner lo que quiera en la red, si eso le sirve de ayuda. Incluso las víctimas son abstractas. Para él no hay nada real.
En la época de mis primeras películas, la tecnología no era fácilmente accesible, era muy opresiva y estaba reservada a un entorno muy concreto. Con Internet, ocurre lo contrario, la tecnología no tiene ningún límite ni es para nada opresiva. Si hay un número indefinido de opiniones, ¿cómo se puede saber cuál es la buena ? En Family Viewing, tenemos el vídeo que activa el recuerdo de la abuela, por lo que la cámara se convierte en un fetiche. Tiene algo de religioso. Pero no se puede robar una imagen de Internet. Hay que enseñar a los jóvenes que la película está concebida para la gran pantalla y la concentración. Es una experiencia continua, sin detener la imagen para ir al baño. Si podemos pasar hacia delante con el mando, ¿en qué se queda el plano de diez minutos del final de Sacrificio, el rostro de Ana Karina mirando a la Juana de Arco de Dreyer en Vivir su vida ? Cuando muestro a los estudiantes la película de Straub sobre Bach, les aclaro que se trata de una elección del director sobre la que ellos no tienen ningún poder. Hubo un momento en que todo el mundo estaba educado así. Ahora, para eso, están las cinematecas, pero eso son museos.
Jean Roy
Traducción: Sara De Albornoz
Tomado: L´Humanité
30 años de la apocalíptica visión de Vietnam
Apocalypse Now, una de las cintas más afamadas de Francis Ford Coppola cumple 30 años
Convertir la guerra de Vietnam en una suerte de ópera filosófica fue la más ambiciosa empresa de Francis Ford Coppola, que tradujo un rodaje dantesco en una obra maestra de densidad "wagneriana" bajo el título de Apocalypse Now.
El 10 de mayo de 1979, el director de El Padrino (1972) presentaba la película en el Festival de Cannes. Demostrada su irregularidad como artista y tras las complicaciones del rodaje, podía esperarse lo mejor o lo peor. Días después, se llevó la Palma de Oro y sentenció: "Ésta no es una película sobre la Guerra de Vietnam, esto es Vietnam".
Trasladar la novela El corazón de las tinieblas, de Joseph Conrad, desde el África colonial a la guerra que empantanó al ejército estadounidense entre 1958 y 1973, había implicado un rodaje de 16 meses, un presupuesto de 30 millones de dólares de la época y dos años en la sala de montaje.
Michael Sheen, su protagonista, sufrió malaria y un infarto en plena filmación, el director amenazó con suicidarse tres veces y el huracán "Olga" asoló Filipinas, siendo inmisericorde con el set de rodaje. Coppola podía hacer suyas las palabras del coronel Kurtz, el personaje estrella de su película: "Es imposible para las palabras describir lo que es necesario para aquellos que no saben lo que el horror significa. El horror. El horror tiene una cara y uno debe hacerse amigo del horror. El horror y el terror moral son tus amigos. Si no lo son, son enemigos a los que hay que temerles. Son enemigos de verdad".
El arte en mitad del caos
Coppola, que había llegado al proyecto con un guión de John Milius y como alternativa a George Lucas, se abrazó al caos e intentó sacar lo mejor de él. Lo tradujo en una visión sofocante de la guerra en la que los soldados luchaban bajo los efectos de las drogas, en un país del que nunca habían oído hablar y abanderados bajo una moral e ideología como mínimo dudosas.
"El ejercito entrena a los jóvenes para matar a otros jóvenes, pero, sus comandantes no dejan que los muchachos escriban prostituta en sus aviones, ¿sabes por qué? ¡porque es obsceno!", arengaba Kurtz desde su reducto de fanatismo selvático.
Para encarnar este personaje, un ex boina verde reconvertido en gurú de los vietnamitas, Coppola sabía quién sería el mejor. Pero también sabía que el poderío interpretativo de Marlon Brando beneficiaría tanto a la película como perjudicaría al rodaje.
Con cuarenta kilogramos de más y sin haberse leído ni la novela ni el guión, Brando volvió a fagocitar una gran película con una aparición episódica. Y forzó a Vittorio Storaro a diseñar un juego de iluminación sumamente hermoso -merecedor del Óscar- para no mostrar sus verdaderas dimensiones.
El discurso de Kurtz, revelador de la barbarie cometida por el ejército estadounidense en el país asiático, se cerraba desafiante: "Tienes derecho a matarme. Tienes derecho a hacer eso, pero no tienes derecho a juzgarme".
Wagner y The Doors
La presencia del coronel como objeto de la misión del pelotón que lleva Martin Sheen planea sobre éste como una impresión óptica: conforme se van acercando a él, su esencia se va transformando. Su traición empieza a perfilarse como un acto heroico. Su planteamiento desquiciado como la visión más descarnada de la realidad. Una realidad psicodélica a ritmo de The Doors.
Hasta llegar allí, el personaje de Sheen, el capitán Willard -papel que fue ofrecido a Harvey Keitel, Jack Nicholson y Al Pacino- barrunta en su interior el sentido de la lucha y, en la versión Redux que Coppola montó en 2001, se encuentra con el reducto colono de burguesía francesa y con unas conejitas playboy para animar a las tropas.
Esas escenas fueron eliminadas del montaje final, pero Apocalypse Now contiene además, y estas sí desde el principio, otras dos escenas que han pasado a la Historia del cine.
La que describe con lúdica crueldad el sadismo que provoca la guerra bajo la frase de "Me gusta el olor del napalm por la mañana" -que justificó la nominación al Óscar de Robert Duvall- y el épico vuelo del escuadrón de helicópteros orquestado por La cabalgata de las Walkirias, de Wagner.
MATEO SANCHO CARDIEL (EFE)
Tomado: Público
9 may 2009
"La causa española ayudará a que EEUU juzgue torturas"
Abogado de la American Civil Liberties Union. Ha viajado a España para conocer los detalles de la causa española sobre Guantánamo y las torturas
Jameel Jaffer, abogado de 37 años, es uno de los responsables de que la Administración estadounidense divulgara al fin tras seis años de litigio los memorandos secretos de la CIA en los que se autorizaban métodos de interrogatorio equivalentes a la tortura. Jaffer es el coordinador para asuntos de Seguridad Nacional de la American Civil Liberties Union (ACLU) y dirige el pulso contra el Pentágono que está removiendo los cimientos de EEUU.
Para el 28 de mayo, Jaffer espera otro hito la divulgación de las fotografías de los interrogatorios, pero mientras tanto viajó a Madrid para interesarse por la causa española de la Audiencia Nacional contra los miembros de la Administración Bush que redefinieron el concepto de tortura, que instruyen los jueces Eloy Velasco y Baltasar Garzón.
¿De verdad creía que algún día se desclasificarían los memorandos de la CIA?
Sí, sí. Ha sido una lucha muy dura y larga que se inició con la Administración Bush y que no ha culminado hasta la llegada de Obama a la Casa Blanca. La decisión ha cambiado por completo el debate político en EEUU. Ahora mucha gente dice que no puede quedar aquí y que los responsables deben rendir cuentas.
¿Cómo?
Esto es una cuestión abierta. Una posibilidad sería crear un comité específico en el Congreso que aclare qué sucedió y aborde los cambios necesarios para que no ocurra nunca más. La otra sería una investigación judicial, muy deseable, y que únicamente puede partir del fiscal general.
¿Qué le parece que Dick Cheney pida que también se desclasifiquen documentos que demostrarían la utilidad de los interrogatorios?
Estamos de acuerdo con el principio de desclasificar todos los documentos. No sólo los que selectivamente sugiere Cheney, sino todos.
¿Contra quién debería dirigirse la investigación judicial que sugiere?
Todavía no puede saberse con exactitud. De lo que se trata ahora es precisamente de intentar saber quién es el responsable del programa de torturas. Hay que examinar toda la cadena desde los dirigentes políticos hasta los abogados que les asesoraron, pasando por los interrogadores y luego, en función de ello, decidir contra quién hay que actuar.
¿Qué papel otorga a Obama en la desclasificación?
Muy importante. Escuchó a todo el mundo, pero tomó él la decisión.
¿Está por tanto satisfecho con el nuevo presidente?
Ha tomado decisiones importantes y merece respeto. Pero queda mucho por hacer. En campaña prometió transparencia y rendición de cuentas. La desclasificación de los memorandos forma parte de la transparencia. Ahora toca ser consecuentes y pasar a la rendición de cuentas.
¿No le parece que si se abre un proceso en España para juzgar lo mismo será una interferencia?
No es ninguna interferencia. El problema no puede ser en ningún caso que España investigue. Si hay problema, es más bien que no hay investigación en EEUU. Hay que tener esto muy claro.
¿Qué efecto puede tener en EEUU la causa española?
De entrada, uno ya muy positivo: aumenta la presión. Es un recordatorio para la Administración Obama de que si no se investiga, otros países lo harán. Creo que ayudará a que EEUU juzgue las torturas.
¿Debe ser por tanto EEUU quien finalmente juzgue?
Si lo hace, hará innecesario otros procesos en otros países. Pero mientras tanto, causas como la española no sólo son apropiadas para nosotros, sino que responden a una obligación. Estamos hablando de crímenes de guerra, de cuestiones muy graves que no pueden quedar impunes.
¿Con quién se ha entrevistado en España?
Ha sido un viaje corto, nada más de tres días, con lo que sólo ha sido una toma de contacto con el caso que investiga la Audiencia Nacional. He tratado de escuchar a todos los que podían contarme algo sobre ello.
¿Qué impresión se ha llevado?
Todavía estoy aprendiendo. Pero está claro que apreciamos el trabajo que se está haciendo, muy profesional.
PERE RUSIÑOL
Tomado: Público
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
